Постанова № 25601151, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2012 р. № 2-а- 7329/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

ТОВ "АКПД-ПЛЮС" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог в порядку ст. 137 КАСУ в бік їх збільшення просить:

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складений акт від 23.02.2012 року № 67/23/34756876.

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за наслідками якої складений акт від 31.05.2012 року № 146/22/34756876.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Зазначені звірки відповідачем були проведені без законних підстав та складені за їх наслідками акти про неможливість проведення таких звірок не узгоджуються з приписами чинного законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Малахова Ю.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Гадяцька Т.О. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дії податкового органу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено акт від 23.02.2012 року № 67/23/34756876 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

У висновках вказаного акту зазначено, що у зв'язку з тим, що позивач у грудні місяці 2011 року формував податковий кредит від ТОВ "Костарика-10" код 37365226 (знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), по якому ВПМ ДПІ Комінтернівському районі м. Харкова складено висновки про неможливість здійснення підприємницької діяльності, що свідчить про неможливість проведення господарських операцій 'ГОВ "АКПД-ПЛЮС" з вищевказаним СГД.

Окрім того, ДПІ у Московському районі м. Харкова в даному акті зазначила про неможливість підтвердження реального вчинення господарських операцій позивачем за грудень 2011 року.

Також, податковим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року та за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року від 31.05.2012 року № 146/22/34756876.

У висновках вищевказаного акту податковим органом зазначено, що звіркою ТОВ "АКПД-ПЛЮС" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Костарика-10", ТОВ "Тривекс", ПП "Мобілюкс-Луцьк", ПП "Компанія "Зоряне небо", ТОВ Фірми "Промпостачсервіс", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "АКПД-ПЛЮС" - по ланцюгу постачання за вересень 2011 року та за листопад 2011 року.

Із зазначеним суд не погоджується виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. за N 1232, зазначається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

При цьому, з наведеного слідує, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Проте, з оскаржуваних актів про неможливість проведення зустрічних звірок позивача вбачається, що податковий орган посилається на нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ "АКПД-ПЛЮС" у вересні та листопаді 2011 року при цьому не здійснює співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи відповідачем на момент проведення звірки не витребувались.

Відповідно до п. 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2.010 року № 1232 визначено, що у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання складених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової-накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до зазначених норм права зустрічна звірка можлива у разі отримання від орану ДПС (ініціатора) запиту на проведення такої зустрічної звірки, але як вбачається з матеріалів справи жодних запитів позивач не отримував.

Стосовно висновків податкового органу щодо відсутності реальності здійснення господарської діяльності позивача за вересень та листопад 2012 р., викладених у вищевказаних актах, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Окрім того, додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки су6'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення.

Таким чином, зустрічні звірки позивача були проведені всупереч вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначених звірок та їх висновків стосовно того, що за період: вересень та листопад 2011 року господарська діяльність позивача має ознаки нереальності здійснення, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт від 23.02.2012 року № 67/23/34756876.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ "АКПД-ПЛЮС" (код 34756876) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за наслідками якої складено акт від 31.05.2012 року № 146/22/34756876.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.