Постанова № 25601083, 07.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" серпня 2012 р. № 2а- 5098/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Носач І.О.,

за участі представника позивача -Крутько Т.М. (довіреність б/н від 03.04.2012р.);

представника відповідача - Кучеренко О.П. (довіреність №4974/10/10-006 від 11.06.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0003142302.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0003142302 прийнято на підставі помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті від 27.02.2012р. № 630/235/33481618. Висновки акту обґрунтовувалися інформацією про порушення податкового законодавства контрагентами позивача, яка була отримана відповідачем від інших органів державної податкової служби, але нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання. На час укладання угод контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, та мали ліцензію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи та обґрунтування , викладені в акті від 27.02.2012р. № 630/235/33481618 та письмовому запереченні на позов .

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №499271 (а.с.141 т.І) та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова з 06.06.2005 року за № 49479(а.с.142 т.І).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкові було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс»код ЄДРПОУ 36815629, ТОВ «Електроспецтех»код ЄДРПОУ 34689962, ТОВ «Тех-Агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279, ТОВ «Опттехконсалтинг»код ЄДРПОУ 36815629, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ «Промспец-Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.05.2010р. по 31.07.2011р.(а.с.160-181 т.І), в якому податковим органом встановлені наступні порушення:

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962), ТОВ «Опттехконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629), ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «Промспецконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549), ТОВ «Промбуд-Монтажінвестг»(код ЄДРПОУ 36987611) у перевіреному періоді.

- п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 980 120 грн., у т.ч. за травень 2010 року в сумі 52525 грн., за серпень 2010 року в сумі 28 093 грн., за вересень 2010 року в сумі 12 017 грн., за липень 2011 року в сумі 20 000 грн., за січень 2010 року в сумі 8 016 грн., за липень 2010 року в сумі 14667 грн., за серпень 2010 року в сумі 10179 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2857 грн., за травень 2011 року в сумі 1 368 грн., за червень 2011 року в сумі 6102 грн., за липень 2011 року в сумі 1 024 грн., за серпень 2011 року в сумі 16 265 грн., за вересень 2011 року в сумі 111 689 грн., за березень 2011 року в сумі 17 941 грн., за квітень 2011 року в сумі 58 136 грн., за травень 2011 року в сумі 66 181 грн., за червень 2011 року в сумі 124 828 грн., за липень 2011 року в сумі 122 906 грн., за серпень 2011 року в сумі 71 693 грн., за вересень 2011 року в сумі 233 633 грн.

Результати перевірки оформлено актом перевірки від 27.02.2012р. № 630/235/33481618.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Спецвогнеізоляція»Анікіна Ігоря Володимировича (а.с.161 т. І).

На підставі акту перевірки від 27.02.2012р. № 630/235/33481618.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення -рішення від 09.04.2012 р. №0003142302(а.с.199 т.І), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 1156512 грн., в тому числі: за основним платежем -980 120,00 грн., за штрафними санкціями -176392 грн.

Підставами для донарахування податкових зобов'язань позивачу стали висновки податкового органу зроблені під час перевірки про неможливість реального здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Опттехконсалтинг», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец-Консалтинг».

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Електроспецтех»судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех»укладено договір №2008/10 від 19.08.2010 року (а.с. 17-18 т.І), предметом якого є виконання ремонтних робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Замовника, які повинні відповідати діючим стандартам на кожен вид матеріалу .

До зазначеного договору надано додаткові угоди №1-4, які зазначають з чого складено ціну за роботи.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акти виконаних робіт №1 від 29.10.2010 року, від 30.09.2010 року, від 22.12. 2010 року, податкові накладні № 1024 від 19.08.2010 року, № 1031 від 20.08.2010 року, № 1150 від 31.08.2010р., №1238 від 16.09.2010р., №1315 від 28.09.2010 року, № 1330 від 01.10.2010 року, №1481 від 13.10.2010 року, №1583 від 28.10.2010 р., №1649 від 29.10.2010 року, № 1670 від 29.10.2010р., № 1731 від 11.11.2010р., №1764 від 17.11.2010р., № 1837 від 24.11.2010р., № 2012 від 07.12.2010 р.

Також позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт .

Суд зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують надання матеріалів позивачем ТОВ «Електроспецтех»для виконання підрядних робіт та не надано документів, які підтверджують відповідність стандартам на кожен вид матеріалу, що передбачено умовами договору.

На вимогу суду позивачем не надано проектну документацію, яка передбачена ЦКУ для договорів підряду.

Судом встановлено невідповідність документів вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт відсутнє місце складання документа, додаткові відомості заповнені ручкою, на податкових накладних відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех»укладено договір №01092010 від 01.09.2010 року (а.с. 78-79 т.І), предметом якого є виконання робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Підрядника, згідно проектної документації, а замовник зобов"язаний надати приміщення Підряднику для виконання робіт . Відповідно до зазначеного договору ручкою дописано, що замовник зобов"язан забезпечити наявність кошторисної документації.

До суду позивачем не надано проектну документацію у відповідності до договору від 01.09.2010 року та наявність яких є обов"язковою згідно норм ЦКУ.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт №1 від 30.11.2010 року, податкові накладні № 1270 від 21.09.2010 року, № 1946 від 30.11.2010 року, довідку про вартість виконаних робіт .

Суд зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують надання приміщення позивачем ТОВ «Електроспецтех»для виконання робіт.

Судом встановлено невідповідність документів вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт відсутнє місце складання документа, додаткові відомості заповнені ручкою, на податкових накладних відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех»укладено договір №0408/10 від 04.08.2010 року (а.с. 86-92 т.І), предметом якого є виконання ремонтних робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Підрядника, згідно проектно - кошторисної документації .

До суду позивачем не надано проектних документів у відповідності до договору від 04.08.2010 року та наявність яких є обов"язковою згідно норм ЦКУ.

У договорі дописано до п. 10.8. , що Замовник є платником податку на прибуток на загальних підставах та ревкізити, адреса ТОВ «Електроспецтех»також дописано ручкою.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт №1 від 30.08.2010 року, податкові накладні № 1022 від 19.08.2010 року, № 1078 від 30.08.2010 року, довідку про вартість виконаних робіт .

Судом встановлено невідповідність документів вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт відсутнє місце складання документа, додаткові відомості заповнені ручкою, на податкових накладних відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех»укладено договір №010410 від 01.04.2010 року (а.с.99-100 т.І), предметом якого є виконання ремонтних робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Підрядника, згідно проектної документації, а Замовник зобов"язан надати приміщення для виконання робіт .

До суду позивачем не надано проектних документів у відповідності до договору від 01.04.2010 року та наявність яких є обов"язковою згідно норм ЦКУ та не надано доказів надання позивачем приміщення ТОВ «Електроспецтех»для виконання робіт.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт №1 від 31.05.2010 року, податкову накладну № 551 від 31.05.2010 року, довідку про вартість виконаних робіт .

Судом встановлено невідповідність документів вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт відсутнє місце складання документа, додаткові відомості заповнені ручкою, на податкових накладних відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

До матеріалів справи надано виписку по рахунку №26009811671210 по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех», яка не підписана товариство та на ній відсутня печать підприємства, через що суд не може вважати виписку належним доказом у справі.

З акту перевірки позивача вбачається, що заборгованість ТОВ «Спецвогнеізоляція»перед ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) по вищезазначеним договорам станом на 01.01.2011р. складає 283 474,25 грн.

Відповідно до договору від 04.08.2010 року Замовник виплачує 100% передплату Підряднику перед виконанням робіт. Позивачем не надано доказів сплати по зазначеним договорам та пояснення з цього приводу.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Техенергоресурс»судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Техенергоресурс»укладено договір №191109 від 19.11.2009року (а.с. 111-112 т.І), предметом якого є виконання робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються відповідно до кошторисної документації.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт б/н від 29.01.2010 року, податкову накладну № 84 від 29.01.2010 року.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Техенергоресурс»укладено договір №280909 від 30.09.2009року (а.с. 116-117 т.І), предметом якого є виконання робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються відповідно до кошторисної документації.

На вимогу суду позивачем не надано проектно - кошторисну документацію, яка передбачена нормами ЦКУ для договорів підряду.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт б/н від 29.01.2010 року, податкову накладну № 83 від 29.01.2010 року.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Техенергоресурс»укладено договір №16092010 від 16.09.2010року (а.с. 121-122 т.І), предметом якого є виконання робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються відповідно до проектної документації частково з матеріалів Замовника.

Суд зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують передачу матеріалів позивачем ТОВ «Техенергоресурс».

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт №1 , податкову накладну № 1144 від 30.09.2010 року.

Між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ «Техенергоресурс»укладено договір №2110/10 від 21.10.2010року (а.с. 126-127 т.І), предметом якого є виконання робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються відповідно до проектної документації з матеріалів Замовника.

Суд зазначає, що позивачем не надано документів, які підтверджують передачу матеріалів позивачем ТОВ «Техенергоресурс».

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт виконаних робіт №1 від 29.10.2010 р. , податкову накладну № 1281 від 29.10.2010 року.

На вимогу суду позивачем не надано проектно - кошторисну документацію, яка передбачена ЦКУ для договорів підряду, по договорам , укладеним з ТОВ «Техенергоресурс».

Судом встановлено невідповідність документів наданих на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс»вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на акті виконаних робіт відсутнє місце складання документа, додаткові відомості заповнені ручкою, на податковій накладній відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

З акту перевірки позивача вбачається, що заборгованість ТОВ «Спецвогнеізоляція»перед ТОВ «Техенергоресурс»(код ЄДРПОУ 34566972) по вищезазначеним договорам станом на 01.11.2011р. складає 578 564,00 грн. Позивачем не надано доказів сплати по зазначеним договорам та пояснення з цього приводу.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Опттехконсалтинг»судом встановлено наступне.

ТОВ «Спецвогнеізоляція»уклало договір № 1007/1 від 10.07.2011р. з ТОВ «Опттехконсалтинг»(а.с.133 т.І) на виконання проектних робіт по розробці типового проекту торгового павільйону площею 200 м. кв. Вартість робіт по договору складає 120000 грн., оплата робіт виконується по 100% передоплаті.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт прийому-здачі робіт б/н від 29.07.2011 р. , податкові накладні № 30 від 20.07.2011 року, №27 від 19.07.2011 року, № 10 від 14.07.2011 року, № 9 від 13.07.2011 року.

На вимогу суду позивачем не надано кошторисну документацію, яка передбачена нормами ЦКУ для договорів підряду, не надано доказів та пояснення щодо того, які саме роботи по розробці проекту торгового павільйону були здійснені його контрагентом по договору.

Судом встановлено невідповідність документів наданих на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Опттехконсалтинг»вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на податкових накладних відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

З акту перевірки позивача вбачається, що заборгованість ТОВ «Спецвогнеізоляція»перед ТОВ «Опттехконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629) по вищезазначеним договорам станом на 01.08.2011р. складає 120 000 грн. Позивачем не надано доказів сплати по зазначеним договорам та пояснення з цього приводу.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»судом встановлено наступне.

З акту перевірки позивача від 27.02.2012 року вбачається, що між позивачем та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»укладено наступні договори : № 1801/10 від 18.01.2010 року, № 1801/10 від 18.01.2010 року, № 01072010 від 01.07.2010 року, № 1207/2010 від 12.07.2010 року, № 02082010 від 02.08.2010 року, № 15102010 від 15.10.2010 року.

До суду надано лише договір №1207/2010 від 12.07.2010 р.на виконання робіт по реконструкції та частково акт прийому -здачі робіт, податкові та видаткові накладні (а.с.183 т.І).

Судом встановлена невідповідність зазначених документів вимогам законодавства, а саме: відсутня посада, відповідальна за складання документу, не на усіх документах є підписи сторін договору, деякі документи додатково заповнені ручкою.

На вимогу суду , що підтверджується ухвалою суду від 18.07.2012 року, яка отримана позивачем, не надано інших договорів та первинних документів (доказів сплати, видаткові та податкові накладні, докази зберігання, транспортування товару, подальша реалізація), які підтверджують здійснення зазначених договорів , у зв"язку з чим суд зазначає , що наявність первинних документів та договорів є підтвердженням реальності здійснення договорів , але зазначені документи позивачем ні для огляду, ні до матеріалів справи не надані.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»укладено наступні договори на виконання робіт: № 0712/10 від 07.12.10, № 0712/10 від 07.12.10, № 0712/10 від 07.12.10, № 0712/10 від 07.12.10, № 0712/10 від 07.12.10, № 2103/11 від 31.03.11, № 2103/11 від 21.03.11, № 1804/11 від 18.04.11, № 2804/11 від 28.04.11, № 2904/11 від 29.04.11, № 2904/11 від 29.04.11, № 2904/11 від 29.04.11, № 2904/11 від 29.04.11, №0405/2 від 04.05.11, №0405/2 від 04.05.11, №0405/2 від 04.05.11, №0405/2 від 04.05.11, №0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, №2705/3 від 27.05.11, №2705/1 від 27.05.11, №2705/1 від 27.05.11, №1205/1 від 12.05.10, № 1905/1 від 19.05.11, № 2005/2 від 20.05.11, № 2305/2 від 23.05.11, № 0102/3 від 01.02.11, № 2705/2 від 27.05.11, № 3105/1 від 31.05.11, № 3105/1 від 31.05.11, 0106/1 від 01.06.11, 0106/1 від 01.06.11, № 0206/1 від 02.06.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0106/3 від 01.06.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 0107/2 від 01.07.11, № 2907/2 від 29.07.11, № 0508/1 від 05.08.11 року , № 2907/2 від 29.07.11, № 2607/2 від 26.07.11, № 2907/2 від 29.07.11, № 0405/2 від 04.05.11, № 1307/1 від 13.07.11, 3 2907/2 від 29.07.11, № 0808/2 від 08.08.11, № 0908/1 від 09.08.11, № 1108/1 від 11.08.11, №1108/1 від 11.08.11, № 0508/1 від 05.08.11, № 2607/2 від 01.09.11, № 1108/1 від 20.09.11, № 1108/1 від 11.08.11, № 1307/1 від 13.07.11, № 2607/2 від 26.07.11, № 2607/2 від 26.07.11, № 2607/2 від 26.07.11, №2907/2 від 29.07.11, № 1108/1 від 11.08.11, № 1108/1 від 11.08.11, №2705/2 від 27.05.11, № 1108/1 від 11.08.11, № 1108/1 від 11.08.11, №0509/1 від 05.09.11, № 2009/1 від 20.09.11, № 1108/1 від 11.08.11, № 2107/1 від 21.07.11, № 2309/1 від 23.09.11, № 1108/1 від 11.08.11, № 2609/1 від 26.09.11, № 01/СМ/2010 від 29.09.11, № 0107/2 від 01.07.11, № 2609/1 від 26.09.11, № 1108/1 від 11.08.11, № 2705/2 від 27.05.11, № 2609/1 від 26.09.11, №2009/1 від 20.09.11, № 0811/11 від 08.11.11, № 0811/11 від 08.11.11, № 0811/11 від 08.11.11, № 0811/11 від 08.11.11.(т.ІІ-ІV).

На виконання зазначених договорів позивачем надано акти виконаних робіт, договірна ціна , податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів.

Суд зазначає, що не по усім договорам надано проектно-кошторисну документацію, яка є обов"язковою для договору підряду відповідно до норм ЦКУ та акти на передачу товарів для виконання робіт.

З акту перевірки позивача вбачається, що заборгованість ТОВ «Спецвогнеізоляція»перед ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»по вищезазначеним договорам станом на 31.10.2011р. складає 315 902,46 грн. Позивачем не надано доказів сплати по зазначеним договорам та пояснення з цього приводу.

Судом встановлено невідповідність документів наданих на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»вимогам діючого законодавства щодо порядку складання документів, а саме: на податкових накладних та інших первинних документах відсутня посада відповідальної особи та наявна печать лише однієї сторони угоди.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Промспец-Консалтинг»судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Промспец-Консалтинг»укладено наступні договори на виконання робіт: № 1101/1 від 11.01.11 (роботи по облицюванню та монтажу), № 01/11 від 03.01.2011 року (послуги по пошуку клієнтів), № 01/11 від 03.01.2011 року (послуги по пошуку клієнтів), № 1909/1 від 19.09.11р. (роботи по монтажу).(т.ІІ).

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано акти виконаних робіт, податкові накладні.

Згідно ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦКУ за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Ч.1 ст877 ЦКУ встановлено :підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Суд зазначає, щодо договорам підряду не надано проектно-кошторисну документацію, яка є обов"язковою для договору підряду відповідно до норм ЦКУ та акти на передачу товарів для виконання робіт. Позивачем не надано пояснень та доказів щодо того, які саме послуги по пошуку клієнтів були виконані контрагентів для кого виконувались зазначені послуги.

Між позивачем та ТОВ «Промспец-Консалтинг»укладено наступні договори на передачу ТМЦ: №1201/1 від 12.01.11, № 1401/1 від 14.01.11, № 1801/1 від 18.01.11, 3 0302/1 від 03.02.11, 3 0802/1 від 08.02.11, 3 1602/1 від 16.02.11, 3 0103/2 від 10.03.11, № 0504/1 від 05.04.11, №1005/1 від 10.05.11, № 0906/1 від 09.06.11, № 0106/4 від 01.06.11, № № 1107/3 від 11.07.11, № 0108/1 від 01.08.11, № 0109/1 від 01.09.11, № 0510/2010 від 05.10.10, № 2910/2010 від 29.10.10, № 0211/10 від 02.11.2010, № 0311/2010 від 03.11.10, № 1211/2010 від 12.11.10, №1811/2010 від 18.11.10, № 2012 від 20.12.10, №2712 від 27.12.10.(т.ІІ).

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні.

Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Національним Класифікатором України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005р. за № 375 із змінами та доповненнями, під економічною діяльністю розуміється процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

На вимогу суду позивачем не надано доказів зберігання зазначеного товару, транспортування товару (його фактичного переміщення), не надано сертифікати відповідності на зазначений товар. рахунки - фактури, наявність яких передбачена договорами. Позивачем не надано документів, які підтверджують наявність персоналу у позивача, що підтвердить можливість виконання значного об"єму робіт по зазначеним вище договорам.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

З акту перевірки позивача вбачається, що заборгованість ТОВ «Спецвогнеізоляція»перед ТОВ «Промспецконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) по вищезазначеним договорам станом на 01.10.2011р. складає 818 285,46 грн. Позивачем не надано доказів сплати по зазначеним вище договорам.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Суд зазначає, що первинні документи , надані позивачем, не відповідають вимогам законодавства по складанню первинних документів, як було зазначено вище, тому суд не може керуватися ними, як належними доказами, які підтверджують дійсність виконання договорів по зазначеним вище контрагентам.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями визначено: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року з урахуванням змін та доповнень визначено:

«Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів та послуг сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, операції по формуванню податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що позивач надав суду докази реалізації товару та основні договори на виконання робіт, але не зміг пояснити який саме контрагент виконував роботи та для кого, який товар був реалізований та кому саме та в якому об"ємі, у зв"язку з чим суд вважає, що позивач не довів мету укладених договорів та реалізацію ТМЦ.

Зібрані по справі докази, з урахуванням пояснень представника позивача свідчать про не підтвердження реальності надання послуг та ТМЦ позивачу від ТОВ «Техенергоресурс»код ЄДРПОУ 36815629, ТОВ «Електроспецтех»код ЄДРПОУ 34689962, ТОВ «Тех-Агроремпоставка»код ЄДРПОУ 36457279, ТОВ «Опттехконсалтинг»код ЄДРПОУ 36815629, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ «Промспец-Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо вичених порушень вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ТОВ «Спецвогнеізоляція», а саме: позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 51 716 грн., у т.ч. за грудень 2010 року в сумі 15 720 грн., за березень 2011 року в сумі 26 715 грн., за червень 2011 року в сумі 4 081 грн., за липень 2011 року в сумі 5200 грн., у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати по справі не стягуються .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.