Постанова № 25600356, 08.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-5300/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-45 год. адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Полудня Є.О.,

представників:

позивача -Пушкарук С.І.,

відповідача -Бобуха С.А.

Публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000632350 від 01.12.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 8 714,00 грн. основного платежу та застосовано 4 357,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Белвас»і ТОВ «Техногідролюкс», а відсутність доказів сплати контрагентами ПП «Белвас»і ТОВ «Техногідролюкс»по ланцюгу поставок ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для висновку про протиправність його формування. Також позивач зазначає, що господарські операції з ПП «Белвас»і ТОВ «Техногідролюкс»спрямовані на досягнення економічного результату підприємства, оскільки придбаний товар використовується підприємством.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту в липні 2011 року суми податку на додану вартість за взаємовідносинами з ПП «Белвас»і ТОВ «Техногідролюкс», по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ «Євросвіт»та ПП «Зітекс», а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 08.02.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.02.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 07.11.2011 р. по 18.11.2011 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ на підставі направлень №2338, №2339 від 07.11.2011 р. та наказу Кіровоградської ОДПІ від 04.11.2011 р. №3337 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт №992/23-50/05784437 від 18.11.2011 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 р. на 8 714,00 грн., та від'ємного значення за липень 2011 р. в сумі 8 714,00 грн. (а.с.9-29).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000632350 від 01.12.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 8 714,00 грн. основного платежу та застосовано 4 357,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.8).

Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 5 301 204,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 8 713,94 грн., в тому числі 825,11 грн. за податковою накладною №125 від 29.06.2011 р., в сумі 2 688,83 грн. за податковою накладною №113 від 25.07.2011 р., виданими ПП «Белвас»та в сумі 5 200,00 грн. за податковою накладною №108 від 20.07.2011 р. виданою ТОВ «Техногідролюкс»(а.с.129-139, 163, 181).

20 вересня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 845 235,00 грн., при цьому на зазначену суму вплинуло віднесення позивачем до складу податкового кредиту за липень 2011 р. 8 713,94 грн. по взаємовідносинах з ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»(а.с.115-125, 140-147).

Як встановлено в судовому засіданні, до складу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі 8 713,94 грн. позивачем віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 825,11 грн. з операцій по придбанню у ПП «Белвас»товарно-матеріальних цінностей, 2 688,83 грн. з операцій по придбанню послуг ПП «Белвас»по установці з'єднувальних і кінцевих кабельних муфт та суму податку на додану вартість в розмірі 5 200,00 грн. з операцій по придбанню у ТОВ «Техногідролюкс»гідромолота ГПМ-120 з компресором ЗІП.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів №01/03-667/365 від 01 березня 2011 р., укладеного між ПП «Белвас»(продавець) та ВАТ «Червона зірка»(Покупець) позивач придбав кабелі АВВГ 3х25+1х16 в кількості 0,2 км, АВВГ 3х50+1х25 в кількості 0,1 км та АВВГ 4х10 в кількості 0,05 км на загальну суму 4 950,66 грн., в т.ч. ПДВ 825,11 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00263 від 29.06.2011 року (а.с.161, 164).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Белвас»в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.170). ПП «Белвас»видано позивачу податкову накладну №125 від 29.06.2011 року (а.с.163).

Відповідно до умов договору №747/365 від 08.07.2011 р., укладеного між ПАО «Червона зірка»(Замовник) та ПП «Белвас»(підрядник) позивач доручив ПП «Белвас»виконати роботи із установки з'єднувальних і кінцевих кабельних муфт напругою 0,4-35 кВ в кабельному господарству замовника (а.с.162).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт, передбачених у п.1.1 даного договору становить орієнтовно 60 000,00 грн. в тому числі ПДВ -10 000 грн. і визначається кошторисами, що складаються на підставі діючих цінників, і розрахунком договірної ціни, виконаним згідно діючих на момент укладення договору методики, і являються підставою для взаємних розрахунків (а.с.162).

Позивачем до суду надано копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року (а.с.165).

На виконання вищевказаного договору ПП «Белвас»виконало підрядні роботи із встановлення кабельної муфти на загальну суму 14 938,00 грн., ПДВ 2 987,60 грн., про що сторонами складено акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, який відповідає типовій формі №КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 (а.с.165-169). ПП «Белвас»видано позивачу податкову накладну №113 від 25.07.2011 року (а.с.163, зворотній бік).

Оплата вартості виконаних ПП «Белвас»підрядних робіт здійснена позивачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Белвас»в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.170, зі зворотного боку).

Окрім того, відповідно до умов договору поставки №148\11-481/378 від 11 квітня 2011 р., укладеного між ТОВ «Техногідролюкс»(продавець) та ПАТ «Червона зірка»(Покупець), специфікація №3 позивач придбав гідромолот за ціною 26 000 ,00 грн. та ПДВ 5 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТГЛ-000966 від 20.07.2011 року на суму 31 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 200,00 грн. (а.с.171, 175, 180). ТОВ «Техногідролюкс»видано позивачу податкову накладну №108 від 20.07.2011 року (а.с.163).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Техногідролюкс»у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.182).

Кіровоградська ОДПІ вважає, що податкові накладні №125 від 29.06.2011 р. на загальну суму 4 950,66 грн. в т.ч. ПДВ -825,11 грн., №113 від 25.07.2011 р. на загальну суму 16 133,00 грн., в т.ч. ПДВ -2 688,83 грн. та №108 від 20.07.2011 р. на загальну суму 31 200,00 грн. в т.ч. ПДВ -5 200,00 грн. видані ПП «Белвас»і ТОВ «Техногідролюкс»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження. Сформульоване в Господарському кодексі України визначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення.

З матеріалів справи вбачається, що товар придбаний у ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»використовується у господарській діяльності позивача та переданий в експлуатацію як основний засіб, роботи пов'язані із господарською діяльністю позивача., що відповідачем не спростовано (а.с.188-200).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

В силу припису п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт, тощо) повинні мати обов'язкові реквізити, а саме -містити назву посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»на момент виписки податкових накладних, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірок ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»не підтверджено наявність поставок товарів по ланцюгу підприємств-постачальників у грудні 2010 р., що на думку податкового органу, свідчить про те, що правочини між ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»та його контрагентами підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту за липень 2011 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ про непідтвердження факту віднесення контрагентами постачальників ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»- ТОВ «Євросвіт»і ПП «Зітекс»до складу податкового зобов'язання з ПДВ сум податку на додану вартість.

В акті перевірки №0000632350 від 01.12.2011 р. Кіровоградською ОДПІ зазначено, що контрагентом ПП «Белвас»у червні та липні 2011 р. було ТОВ «Євросвіт», перевірками щодо якого встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Євросвіт»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Також у акті податковим органом зазначено, що у липні 2011 р. ТОВ «Техногідролюкс»задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ з контрагентами, в тому числі ПАТ «Червона зірка»на суму 5 200,00 грн., яким реалізовано товар, отриманий по ланцюгу від ПП «Зітекс», перевіркою якого встановлено факт неможливості фактичного здійснення ним господарських операцій з купівлі-продажу через відсутність матеріальних ресурсів.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами.

Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку в другій та третій ланках ланцюга господарських операцій права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт, послуг), одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.

Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000632350 від 01 грудня 2011 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс». Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту у липні 2011 р. позивач сформував правомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000632350 від 01 грудня 2011 р., винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 8 714,00 грн. основного платежу та застосовано 4 357,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка», код ЄДРПОУ 05784437 (25026, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 28,23 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан