Вирок № 25600001, 13.08.2012, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1-158/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

Секретарів: Грицанюк Н.П., Губчук Д.Ю.

З участю прокурора: Беньковського В.А.

адвокатів: Лазоришин І.І., Браілко А.М., Рендюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, освіта вища, одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 125 КК України, -

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, освіта середня, не одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров"я. ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинили при слідуючих обставинах:

12.02.2010 року близько 23.00 год ночі ОСОБА_4 на власному автомобілі марки "Ауді" н.з. НОМЕР_1 разом із своїм сином ОСОБА_5 рухаючись по вул. Яким"юка в с. Тюдів Косівського району, неподалік приміщення Тюдівської сільської ради та народного дому помітили автомобіль марки "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 Перебуваючи із останнім в неприязних відносинах ОСОБА_4 перекрив рух автомобілю, яким керував потерпілий та діючи умисно, з метою нанесення ударів, взявши із свого автомобіля дерев"яну палицю і після того, як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 декілька ударів в салоні автомобіля, витягнув його на вулицю через передню ліву дверку, звалив на землю та наносив цією палкою удари, в наслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, забоєм верхніх та нижніх повік обох очей, з наявністю синців та травматичного набряку м"яких тканин, сукон"юнктивальних крововиливів, синців лівої вушної раковини та завушної ділянки, грудної клітки та правого стегна, саден лобної ділянки зліва, лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

12.02.2010 року близько 23 год ночі ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки "Ауді" н.з. НОМЕР_1 разом із своїм батьком ОСОБА_4 рухаючись по вул. Яким"юка в с. Тюдів Косівського району, неподалік приміщення Тюдівської сільської ради та народного дому помітили автомобіль марки "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 В наслідок неприязних відносин ОСОБА_4 перекрив рух автомобілю, яким керував ОСОБА_6 та діючи умисно, з метою нанесення ударів, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля потерпілого, відчинив передню праву дверку і умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в ділянку голови в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою правої лобно-скроневої ділянки з наявністю синця, садна та травматичного набряку м"яких тканин та синця правої завушної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров»я ОСОБА_6 заперечив і дав суду показання, що він 12.02.2010 року близько 23 год ночі автомобілем марки "Ауді", разом із своїм сином ОСОБА_5 та односельчанином ОСОБА_7 рухались по вул. Яким"юка в с. Тюдів Косівського району. Проїзжаючи ділянку дороги неподалік приміщення Тюдівської сільської ради він помітив автомобіль марки "Шевроле Авео", яким керував ОСОБА_6 та на відділі біля 7 -10 м він зупинив свій автомобіль. Побачив, що ОСОБА_6 також зупинився і вийшовши із свого автомобіля наближається в його напрамку. Він вийшов із автомобіля та несподівано почув постріл в свою сторону, та відчув сильний біль в ділянці ока. В цей час із автомобіля вийшов його син ОСОБА_5 і він почув ще декілька пострілів. Після чого син допоміг йому сісти в автомобіль, та повіз його додому. Перебуваючи вдома дружина намагалась викликати швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_5 його сам відвіз в Косівську ЦРЛ де, як йому так і синові-ОСОБА_5, було надано невідкладну медичну допомогу. З приводу вказаного інциденту він повідомляв в Косівський РВ УМВС, однак результату розгляду його повідомлення про злочин йому так і не відомо. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав. Просить постановити виправдувальний вирок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 заперечив і дав суду аналогічні показання, та доповнив, що під час того, як його батько вийшов із автомобіля він відразу ж почув звук пострілу після чого і сам вибіг із автомобіля, підбіг до ОСОБА_6 і намагався відібрати в нього пістолет, при чому потерпілий продовжував стріляти. ОСОБА_6 здійснив 1 постріл в сторону його батька та 2 постріли в його сторону, при чому поранив йому праву руку. ОСОБА_7, який знаходився в салоні їх автомобіля на вулицю не виходив. Особисто він ОСОБА_6 умисно ніяких тілесних ушкоджень не завдавав, він намагався тільки відібрати в останнього пістолет в процесі чого між ними була шарпанина. Пістолет відібрати йому так і не вдалось і він забравши батька поїхав додому а згодом повіз батька в Косівську ЦРЛ, де їм обидвом надавалась медична допомога. В процесі тяганини із ОСОБА_6 він не бачив в останнього видимих тілесних ушкоджень чи закровавленого обличчя. По вказаному факту вони із батьком звертались із заявою про злочин в Косівський РВ УМВС, наслідки розгляду їх заяви йому не відомо. Просить постановити виправдувальний вирок.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, що 12.02.2010 року близько 23 год він своїм автомобілем "Шевроле Авео" в с.Тюдів Косівського району рухався додому. На центральній частині дороги розминався із автомобілем під керуванням ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_4 розвернув свій автомобіль та поїхав слідом за ним. Біля магазину "ОСОБА_15" він із центральної дороги повернув на ліво, при чому в зеркало заднього виду бачив мигання фар автомобіля та звуковий сигнал "Ауді", яким керував ОСОБА_8, відразу за магазином останній звернув із центральної частини дороги та продовжив рух в сторону Тюдівської сільської ради. Наздогнавши його ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем намагався перегородити йому дорогу для руху. З метою уникнення зіткнення він зупинив свій автомобіль по вул. Яким"юка між приміщеннями сільської ради та Народного дому. ОСОБА_4 також зупинив свій автомобіль "Ауді" на віддалі біля 3-х метрів від нього. Він бачив, як із водійських дверей "Ауді" вийшов ОСОБА_4, який відразу ж із салону свого автомобіля через водійські двері вийняв дерев"яну біту і направився до його автомобіля. Здогадуючись про намір ОСОБА_4, та остерігаючись за своє здоров"я і життя, він вийняв із бардачка свого автомобіля травматичний пістолет, на зберігання і носіння якого мав дозвіл, поставив його на переднє пасажирське сидіння спостерігаючи за напрямом руху ОСОБА_4, що наближався до нього. В цей же час, раптово відчинились передні пасажирські двері його автомобіля і він помітив сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який відразу ж наніс йому сильний удар в ділянку виска голови справа. Від отриманого удару він відчув сильний біль в голові та запаморочення і в цей час ОСОБА_4 відчинив дверку водія його автомобіля та витягнув його за комір куртки на вулицю і почав наносити йому удари по різних ділянках тіла в тому числі і дерев"яною бітою. В ході бійки йому вдалось із свого травматичного пістолета вистрелити вгору, однак ОСОБА_4 продовжували наносити йому удари, побої, в результаті чого він тимчасово втрачав свідомість. Йому вдалось підвестись на ноги та втекти додому, де він від дружини отримав першу медичну допомогу та був доставлений швидкою медичною допомогою в Косівську ЦРЛ. Всього на стаціонарному лікуванні він знаходився 31 день, та в наслідок отриманих ударів в нього на даний час погіршився зір, та змушений періодично продовжувати лікування. Підсудним бажає суворого покарання в межах максимального розміру санкцій статей КК України за якими вони обвинувачуються. В повній мірі підтримує позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 в спричиненні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров"я, та не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 в спричиненні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, частково показами самих підсудних, показами потерпілого та показами свідків допитаних в ході судового слідства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що 12.02.2010 року біля 23.30 год її чоловік, ОСОБА_6 повернувся додому без автомобіля, побитий, його обличчя було в крові, куртка порвана. Чоловік мав при собі травматичний пістолет. На її запитання він пояснював, що біля приміщення сільської ради, по дорозі додому, його наздогнав своїм автомобілем "Ауді" ОСОБА_4 із своїм сином, перегородив дорогу, та вдвох вони побили його. Зі слів чоловіка ОСОБА_4 наносили йому удари руками, ногами, та дерев"яною бітою. Вона надала ОСОБА_6 першу медичну допомогу, обробила поверхневі рани, при чому чоловік жалівся на внутрішні болі і вона йому дала випити настоянку на спирту, для втамування болю. Вона повідомила про вказаний факт в міліцію, а їх син викликав швидку медичну допомогу та пішов по автомобіль. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6, показання якого, в зв"язку із смертю останнього, оголошено в судовому засіданні (т.1 а.с.120-121), який доповнював, що при поверненні його батька ОСОБА_6 додому із видимими тілесними ушкодженнями, які із його слів йому заподіяли ОСОБА_4 із сином, він пішов по автомобіль батька Шевроле -Авео, який знаходився на дорозі біля приміщення сільської ради. Обидві передні дверки автомобіля були відчиненими, світло фар було ввімкненим, двигун в робочому стані, що і було зафіксовано працівниками міліції при огляді місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, дала суду показання, що 12.02.2010 року біля 23.30 год її чоловік ОСОБА_4 разом із сином ОСОБА_5 повернулись додому, при чому в чоловіка було обличчя в крові, він пояснював, що в нього стріляв ОСОБА_6, жит. с.Тюдів, із яким він перебуває в неприязних відносинах. Очевидцем бійки вона не була.

Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що вона працює в підприємця ОСОБА_12, бухгалтером. По приході на роботу, бачила на початку лютого місяця 2010 року ранком, як ОСОБА_4 ставив в багажник свого автомобіля дерев"яну біту, при чому в нього на голові в ділянці брови була невелика пов"язка. Ствердила, що дерев"яна біта постійно знаходилась в приміщенні магазину на автозаправці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 12.02.2010 року біля 23.30 год до неї телефонувала ОСОБА_9, просила надати першу медичну допомогу її чоловікові ОСОБА_6, якого побили ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_5 Вона запропонувала останній викликати швидку медичну допомогу, так як в той час перебувала в іншому кінці села, де хворому поставила крапельницю і не мала змоги піти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що очевидцем бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не був. В ніч із 12.02. на 13.02.2010 року він знаходився вдома. Пояснення працівникам міліції давав, які і підтримує, доповнень не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала суду показання, що була присутньою при відтворенні працівниками міліції обстановки та обставин події, бійки, що мала місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. В ніч із 12 на 13.02.2010 року знаходилась вдома. Очевидцем бійки вона не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, дав суду показання, що вечором 12.02.2010 року він особисто спілкувався біля продуктового магазину, що в с. Тюдів по вул. Шевченка , із ОСОБА_6 При розмові вони бачили, як по вулиці декілька разів проїхав автомобіль, ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_6 поїхав в напрямок свого дому. Алкогольні напої із ОСОБА_6 він не вживав, із виду потерпілий був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що він вечором 12.02.2010 року біля 23.30 год вийшов із свого житлового будинку, так як протягом тривалого часу в вікно його будинку світило світло фар автомобіля. Пройшовши вулицею він почув від будинку ОСОБА_6 крик, та підійшовши до них додому, дізнався, що ОСОБА_4 побили ОСОБА_6 Бачив на обличчі потерпілого сліди крові, ссадини. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та працівники міліції. Він був присутнім при проведенні працівниками міліції огляду місця події в ніч із 12 на 13.02.2010 року. Аналогічні пояснення давав і свідок ОСОБА_19 ( т.1 а.с.124-125).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що вечором 12.02.2010 року ОСОБА_4 пропонував йому піти в сауну, однак в той вечір він за ним так і не заїхав а пізніше він дізнався про інцидент, що мав місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21, пояснив, що на його чергуванні поступив в Косівську ЦРЛ потерпілий ОСОБА_6 із черепно-мозковою травмою та іншими тілесними ушкодженнями середньої важкості. Останній знаходився на стаціонарному лікуванні протягом 2-3 тижнів. На даний час він не може пригадати детально всі тілесні ушкодження потерпілого, за давністю, однак всі записи лікарів проводяться в відповідних журналах, медичній картці та історії хвороби. Пригадує, що по медичну допомогу звертався також і ОСОБА_4 в якого була рана в ділянці правої брови. Така рана була поверховою, ушкоджень черепа ОСОБА_4 не було, не пригадує чи останній знаходився на стаціонарному лікуванні. По факту поступлення в Косівську ЦРЛ по медичну допомогу вказаних осіб, ним було повідомлено Косівський РВ УМВС. Допитаний в якості свідка, ОСОБА_22 - лікар офтальмолог пояснив, що надавав медичну допомогу ОСОБА_4, з приводу отриманої травми ока, деталі пригадати не може, всі записи ним зроблено в історії хвороби.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 пояснив, що він проводив огляд потерпілого ОСОБА_6 а також проводив огляд і ОСОБА_4 Всі виявлені дані та обставини, ним викладено в висновках судово-медичного огляду. Він проводить огляд тільки видимих тілесних ушкоджень, а всі інші вказує із записів лікуючих лікарів в медичних картках та історіях хворих. При огляді ОСОБА_4, рана на ділянці брови його голови була вже оброблена, деталі огляду пригадати не може, підтримав висновки судово-медичного огляду, де в повній мірі викладено всі дані огляду та обставини, доповнень не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Косівського РВ УМВС ОСОБА_24 дав суду показання, що всі обставини викладені в матеріалах справи, із якими як підсудні, так і захисники-адвокати останніх були ознайомленими. Дати в процесуальних документах, протоколах огляду та інших відображались в момент їх складання. Деталей огляду місця події не пригадує, ствердив, що огляд місця події було проведено в момент виклику опергрупи , а саме в ніч із 12 на 13.02.2010 року.

Винність підсудного ОСОБА_4 в спричиненні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров"я, та винність підсудного ОСОБА_5 в спричиненні потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень доведена матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні, а зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 13.02.2010 року, в ході якого встановлено, що автомобіль марки «Шевроле-Авео»д.н.з. НОМЕР_2, знаходився в с.Тюдів по вул. Яким'юка із ввімкненим світлом фар працюючим двигуном, відчиненими обидвома передніми дверками салону. В салоні автомобіля відсутнє дзеркало заднього виду. На землі біля водійських дверей виявлено дзеркало заднього виду салону автомобіля, а також плями речовини бурого кольору. На деякій відстані попереду передньої частини автомобіля на проїзджій частині виявлено капюшон чорного кольору із хутряною нашивкою, а також плями речовини бурого кольору - том 1, а.с. 14-20

- Протоколом добровільної видачі та огляду від 13.02.2010 року, в ході якого ОСОБА_25 видав травматичний пістолет «ПСМ-Р» 9мм серійний НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 - том 1, а.с.З2-34

- Протоколом огляду транспортного засобу від 13.02.2010 року, в ході якого з багажника автомобіля «Ауді-А 6»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, вилучено дерев'яну біту - Том І, а.с. 38-40 .

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_6 ствердив, що І2.02.2010 року близько 23.00 год. рухаючись по дорозі додому його наздогнав своїм автомобілем «Ауді-А 6 »ОСОБА_4 після чого разом із ОСОБА_5 витягли його з автомобіля і побили, наносячи йому удари руками і ногами по різних ділянках тіла. В ході побиття ОСОБА_4 зокрема застосовував дерев'яну біту - том 1, а.с. 181-184

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_6 ствердив, що І2.02.2010 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 в салоні його автомобіля наніс йому удар рукою в ділянку голови а згодом разом із ОСОБА_4 вдвох наносили йому удари руками і ногами по різних ділянках тіла - том 1, а.с. 185-188

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину в с. Тюдів Косівського району за участю гр. ОСОБА_6 із фототаблицями до нього, яким встановлено місце та обставини вчинення злочину - том 1, а.с. 191-202

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину в с. Тюдів Косівського району за участю гр. ОСОБА_4 - т.1 а.с.203-210

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину в с. Тюдів Косівського району за участю гр. ОСОБА_5 - т.1 а.с. 211-217

- Протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_6, в ході якого потерпілий впізнав дерев'яну біту під № 1, як ту, що пізно вечором 12.02.2010 року ОСОБА_4 нею заподіяв йому тілесні ушкодження. Саме ця дерев'яна біта була вилучена працівниками міліції 13.02.2010 року під час огляду автомобіля «Ауді-А 6»ОСОБА_4 - том 1, а.с. 189-190

- Висновком судово-балістичної експертизи № 211-Б від 31.03.2010р яким встановлено, що предмет схожий на пістолет, виданий гр. ОСОБА_25 13.02.2010 року, не відноситься до вогнепальної зброї, а є 9-мм самозарядними пістолетом «ПСМ-Р»НОМЕР_3, який призначений для здійснення пострілів патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії»з гумовими або пластиковими кулями - том 2, а.с. 5-9

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 226 від 06.05.2010р., яким стверджено, що кров виявлена на двох ватних тампонах зі змивами речовини бурого кольору вилучених при огляді місця події та на капюшоні, виявленому біля автомобіля «Шевроле Авео», може належати, як громадянину ОСОБА_4 так і громадянину ОСОБА_5 - том 2 а.с.54-55

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 128 від 10.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня; забоїв м'яких тканин голови з синцями, і травматичними набряками навколо обох очей; травматичним набряком, синцем та садном в правій лобно-скроневій ділянці; садном в лобній ділянці зліва; синцями в правій та лівій завушних ділянках; синцем в ділянці лівої вушної раковини; забою правого очного яблука з підкон'юнктивальним крововиливом; забою м'яких тканин грудної клітки зліва з синцями; забою м'яких тканин лівої верхньої кінцівки з саднами в ділянках передпліччя та 1-го пальця; забою м'яких тканин правої нижньої кінцівки з синцем, що утворились при нанесенні ударів тупими твердими предметами, в тому числі і дерев"яною бітою, при цьому в ділянку голови було нанесено не менше 6-14 ударів. В ділянку грудної клітки не менше 3-х ударів, в ділянку лівої верхньої кінцівки не менше 2-х ударів, в ділянку правої нижньої кінцівник не менше 1-го удару. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеня відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. - том 2 а.с.99-106

- Протоколом огляду речових доказів, а саме: спеціального засобу травматичної дії пістолета «ПСМ-Р»9мм НОМЕР_3- том 2, а.с. 116-117

- Протоколом огляду речових доказів, а саме: матерчатого капюшона, двох ватних тампонів зі змивами речовини бурого кольору, зеркала заднього виду салону автомобіля з брилками та м'якою іграшкою, дерев'яної біти - том 2, а.с. 120-121

- із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7, (т.1 а.с.176-179) вбачається, що останній разом із ОСОБА_5 знаходився в салоні автомобіля Ауді, яким керував ОСОБА_4, однак очевидцем бійки, що мала місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він фактично не був так як перебував в стані сп"яніння і спав в салоні автомобіля. Про бійку він на слідуючий день дізнався від ОСОБА_4.

Таким чином оцінивши в сукупності всі зібрані докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров"я та вина підсудного ОСОБА_5 в спричиненні ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень доведена повністю в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 та матеріалами справи, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 128 від 10.08.2010 року, згідно якого в ОСОБА_6 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які відносяться: до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров"я та до легких тілесних ушкоджень. Наявні в потерпілого тілесні ушкодження йому заподіяли саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час бійки, що виникла між ними 12.02.2010 року. А тому суд вважає показання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині невизнання взагалі своєї вини, голослівними та такими, що спростовуються в судовому засіданні показаннями самого підсудного ОСОБА_5, який ствердив, що при шарпанині, яка мала місце між ним та ОСОБА_6 12.02.2010 року, в останнього не було видимих тілесних ушкоджень, при чому після цієї сутички потерпілий швидкою медичною допомогою був доставлений в Косівську ЦРЛ вже із наявними тілесними ушкодженнями. В своїх поясненнях від 13.02.2010 року (т.1 а.с.42) ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_6 вистрелив в його сторону, він відчув біль над оком та почав втрачати свідомість. Коли прийшов до себе побачив, що його син ОСОБА_5 бореться із ОСОБА_6 на дорозі. З метою допомогти синові він підбіг до них і також почав наносити удари ОСОБА_6 поки він не впав на землю і не відпустив його сина. Після чого він сів за кермо свого автомобіля та поїхав в м.Косів в приймальний покій Косівської ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу. Поясненнями ОСОБА_5 (т.1 а.с.44) стверджено, також про нанесення обидвома підсудними по різних ділянках тіла потерпілого побоїв, ударів, від чого останній впав. Саме дані первинні показання, суд вважає такими, що відповідали дійсним обставинам справи та заслуговують на увагу. В ході проведення досудового слідства та судового розгляду справи, підсудні з метою самозахисту та уникнення кримінальної відповідальності вдались до надуманих показань. Вина підсудних в інкримінованих їм злочинах в повній мірі доведено і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, зокрема протоколом огляду місця події від 13.02.2010 року ( т.1 а.с.14-20) в ході якого встановлено, що автомобіль марки «Шевроле-Авео», що належить потерпілому знаходився в с.Тюдів по вул. Яким'юка із ввімкненим світлом фар працюючим двигуном, відчиненими обидвома передніми дверками салону. В салоні автомобіля відсутнє дзеркало заднього виду. На землі біля водійських дверей виявлено дзеркало заднього виду салону автомобіля, а також плями речовини бурого кольору. На деякій відстані попереду передньої частини автомобіля на проїзджій частині виявлено капюшон чорного кольору із хутряною нашивкою, а також плями речовини бурого кольору. Вказаний факт і свідчить про те, що в наслідок отриманих від ОСОБА_4 ударів потерпілий змушений був залишити свій автомобіль на дорозі, при чому із працюючим двигуном, що і підтверджує показання потерпілого дані в ході досудового та судового розгляду справи і свідчить про те, що бійка між ОСОБА_4 і потерпілим мала місце.

В ході дослідження матеріалів кримінальної справи спростовано твердження підсудних про те, що їм не відомо про наслідки розгляду Косівським РВ УМВС їх заяв про злочин, з приводу заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В матеріалах справи т.2 а.с.185-186 наявна постанова слідчого СВ Косівського РВ УМВС від 07.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відповідно до протоколів (т.3 а.с.18, 22) підсудні ознайомлені із матеріалами к-справи а тому про наслідки розгляду їх заяви про злочин останнім відомо. Відомостей про оскарження такої постанови немає.

Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров"я та дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, і обставини справи, що пом"якшують і обтяжують їх покарання.

До обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить вчинення останнім злочину в стані алкогольного сп"яніння, що стверджується результатом аналізу № 85 від 13.02.2010 р (т.1 а.с.22). Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що пом"якшують відповідальність обидвох підсудних.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудним, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів

Як, особи підсудні за місцем свого проживання характеризуються негативно, що стверджується їхніми характеристиками (т.2 а.с.200, 212), в спростування вказаних характеризуючих даних а ні підсудними а ні їх адвокатами до суду не подано інших документів.

Із врахуванням обставин справи та особи підсудного ОСОБА_5, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу. Разом із тим суд звертає увагу, що згідно санкції ч.1 ст.125 КК України, вказаний злочин відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за такий злочин, якщо з дня його вчинення до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підсудним ОСОБА_5 злочин скоєно 12.02.2010 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більш як два роки, що дає суду підстави для звільнення його від визначеного вироком суду покарання в зв"язку із закінченням строку давності.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 111 КПК України таке звільнення є обов'язковим.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу у зв'язку із закінченням строків давності.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Заявлений цивільний позов прокурора Косівського району в інтересах Косівської ЦРЛ ( т.3 а.с.38) підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме в частині стягнення із підсудних 1166,05 грн. затрачених на лікування потерпілого від злочинних дій. Розрахунок заподіяної шкоди підтверджено виписками із історії хвороби із проведеним відповідним розрахунком (т.2 а.с.151, 152). А також позов Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні (т.2 а.с.149) на суму 1147,75 грн затрачених на лікування потерпілого від злочинних дій є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі, як підтверджений випискою з історії хвороби із відповідним розрахунком (т.2 а.с.150).

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2878,42 грн.. що виражається в понесенні витрат на лікування (т.3 а.с.82-83, 85) а також вартості пошкодженої куртки (т.3 а.с.86) , окрім того підлягають до задоволення і кошти понесені потерпілим на надання правової допомоги в сумі 1600 грн, що стверджується квитанцією (т.3 а.с. 80) та до часткового задоволення підлягає відшкодування стягнення моральної шкоди із врахуванням обставин справи а саме в сумі 4000 грн.

Судові витрати в сумі 450,72 грн за проведення експертизи холодної зброї підлягають відшкодуванню підсудними.

Речові докази в справі: самозарядний пістолет "ПМС-Р" НОМЕР_3 , гільзу та патрон ударно-травматичної дії калібру 9мм., матерчатий капюшон, зеркало заднього виду салону автомобіля з брилками та м"якою іграшкою слід повернути потерпілому ОСОБА_6; два ватних тампони зі змивами речовини бурого кольору та дерев"яну біту -знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 5 ст. 71КПК України, та ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін -підписку про невиїзд до вступу вироку суду в законну силу.

Цивільний позов прокурора Косівського району в інтересах держави, в особі Косівської ЦРЛ задоволити. Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 583,03 грн з кожного в користь держави в особі Косівської ЦРЛ затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6

Цивільний позов Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні задоволити. Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 , з кожного по 573,88 грн в користь держави в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6

Цивільний позов потерпілого - ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6, із кожного зокрема по: 1439,21 грн матеріальної шкоди, по 800 грн у відшкодування за надання юридичної допомоги та по 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 225,76 грн витрачених на проведення судової експертизи холодної зброї в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, на р/р 35224007000209, код 25574765 МФО 836014 , банк одержувач УДК Івано-Франківської області, вид платежу за експертизу № 04/15-16 .

Речові докази в справі: самозарядний пістолет "ПМС-Р" НОМЕР_3, гільзу та патрон ударно-травматичної дії калібру 9мм., матерчатий капюшон , зеркало заднього виду салону автомобіля з брилками та м"якою іграшкою - повернути потерпілому ОСОБА_6; два ватних тампони зі змивами речовини бурого кольору та дерев"яну біту -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд .

СУДДЯ: Цалин Б.М.