Вирок № 25599390, 09.08.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/883/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Усатій Т.Є.

з участю прокурора Швець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомиргород Кіровоградської області, цигана, громадянина України, освіта середня, не працюючий, співмешканець, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2012 року біля 09-45 год ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Вапнярської селищної ради, що розташована по вул. Леніна. 140 смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, шляхом вільного доступу зайшов в кабінет юриста ОСОБА_2, де з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з куртки останнього мобільний телефон марки Samsung GT E 2152, вартість якого згідно висновку експерта № 135 від 14.02.2012 року становить 252, 76 грн, із сім-карткою Київстар вартістю 5 грн, після чого з місця пригоди зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 257,76 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та оглядом характеристики даних щодо особи підсудного, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюють ся, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред»явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 5 січня 2012 року він повертався із м.Одеса в м.Жмеринка потягом, який зупинився на ст..Вапнярка. Бажаючи призбати якість продукти харчування, підсудний вийшов з потягу та пішов до кіоску, де придбав хот-дог. Біля 10-00 год потяг, яким мав рухатися підсудний відправився і ОСОБА_4 не встиг сісти в нього, тому він вирішив пройтися по селищу з метою просити у людей грошей на придбання квитка до м.Жмеринка. Грошей йому ніхто не дав. Дійшовши до будівлі, де знаходилася Вапнярська селищна рада, ОСОБА_4 вирішив зайти у приміщення та попросити в когось грошей. Піднявшись на другий поверх, оскільки по дорозі нікого не зустрів, побачив привідкриті двері одного з кабінетів, куди і зайшов. В даному кабінеті нікого не було, тому, скориставшись відсутністю працівників даного кабінету, вирішив пошукати щось цінне, зокрема, гроші. На вішалці ОСОБА_4 побачив балонову куртку чорного кольору, в якій вирішив перевірити кишені. Засунувши руку у кишеню, підсудний натрапив на мобільний телефон, якого вирішив викрасти, щоб потім продати. Непомітно вийшовши з даної будівлі, ОСОБА_4 направився в сторону залізничного вокзалу, де підходив до сторонніх громадян із пропозицією придбати мобільний телефон. Телефон ніхто не хотів придбати, тому підсудний знову почав підходити людей та просити у них грошей, запевняючи їх, що його обікрали і він не може добратися додому. Одна із жінок дала йому 10 грн, тому він придбав білет і поїхав додому в м.Жмеринка.

Приїхавши додому, ОСОБА_1 нікому не повідомляв про крадіжку телефону та користувався ним на протязі тижня, а потім на ринку продав невідомому юнакові за 300 грн. дані гроші підсудний витратив на ліки для своєї співмешканки, яка знаходилася у пологовому будинку.

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що його винність у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки, згідно заяви потерпілого ОСОБА_2, останній до підсудного не має претензій, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон марки Samsung GT E 2152, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2-передати за належністю.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Відповідно до розрахунку № 135 від 14 лютого 2012 року (а. с. 30), вартість судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи становить 562,56 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172)- судових витрат за проведення по справі хімічної експертизи середньої тяжкості у сумі 526,56 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung GT E 2152, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2-передати за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний.

Суддя: О. В. Пилипчук