Вирок № 25598674, 09.08.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/897/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Пилипчука О.В..

при секретарі Усатій Т.Є.

з участю прокурора Швець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 3 серпня 2011 року за ст.. 310 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2011 року біля 23-00 год ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву надвірної скоби, проник в літню кухню ОСОБА_2, що розташована по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав супутниковий тюнер марки O-SAT ST-08 Digital Satellitte Reseiver з пультом управління, вартість якого згідно висновку експерта № 289 від 09.04.2012 року становить 250 грн, 1 кг крупи гречаної вартістю 10 грн, літрову пляшку олії вартістю 10 грн, 1 кг макаронів вартістю 7 грн, після чого з місця пригоди зник, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 277 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом .

З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та дослідженням відомостей щодо його особи, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюється, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 пояснив, що в середині грудня 2011 року до нього додому приїхала знайома ОСОБА_3 із своїм сином ОСОБА_4, яка запропонувала поїхати до неї заробити трохи грошей, а саме допомогти копати яму та виконувати іншу роботу по господарству. В кінці грудня 2011 року підсудний поїхав до ОСОБА_3, де в ході розмови остання запитала, чи не має у ОСОБА_1 супутникового тюнера, оскільки в неї була лише супутникова антена. Підсудний сказав, що такий тюнер є у ОСОБА_2, з яким проживає його сестра та запропонував ОСОБА_3 завезти його до місця проживання ОСОБА_2, а саме в с.Гнатків. Біля 22-00 год син ОСОБА_3 завіз мотоциклом ОСОБА_1 у с.Гнатків. Ні ОСОБА_2, ні його сестри ОСОБА_5 вдома не було, тому підсудний вирішив викрасти супутниковий тюнер без їх відома. Вирвавши навісний замок шляхом зриву надвірної скоби, ОСОБА_5 зайшов у будинок, далі до кімнати, де знаходився телевізор з тюнером, від'єднав дроти від телевізора, обмотав ними тюнер та помістив його з пультом управління в пакет, який знайшов у кімнаті. Далі підсудний вирішив викрасти також і продукти харчування. Побачивши під столом на полиці в пакеті гречані крупи та макарони, він надсипав в інший пакет по кілограму кожного, які помістив у пакет, де знаходився тюнер. Також під полицею підсудний взяв літрову пляшку олії, яку помістив в інший пакет, після чого взявши обидва пакети, вийшов надвір, закрив за собою двері, заклавши скоби із замком у двері, вийшов на вулицю, де його чекали ОСОБА_3 із сином, сказавши їм, що сестра дала продукти харчування та тюнер, після чого поїхав з ними у с.Нетребівка.

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що його винність у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, добровільно відшкодував завдані ним збитки, раніше судимий і вважає, що для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2011 року ОСОБА_1, засуджено за ст.310 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, тому покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої міри покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме супутниковий тюнер, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2-передати за належністю.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Відповідно до розрахунку № 289 від 9 квітня 2012 року (а. с.47), вартість судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи становить 588,48 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2011 року остаточну міру покарання за сукупністю цих вироків призначити ОСОБА_1 у виді три роки і два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази по справі - супутниковий тюнер, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2-передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МВС України в особі НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172 - судових витрат за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 588,48 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: О. В. Пилипчук