Рішення № 25598008, 08.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2/0544/1928/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Дубановської І.Д.

при секретарі -Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди,обґрунтовуючи свої вимоги ти, що працювала у відповідача з 1982 року по 2001 рік. При звільнені з нею не було проведено повний розрахунок, підприємство мотивувало скрутним фінансовим становищем. На час звільнення по 20.07.2012 року заборгованість складає 459,24 грн. Розрахунок не проведений по теперішній час. На неодноразові звернення з проханням здійснити повний розрахунок відповідач відповідав, що треба почекати. З урахуванням індексу інфляції заборгованість по заробітній платі складає 651,82 грн. Порушуючи її права відповідачем було здійснено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 5000,00 грн, оскільки через провину відповідача вона стала нервовою, роздратованою, стан здоров»я погіршився. У зв»язку зтим, що відповідач порушує її права та норми чинного законодавства, щодо виплати заробітної плати вона звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ВАТ «Содовий завод» у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про відкладання справи до суду не звертався,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина перша ст. 47 КЗпП України зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом з достовірністю встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача з 22.04.1991 року по 03.10.2001 року, що підтверджується записами в трудовій книжці(а.с.2).

В день звільнення та по теперішній час розрахунок з позивачкою не зроблений, ВАТ «Содовий завод»має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 459,24 грн., ці доводи документально підтверджені та ніким не оскаржуються (а.с.5).

Таким чином, з наведених вище документів та доказів вбачається, що ВАТ «Содовий завод дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1 яка станом на 20.07.2012 року становить 459,24 грн., відповідач мав можливість провести розрахунок із звільненим працівником у день звільнення, але вимог закону з боку відповідача виконано не було, чим порушено право позивача на своєчасний розрахунок при звільненні.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року по справі № 5/174Б ВАТ «Содовий завод»визнано банкрутом. Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 21.02.2012 року по справі № 5/174Б за заявою Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ до боржника відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»м. Слов'янська про визнання банкрутом, продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 27/174Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»м. Слов'янська та повноваження ліквідатора -арбітражного керуючого Котенєвої О.О. (а.с. 7)

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Пункт 4 ст. 12 зазначеного Закону передбачає заборону стягнення на підставі виконавчих документів та заборону нарахування неустойки, інших санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань, тобто в даному випадку Законом не передбачено заборону винесення судових рішень про стягнення належних працівникам сум в разі порушення їх трудових прав.

Позивачкою було надано розрахунок індексації з червня 2009 року по червень 2012 рік на заборгованість по заробітній платі, яка складає 192,58 грн, що разом становить 651,82 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог позивачем.

Відповідно до чого суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією у розмірі 651,82 грн.

Позивачка просить стягнути на її користь 5 000 грн. моральної шкоди з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем були порушені законні права працівника ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань позивачки, втрати нею нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки, в результаті порушення відповідачем законних прав позивачки, щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні, вона втратила нормальний сон, стала роздратованою. Оскільки заробітну плату позивачка не отримувала, їй доводилось, практично, виживати, брати гроші в борг для купівлі найнеобхіднішого. Через перенесений стрес, оскільки їй не було чим годувати родину, позивачка зверталась за допомогою до лікарів. Крім того, позивачка була змушена звертатись до адвокатів за юридичною допомогою з питання підготовки документів у суд, що причинило додаткові нервові навантаження та витрати.

Однак суд вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., значно завищена. При встановленні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала позивачка у зв'язку з порушенням відповідачем законних прав позивачки. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням вище викладених обставин та матеріального становища відповідача, суд вважає належним стягнути з відповідача на користь позивачки у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

При ухваленні рішення, суд, відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, допускає негайне виконання рішення в частині присудження Позивачеві заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 47, 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул.. Чубаря,91, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з індексацією в сумі 651,82 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул.. Чубаря,91 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. та 107,50 грн на р/р 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Слов»янську.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська