Рішення № 25597965, 16.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 2/0519/1713/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній події, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. При цьому вказав, що 29.10.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Москвич 2138», 1976 року випуску, реєстраційній номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Будівельників в м.Маріуполі від вул.Лавицького у напрямку вул.Кронштадтській, біля Морського ліцею не був уважним, не дотримувався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційній номер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який належить останньому на праві приватної власності.

Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, накладене адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425грн., який відповідач сплатив.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. За висновком судового експерта Хартинова Б.Б. № 654 від 15.11.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційній номер НОМЕР_1 «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційній номер НОМЕР_1 складає 12884,46 грн.

На підставі зазначеного з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода - вартість відновлювального ремонту у сумі 12884,46 грн., компенсація моральної шкоди у розмірі 6000 грн. Завдана моральна шкода обумовлена моральними стражданнями, пов'язаними з нервовим стресом, та душевними хвилюваннями від самої дорожньо-транспортної події, а також з тим, що із-за пошкодження автомобіля і неможливості ним користуватися тривалий час, він вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, так як його виробнича діяльність, і забезпечення сім'ї транспортом, нерозривно пов'язані з використанням автомобіля. Зазначені факти призвели до погіршення стану його здоров'я. Крім того, як фізична особа - суб'єкт малого підприємництва -платник єдиного податку, він не міг використовувати транспортний засіб для транспортування продовольчих товарів.

Також ним понесені судові витрати на оплату: експертного висновку у розмірі 650 грн., повідомлення телеграмою ОСОБА_2 про огляд пошкодженого транспортного засобу -57,95 грн., та сплату судового збору у розмірі 207,30 грн.

В судовому засіданні позивач, наполягав на задоволені позову на підставах, зазначених в позовній заяві просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, протягом розгляду справи, декілька раз змінював свою позицію, визнаючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заперечував проти задоволення позову про стягнення моральної шкоди, посилаючись на відсутність коштів, потім визнав його у розмірі 3000 грн.

Суд, заслухавши показання позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного - про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами , що 29.10.2011 року під час дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційній номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності, а автомобілем марки «Москвич 2138», 1976 року випуску, реєстраційній номер НОМЕР_2, керував на підставі посвідчення водія, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 Вказана обставина не заперечується і визнається сторонами.

По вказаному факту дорожньо-транспортної події постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2011 року по адміністративній справі №3-2489/11 ОСОБА_2 визнано винним в дорожньо-транспортній події, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, накладене адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425 грн., який відповідач сплатив.

Вказана постанова набрала законної сили, не оскаржена і не скасована.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За загальними правилами згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

У даному випадку суб'єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, автомобілем марки «Москвич 2138», 1976 року випуску, реєстраційній номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2, котрий 29.10.2011 року на відповідній правовій підставі (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) керував, володів транспортним засобом, між його неправомірними діями і шкодою, завданою позивачу, є безпосередній причинний зв'язок, та є його вина.

Вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній події встановлена, як при розгляді цивільної справи, під час дослідження наданих доказів, так і постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2011 року, і ця обставина є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено вказану постанову.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу слід зазначити наступне.

Згідно висновку судового експерта Хартинова Б.Б. № 654 від 15.11.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційній номер НОМЕР_1 «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційній номер НОМЕР_1 складає 12884,46 грн., яка відповідачем не оскаржена, та не спростована, тому з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню саме зазначена грошова сума.

Цього вимагають і приведені норми матеріального права.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі (п.3 статті), у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулася з вини водія ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду, але позовні вимоги у цій частині суд вважає завищеними, не дивлячись на те, що позивачу були завдані певні моральні страждання, пов'язані з дорожньо-транспортною подією, проте враховуючи, що моральна шкода завдана не умисними діями відповідача, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 207,30 грн., проведену оплату експертного дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди -650 грн., оплату повідомлення телеграмою ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу -57,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1167,1187,1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній події задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування : матеріальної шкоди - 12884,46 грн., моральної шкоди - 3000 грн., сплаченого судового збору - 207,30 грн., додаткових витрат по оплаті експертного дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди -650 грн. , по оплаті повідомлення телеграмою ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу -57,95 грн., а всього - 16799,71 грн., та на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 14,60 коп., відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Папаценко П.І.