Вирок № 25597875, 21.05.2012, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-32/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Акостакіоає. О. Т. секретар Самсін О.В. з участю: прокурора Апетракіоає Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Привороки Глибоцького району

Чернівецької області,жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня , не

працюючого,неодруженого , раніше судимого 26.02.2002 року

Глибоцьким районним судом за ст.ст.185ч.2,185ч.3, 15, 185ч.3,

ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі, 03.07.2002 року

Глибоцьким районним судом за ст.ст.185ч.2,185ч.3 ст.70,71ч.1

КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнено

умовно - достроково 29.09.2004р. постановою Самбірського

міського суду Львівської області, 13.04.2005 року Глибоцьким

районним судом за ст.ст. 15,185ч.3,185ч.3, 70,71КК України до

4-х років позбавлення волі, 24.01.2008 року Глибоцьким

районним судом за ст.ст. 185ч.3 ст. 71КК України

до 4-х років 1місяць позбавлення волі, умовно-достроково

звільнений постановою Вінницького районного суду

Вінницької області від 21 .02.2011 року з не відбутою частиною

покарання 9 місяців 29 днів

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2,ч.3 , ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисні злочини повторно ,з метою незаконного збагачення чужим майном , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення новобудови Церкви Княгини Ольги в смт. Глибока Глибоцького району о 02.00 годині 13 грудня 2011 року через дерев'яний паркан проник до приміщення звідки таємно викрав 150 метрів трьохжильного кабелю вартістю 525 гривень . Крім цього повторно 18 грудня 2011 року ОСОБА_3 перебуваючи на АДРЕСА_2 біля 01.00 годині з корисних мотивів , діючи умисно, повторно , зламав дверні замки в дверей автомобілю Пежо-Експерт державний номер НОМЕР_1 ,який належав потерпілому ОСОБА_5 та з салону автомобілю таємно викрав магнітолу іноземного виробництва вартістю 2500 грн.,700грн. 20 доларів США ,що по курсу НБУ становлять 159грн.78 коп. , завдавши потерпілому ОСОБА_5 загальну матеріальну шкоду 3359грн. 78 коп. Також ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений постановою Глибоцького районного суду від 24.03.2011 року, згідно якої йому були встановлені обмеження ,зокрема заборону виходити з житлового будинку з 22.00 год. до 06.00 годині , не виїжджати за межі Глибоцького району без дозволу органу міліції який проводить адміністративний нагляд, в період часу з 20.08.2011року по28.08.2011року без поважних на то причин, самовільно залишив місце проживання , в нічний час його вдома не було , на реєстрацію не ходив і не повідомив цей орган про своє місцезнаходження .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно відносно нього Глибоцьким районним судом 24.03.2011 року був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік , та через те , що він посварився із сестрою , та не мав засобів для існування в період час з 20 по 28 серпня 2011 року разом із двоюрідним братом ОСОБА_6 працював в Чернівцях та проживав там на квартирі де працювали, про зміну місця проживання та місця свого перебування органу міліції не повідомив. Визнає що зламав один дверний замок автомобілю потерпілого ОСОБА_5 звідки викрав авто магнітолу та біля 400грн. ,точно гроші не рахував , обіцяє що подібного ніколи не скоїть і просить суворо не карати. Також визнає крадіжку з приміщення церкви, про що сам написав в явці з повинною .Щиро кається просить суворо не карати та надати можливість для виправлення.

Крім визнання вини самим підсудним його вина в крадіжці з автомобілю потерпілого ОСОБА_5 повністю підтверджується показами потерпілого та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав , що він проживає в АДРЕСА_2 та має автомобіль Пежо -Експерт ,який залишає на ніч біля свого будинку , біля 08.00 годині 18.12.2011 року коли підійшов до свого автомобілю він зрозумів що хтось проник в салон, замки були зламані, відсутня була авто магнітола, також не знайшов 20 доларів США та 700грн.та одну старинну монету, які тримав в салоні автомобілю. Потім дізнався від працівників міліції , що крадіжку скоював підсудний, а йому повернули монету. Через те , що підсудний зламав замки на дверях автомобілю він був змушений поміняти усі замки , тому просить суд задовольнити його змінені позовні вимоги та стягнути вартість викраденого та вартість замків та їх заміни, всього стягнути з підсудного 4359грн.78 коп. матеріальної шкоди .

З протоколу усної заяви про злочин (т.1а.с.15), протоколу явки з повинною (т1 а.с.24) ,протоколів добровільної видачі монети, визнання її речовим доказом (т1 а.с.27, 30-35) суд вбачає що потерпілий та підсудний заявили про обставини викрадення тих саме речей, зокрема і монети,яка була вилучена у підсудного ,долучена як речовий доказ та передана на збереження потерпілому.

Протоколом добровільної видачі кросівок і визнання їх речовим доказом (т.1 а.с. 26,36-40) та висновком трасологічної експертизи(т.1 а.с. 76-79) підтверджується наявність слідів взуття підсудного в автомобілі потерпілого.

Вартість викраденого підтверджується цивільним позовом потерпілого та доданими до нього доказами (т.1 а.с.247,248 ) .

Крім визнання вини самим підсудним по факту крадіжки з Церкви Княгини Ольги, його вина повністю підтверджується показами представника потерпілої особи ,свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.

Представник потерпілої особи Церкви Княгини Ольги в смт. Глибока ОСОБА_7 допитаний під час досудового слідства , покази якого були оголошені в судовому засіданні , показав, що він є старостою в даній церкви яка перебуває в процесі забудови , тому він особисто придбав 150 метрів кабелю трьохжильного, який зберігався в приміщенні новобудови , а 13 12.2011 року прийшовши до приміщення церкви виявив, що кабелю не має, тому повідомив про крадіжку працівникам міліції. На даний час не має претензій до підсудного .

Обставини відтворення,їх достовірність даним, які занесені в протоколі відтворення, згідно якого підсудний чітко вказав на те яким чином проник до приміщення, місце де знаходився викрадений кабель та інші обставини викрадення підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків слідчий ОСОБА_12 , та конвоїри ОСОБА_8, ОСОБА_9

З протоколу усної заяви про злочин (т.1 а.с.120) право установлюючи документами юридичної особи ( т.1 а.с. 144-149) , протоколу огляду місця подій (т.1а.с. 122-129), протоколу явки з повинною (т.1 а.с.132), протоку відтворення обставин та обстановки події (т.1а.с. 168-170) суд вбачає, що підсудний та потерпіла особа заявили про викрадення кабелю, місце розташування , при відтворенні підсудний чітко вказав та описав місце розташування викраденого, обставини викрадення відповідають показам потерпілої особи і підсудного .

Вартість викраденого підтверджується довідкою приватного підприємця (т.1 а.с.137) .

Крім визнання вини самим підсудним порушення адміністративного нагляду , його вина повністю підтверджується показами свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.

З показів в якості свідка дільничного інспектора Глибоцького РВС ОСОБА_10 суд вбачає , що дійсно відносно підсудного Глибоцьким районним судом був встановлений адміністративний нагляд та під розписку йому було повідомлено зокрема про такі обмеження як обов'язок знаходження по місцю проживання з 22.00 годині по 06 годині, систематичну явку на реєстрацію, не залишення місця проживання без дозволу міліції. Разом з тим підсудний неодноразово порушив умови адміністративного нагляду та притягнутий до адміністративної відповідальності , а в період часу з 20 по 28 серпня 2011 року по місцю проживання підсудного не було та про місце знаходження підсудного органу міліції що вів нагляд нічого не було відомо. Він неодноразово перевіряв наявність підсудного вдома , хоча він залишив свій телефон підсудному, той навидь телефоном йому не повідомив про своє місце знаходження , а телефон підсудного був відключений в цей час.

Так допитана в якості свідка на досудовому слідстві сестра підсудного ОСОБА_11 підтвердила, що через свою поведінку батько вигнав брата з дому і певний час той проживав в м. Чернівці, де саме не знає.

Залишення місця проживання в серпні місяці 2011 року підсудним підтвердив і свідок ОСОБА_6, який пояснив , що він з іншими хлопцями працював по ремонту приміщень , та проживали на тому об'єкті , через те що роботи не було вони поїхали до дому, а підсудний залишився там проживати.

Те що підсудний перебував під адміністративним наглядом та види його обмеження підтверджується копією постанови Глибоцького районного суду від 24 березня 2011 року (т.1а.с.106).

Порушення умов адміністративного нагляду , залишення місця проживання і відсутність його на реєстрації з 20 по 28 серпня 2011 року підтверджується реєстраційним листом (т.1а.с.107), рапортами дільничного інспектора (т.1а.с.102-104).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчинених ним злочинів доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із кваліфікуючою ознакою повторно оскільки будучі раніше судимий за корисні злочини повторно скоїв таємне викрадення майна з автомобілю потерпілого ОСОБА_5, також вірно кваліфіковані його дії за ст. 185 ч. 3 КК України оскільки він повторно проник до приміщення церкви звідки таємно викрав кабель .Кваліфіковано вірно дії підсудного і заст.. 395 КК України ,оскільки під час адміністративного нагляду в порушенні його умов самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно, з його слів має на утриманні одну неповнолітню дитину поза шлюбом, раніше неодноразово судимий та скоїв злочин під час свого умовно-дострокового звільнення з місцях позбавлення волі , не працює.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання судом визнано щире каяття підсудного,явки з зізнанням і активне сприяння у розкритті злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 не можливо без ізоляції від суспільства та йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі та арешту в межах санкцій статей кримінального закону за сукупністю злочинів .

З матеріалів кримінальної справи вбачається що підсудного ОСОБА_3 було засуджено 24.01.2008 року Глибоцьким районним судом за ст.183ч3,71 КК України до 4-х років 1 місяць позбавлення волі , Постановою Винницького районного суду Винницької області від 21.02.2011 року його умовно достроково звільнено від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 9 місяців 29 днів , та він скоїв новий злочин під час умовно дострокового звільнення , тому йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

По справі також потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 4359грн.78 коп. ,що складається з вартості викраденого та зіпсованого майна (замків, їх заміна) , даний позов судом визнано обґрунтований та таким що підлягає задоволенню. Також з підсудного слід стягнути судові витрати пов'язані із проведенням експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 395 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та за правилами ст. 72 КК України остаточне покарання за вчинені злочини ОСОБА_3, шляхом часткового складання покарань , визначити в виді 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання за вироком Глибоцького районного суду від 24.01.2008 року за ст.183ч .3,71 КК України визначити у виді 3 (трьох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироку законної сили .

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 21 грудня 2011 року, тобто з дня його затримання .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4359(чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн.78 коп. матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі: 468(чотириста шістдесят вісім) грн. 80 копійок за проведення трасологічної експертизи перерахувавши ці кошти на р/р 31256272210002 НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькі області в УДК в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279,МФО 856135.

Речовий доказ по справі металева копійка жовтого кольору , що знаходиться на зберігання у потерпілого залишити йому за належністю.

Речовий доказ по справі одна пара кросівок , що зберігається в Глибоцькому РВВС повернути за належності підсудному.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним ОСОБА_3- з дня отримання копії вироку.

Суддя :