Рішення № 25595250, 24.01.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2/0510/106/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район

електричних мереж»до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, в якому зазначило, що відповідач є споживачем електроенергії згідно особового рахунку НОМЕР_1, 02.08.2010 р. при перевірці представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», електроустановки та приладу обліку за адресою: м.Макіївка-55, вул..Автотранспортна, б. 22, кв.1 було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, зняття лічильника без дозволу ВАТ «Донецькобленерго», лічильник знято разом з щитом, що зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 02.08.2010 р. №124283, нарахування за цим актом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р., склало 1535,90 грн., тому просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за невраховану електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»Шульга Ю.В, діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії згідно особового рахунку НОМЕР_1, 02.08.2010 р. при перевірці представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», електроустановки та приладу обліку за вищевказаною адресою було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, зняття лічильника без дозволу ВАТ «Донецькобленерго», лічильник знято разом з щитом, що зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 02.08.2010 р. №124283, нарахування за цим актом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, склало 1535,90 грн., при цьому, в разі своєчасного письмового повідомлення відповідачем про пошкодження приладу обліку вказана методика не була би застосована. Тому просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за невраховану електричну енергію, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він дійсно відповідно до договору про користування електричною енергією від 28.09.2001 р. був споживачем електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 та завжди перераховував грошові кошти за спожиту електричну енергію, навіть після закінчення строку дії договору, на даний час між ним та позивачем правовідносини щодо постачання та користування електричною енергією відсутні в зв'язку з відсутністю договору, в той час як згідно із п.3 Постанови КМ України від 26 липня 1999 р. №1357 «Правил користування електричною енергією для населення»договір про користування електричною енергією стосовно постачання електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електроенергії та споживачем. Позивач стверджує, що він нібито здійснює бездоговірне користування електричною енергією, чим порушує ст.ст.25, 26 Закону України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, через те, що він має право підключатися до електричної мережі тільки у разі виконання ПКЕЕН та укладанні договору. 22.07.2011 р. позивач відновив постачання електричної енергії без укладання договору, що підтверджується нарядом та актом, тим самим позивач порушує ст.ст.25,26 Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Крім того, в вересні 2008 р. він звернувся до Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про викрадення майна з його квартири за вищевказаною адресою та електропроводів, що підходять і відходять від лічильника електроенергії, також під час злочину було пошкоджено і знято сам лічильник електроенергії, але не вкрадено, зазначена заява була зареєстрована в черговій частині у ЖРЗСП за №5422 від 27.09.2008 р., за цим фактом було порушено кримінальну справу №23-30872 від 03.10.2008 р. за ст.185 ч.3 КК України, про цей факт він усно проінформував позивача, у вересні того ж року приходив перевіряючий і був ознайомлений з фактом крадіжки електропроводів і йому було надано як доказ лічильник електроенергії разом із щитом, ніяких зауважень до нього не було. З 2007 року в зазначеному будинку він не проживає і електроенергією не користується, проводить перебудову свого житла, то заяву про підключення електроенергії не подав, так як не має в цьому потреби і фактично ініціативи щодо укладання договору не проявляв, крім того, ніяких дій щодо самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, в тому числі зняття лічильника без дозволу позивача, не застосовував. В липні 2010 р. після того, як йому знову було потрібно відновити електропостачання, він звернувся до позивача з проханням відновити електропостачання і викликав комісію, яка склала акт №124283 від 02.08.2010 р. та запропонувала його підписати, визнає, що припустився помилки, підписавши неналежно оформлений акт, в який в подальшому представники позивача в графу «докладне описання порушення»виклали свою інтерпретацію подій, а саме: нібито він самовільно підключився до електричної мережі та зняв лічильник разом із щитом без їхнього дозволу і це при тому, що комісія бачила відсутність будь-якого підключення електропроводів тощо. До того ж, в порушення ПКЕЕН був розглянутий акт за його відсутністю, копію рішення комісії йому було видано без роз'яснення розрахунків і без заслуховування «винного», тому просить відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно із п.37 Правил користування електричною енергією для населення від 04.01.2010 р. №107562 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством а порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно із п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»надає відповідачеві послуги по відпустці електричної енергії.

02.08.2010 р. при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та пп. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача: зняття лічильника без дозволу ПАТ «Донецькобленерго», лічильник знято разом з щитом. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 02.08.2010 р. №124283 (арк.с.4).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р., за вищевказаним актом нараховано 1535,90 грн., на засіданні комісії відповідач не був присутній (арк.с.7).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні дали свідчення, що вони як представники МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»за нарядом при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та електроустановки та приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не власністю споживача: зняття лічильника без дозволу ПАТ «Донецькобленерго», лічильник знято разом з щитом, про що було складено акт, відповідачеві було продемонстровано розкрадання електричної енергії, він погодився з вказаним порушенням та підписав акт.

В судовому засіданні факт того, що порушення Правил користування електричною енергією мали місце, встановлений, підтверджений актом від 02.08.2010р. №124283, свідченнями у судовому засіданні вищевказаних свідків, а саме, що було виявлено порушення ПКЕЕН, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не власністю споживача: зняття лічильника без дозволу ПАТ «Донецькобленерго», лічильник знято разом з щитом.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з зазначеними Правилами, обчислюється за Методикою.

Розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією зроблений з урахуванням Методики та розрахунку об`єму та вартості електричної енергії для населення.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р., у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) Методика не застосовується.

Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що в вересні 2008 р. він звернувся до Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про викрадення майна з його квартири за вищевказаною адресою та електропроводів, що підходять і відходять від лічильника електроенергії, також під час злочину було пошкоджено і знято сам лічильник електроенергії, але не вкрадено, зазначена заява була зареєстрована в черговій частині у ЖРЗСП за №5422 від 27.09.2008 р., за цим фактом було порушено кримінальну справу №23-30872 від 03.10.2008 р. за ст.185 ч.3 КК України, про цей факт він усно проінформував позивача, у вересні того ж року приходив перевіряючий і був ознайомлений з фактом крадіжки електропроводів і йому було надано як доказ лічильник електроенергії разом із щитом, ніяких зауважень до нього не було, тому що відповідач не надав суду доказів про своєчасне, тобто з вересня 2008 року, до виявлення порушення представниками енергопостачальника 02.08.2010 р., письмового повідомлення ним - споживачем енергопостачальника- позивача про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку..

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»про стягнення з відповідача вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1535,90 грн. знайшли своє підтвердження, підтверджені вищезазначеними доказами, які не суперечать обставинам справи, а тому підлягають задоволенню, стягненню з відповідача вказаної суми.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., в зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»з перерахуванням на розрахунковий рахунок №260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк»МФО 335106, код ЕДРПОУ 35151993 заборгованість за невраховану електричну енергію у сумі 1535 грн. 90 коп., на розрахунковий рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк»МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993 понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., усього 1565 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя