Ухвала суду № 25595134, 10.08.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожина Ю.М., Собіна І.М., Григоренко М.П., секретаря судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області на рішення Дубровицького районного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Дубровицького районного суду від 23 травня 2012 року за безпідставністю відмовлено у задоволенні позову управлінню праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у розмірі 975 грн. 65 коп. при виплаті допомоги по догляду за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, вважає, що прийняте рішення за неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач вчинила неправомірні дії, безпідставно отримала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьох років, за період з 4 жовтня по 30 листопада 2010 року у сумі 975 грн. 67 коп., а в добровільному порядку відмовилась повертати ці кошти. Суд не врахував, що виплата повинна припинятися з часу виходу на роботу відповідачки. Відповідно до п.п.49,50 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженою постановою КМУ від 27 грудня 2001 року, надмірно виплачена сума підлягає стягненню згідно із законом. За викладених обставин просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги управління задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подано письмову заяву про підтримання апеляційної скарги у повному обсязі та з проханням розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 на апеляційну скаргу подала заперечення, вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, в процесі розгляду справи суд не припустив порушень ні матеріального, ні процесуального права. Натомість апеляційна скарга на рішення суду не відповідає дійсним обставинам, які стверджені доказами, дослідженими у порядку встановленому цивільно процесуальним кодексом України. Безпідставними є доводи позивача про те, що відповідач неодноразово був попереджений про вчинену переплату соціальної допомоги. Таких доказів у справі не має. Більше того, вважає, що переплата сталась з вини працівників управління, які до своїх обов'язків віднеслися недбало, адже позивача вона своєчасно повідомила про вихід на роботу. За викладених обставин просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін, а розгляд проводити за її відсутності.

_____________________

Справа № 22-1504 Головуючий суддя І інстанції Сидоренко З.С.

Суддя -доповідач у апеляційному суді ОСОБА_3

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, виходячи із загальних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, рівності їх прав у поданні доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, дотримання принципу диспозитивності, що зобов'язує суд розглядати цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих кожною стороною та іншими особи, які беруть участь у справі, обґрунтовуючи свої вимоги і заперечення інших осіб, прийшла до наступного висновку.

До юрисдикції адміністративного суду, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.17 КАС України, поширюються спори суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією України та законами України.

Частиною 4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Отже, держава, в особі органів соціального захисту населення делегувала свої повноваження щодо проведення соціальних виплат всіх видів допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітність та пологами.

В даному випадку орган соціального захисту населення виступає як суб'єкт вданих повноважень, відповідно до тлумачення визначене п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", п.п.49,50 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року, надмірно виплачена сума підлягає стягненню згідно із законом.

Оскільки виникає спір за звернення суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та повноважень, то у випадку, який встановлюється законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З підстав визначених ч.1 ст.310 ЦПК України може бути закрито провадження в апеляційній інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його належить скасувати, провадження у справі закрити.

Позивачу, відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, роз'яснити порядок звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду від 23 травня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного року закрити.

Роз'яснити позивачу порядок звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: