Ухвала суду № 25595049, 17.05.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1774/2012

Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.

Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водовідведення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Полтаваобленерго»заборгованість в сумі 8882 грн. 23 коп. на р/р № 26008055523465 в ПГРУ «ПриватБанк»м. Полтава, МФО 331401, код 25717118; судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення -30 грн. 00 коп. та судовий збір -60 грн. 26 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4

Апелянт прохає рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього суми боргу за надані послуги, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях ОСОБА_3 та ВАТ «Полтаваобленерго» прохають апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії надає послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення споживачам, які проживають за адресою : АДРЕСА_1

Відповідачі по справі є власниками кожен по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Також правильно з»ясовано, що вони не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг позивачу, у зв»язку з чим виникла заборгованість на суму 8882 грн. 23 коп. за період з червня 2006 року по серпень 2009 року (а.с.6).

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні вищевказаним житлом. Зобов»язано останнього усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 шляхом надання їй вільного доступу до вказаного житлового приміщення (а.с.17).

Це рішення суду не було виконане на день розгляду даної цивільної справи. ОСОБА_3 разом з двома неповнолітніми дітьми мешкала у найманому житлі, про що свідчить договір найму житлового приміщення, а також повідомлення заступника прокурора м. Кременчука від 6.05.2009 року (а.с.18-20).

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін, і врахувавши, що відповідач ОСОБА_3 з березня 2007 року і на день розгляду даної справи судом з вини ОСОБА_4 не мешкала у квартирі АДРЕСА_1 та не отримувала наданих позивачем послуг, місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог і необхідність стягнення з ОСОБА_4 всієї суми боргу.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем по справі повинна бути лише ОСОБА_3, яка укладала з позивачем договір про надання послуг з тепло-, водопостачання і водовідведення, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 і, згідно ст. 360 ЦК України, зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Наявними у справі доказами підтверджено, що з його вини ОСОБА_3 не могла користуватися як жилим приміщенням, так і послугами, які надавалися з боку ВАТ «Полтаваобленерго».

До того ж, ОСОБА_4 не звертався до позивача із заявою про не проживання його чи інших членів сім»ї у даній квартирі та про зменшення у зв»язку з цим нарахування розміру плати за послуги з постачання гарячої води, як вимагає підп. 1 п. 29 і підп.14 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Інші доводи також не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: