Постанова № 25593729, 10.08.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1269/12

1/433/148/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвоката Погосян В.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює молодшим інструктором 2-го штурмового відділення патрульного взводу спеціального призначення ВЧ №3036 УЦТРК ВВ МВС України в м. Дніпропетровськ, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час попереднього судового засідання адвокат підсудного Погосян В.Е. заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що на підставі висновку авто технічної експертизи №70/27-590 від 12.11.2010 року, згідно якої «в умовах ДТП водій автомобіля «DAEWO NEXIA»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості для своєчасного прийняття мір для екстреного гальмування, зупинення транспортного засобу до місця зіткнення без контактування з мотоциклом «Урал», слідчим СО Покровського РВ ГУМВС України було винесено постанову про припинення кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Однак, прокурором Покровського району Дніпропетровської області 06.01.2011 року було винесено постанову про відміну постанови про припинення кримінальної справи від 09.07.2012 року та дано вказівку про призначення повторної автотехнічної експертизи. Проте, в постанові прокурора від 06.01.2011 року в порушення вимог ст.130 КПК України, не викладені підстави відміни постанови та необхідності призначення саме повторної експертизи по справі.

12.03.2011 року Дніпропетровським НДД судових експертиз була проведена повторна автотехнічна експертиза, згідно висновку якої експертом вбачається порушення правил дорожнього руху обома водіями.

12.05.2011 року слідчий СО Покровського РВ ГУМВС України виніс постанову про призначення комісійної автотехнічної експертизи без надання будь-яких додаткових матеріалів, а питання, поставлені на вирішення експерту ідентичні питанням, які були поставлені при проведенні первинної і повторної експертиз.

У відповідності з висновком №2435 комплексної судової автотехнічної експертизи від 30.09.2011 року експерти Донецького НДД виявили порушення правил дорожнього руху лише в діях водія ОСОБА_2, а в діях водія мотоциклу -ні.

01.03.2012 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області по даній справі в порядку ч.1 ст.227 КПК України були дані письмові вказівки, в тому числі вирішення питання про призначення та проведення трасологічної експертизи. Однак, особою, яка проводить досудове слідство по справі, дані вказівки виконані не були, трасологічна експертиза по справі була призначена, але проведена не була, чим були суттєво порушені вимоги кримінально-процесуального закону, без усунення яких кримінальну справу не може бути призначено до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання, заявлене його адвокатом та просив його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.246 КПК України містить вичерпний перелік підств з яких справа може бути направлена на додаткове розслідування, та відповідно до ст.281 КПК України справа направляється на додаткове розслідування у випадках, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Крім цього, в судовому засіданні не допитаний підсудний, потерпілий та свідки.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства, порушень вимог КПК України, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2 - Погосян Віталія Едуардовича про направлення справи на додаткове розслідування.

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 29.08.2012 року на 10.00 год. з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя: О. С. Пустовар