Вирок № 25593373, 24.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

24.07.2012

Дело № 2025/2579/12

Номер производства 1/2025/282 /12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 июля 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С.,

защитника-адвоката -Аверьянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, привлекавшийся к уголовной ответственности:

- 10.05.2001 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 141, ст. 42 ч. 3 УК Украины, мера наказания 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 45 УК Украины -испытательный срок 3 года, штраф 100 гривен;

- 31.01.2003 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 , ст. 71 УК Украины, мера наказания 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден 02.11.2005 года из Диканевской исправительной колонии № 12 по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.10.2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_3 02 сентября 2011 года около 23 часов 00 минут, имея умысел на мошенничество, преследуя корыстный мотив, находясь на лестничной площадке седьмого этажа дома АДРЕСА_3 г. Лозовая Харьковской области, путем злоупотребления доверием гр. ОСОБА_4, с которым они знакомы, попросил у гр. ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг»модель «S5360», чтобы посмотреть, пояснив при этом гр-ну ОСОБА_4, что через 3 минуты он вернет ему мобильный телефон, при этом заведомо зная, что данный телефон он не вернет, после чего с указанным мобильным телефоном скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № 1282 от 09.04.2012 года стоимость мобильного телефона составляет 707 грн. 75 копеек, а так же в мобильном телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС и флеш -карта объемом 2 Гб, стоимостью, согласно справки, составляет 69 гривен 00 коп. Тем самым гр-н ОСОБА_3 причинил гр-ну ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 776 грн. 75 коп.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 06 марта 2012 года около 21 часов 30 минут, он сделал дозвон со своего мобильного телефона на мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 перезвонил и ОСОБА_3 ему сказал, чтобы он вышел на лестничную площадку. ОСОБА_4 живет на АДРЕСА_3. Когда ОСОБА_3 поднялся к двери ОСОБА_4, то потерпевший стоял на лестничной площадке, они поздоровались, и ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4 его мобильный телефон, так как хотел себе купить такой же и хотел посмотреть на него. ОСОБА_4 согласился, после чего ОСОБА_3 положил телефон в карман, вышел из подъезда и пошел домой. На следующий день, ему-ОСОБА_3., нужны были деньги и он решил продать мобильный телефон. Возле магазина «Маяк»ОСОБА_3 встретил своего знакомого ОСОБА_5 и предложил ему купить мобильный телефон за 600 гривен. ОСОБА_5 спросил, что не ворован ли телефон. Он, ОСОБА_3 сказал что телефон не ворован. Он достал телефон из кармана и дал ОСОБА_5, ОСОБА_5 осмотрел телефон. Он, ОСОБА_3 так же сказал, что документы на телефон он ему отдаст завтра. ОСОБА_5 согласился и дал ему 250 гривен, а остальную сумму он отдаст, когда ОСОБА_3 ему принесет документы. ОСОБА_3 согласился и пошел домой. На следующий день он вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_2, фамилии не знает, где проживает, не знает, которого он встретил на улице и предложил ему прогуляться с ним за компанию. ОСОБА_2 согласился и они вместе направились к дому ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказал, чтобы он ему, ОСОБА_3 отдал всю сумму, а документы он - ОСОБА_3, принесет на следующий день. ОСОБА_5 не согласился и сказал, что если не будет документов, то он телефон не купит и, что за документами он поедет вместе с ним. Документы находились его знакомой по имени ОСОБА_2, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2. После чего ОСОБА_5 направился к своему сосед и попросил того, чтобы он отвез их на м-н №5. После чего сосед выехал на своей машине ВАЗ-2199, синего цвета, и они все вместе поехали на м-н №5 дом 6 первый подъезд. Он, ОСОБА_3, зашел в подъезд, постоял 10 минут и вышел. ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_2, наверное, на работе и, что она будет вечером. ОСОБА_5 сказал, что он не будет покупать телефон и хочет, чтобы вернул ему деньги в сумме 250 гривен. Он, ОСОБА_3 сказал, что денег у него нет и, предложил ему заложить телефон в ломбард. ОСОБА_5 сказал, что у него нет документов. Его - ОСОБА_5 сосед сказал, что у него есть водительское удостоверение. ОСОБА_5 согласился, и они поехали в Ломбард «Скарбница». ОСОБА_5 остался в машине, а они втроем пошли в Ломбард. Сосед ОСОБА_5 дал водительское удостоверение и он, ОСОБА_3 заложил телефон за 385 гривен. Деньги ОСОБА_3 положил себе в карман, а квитанцию отдал соседу, так как он закладывал. Когда они пришли в машину, то ОСОБА_3 сказал, что ему срочно надо ехать в г. Полтава, а когда он, ОСОБА_3, приедет то выкупит телефон из Ломбарда и отдаст ему ОСОБА_5, деньги. ОСОБА_5 согласился, они подвезли его домой. На следующий день, ОСОБА_3, поехал в Днепропетровскую область, к своей знакомой. Примерно через неделю приехал в г. Лозовая и мама ему сообщила, что приходил ОСОБА_4 и сказал, что он-ОСОБА_4., написал заявление в милицию по поводу пропажи мобильного телефона. Услышав это, ОСОБА_3 сразу же позвонил ОСОБА_5 и попросил, чтобы он вместе со своим соседом, забрали его, ОСОБА_3 и, что надо выкупить мобильный телефон из Ломбарда. ОСОБА_3 взял свои деньги в сумме 400 гривен и они поехали в Ломбард. Сосед ОСОБА_5 выкупил телефон за 400 гривен. После этого ОСОБА_3 сразу же позвонил ОСОБА_4 и сказал, что бы он спустился к подъезду, чтобы забрать телефон. Когда они подъехали, то ОСОБА_4 стоял на улице, он, ОСОБА_3 ему вернул телефон и сразу же ушел домой. Также пояснил, что чистосердечно раскаялся, просил суд не лишать его свободы.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.

Потерпевший ОСОБА_4 показания данные им на досудебном следствии поддержал полностью, о чем подал соответствующее заявление, а также указал на то, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_3 не имеет и, просил суд назначить меру наказания для подсудимого на усмотрение суда.

Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины, то есть мошенничество, совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 совершил средней тяжести преступление.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача -нарколога не состоит, у врача -психиатра на учете не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей на иждивении не имеет (л.д. 69-90).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества и применяет наказание в виде штрафа.

Суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы (л.д. 39, 58).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины (л.д. 62-63).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S5360», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 -следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, его законному владельцу -ОСОБА_4.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1026 от 23 марта 2012 года и № 1282 от 09 апреля 2012 года в общей сумме 1430 гривен 59 копеек (одна тысяча четыреста тридцать гривен пятьдесят девять копеек), взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова