Рішення № 25593228, 10.07.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/8253/12

РІШЕННЯ

іменем України

10.07.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову літ. а 4, яка складається з приміщення кухні № 1-1 площею 14,9 кв.м., приміщення санітарного вузла № 1-2 площею 7,6 кв.м.; на тамбур літ. а 5, яка складається з приміщення кухні № VI площею 2,9 кв.м.; гараж літ. Ц площею 21,3 кв.м.; житловий будинок літ. Х-2 загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять дев'ять).

Вимоги обґрунтовані тим, що 39/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель є об'єктом права її особистої власності, було набуте на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 755, зареєстрованого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2001р. за реєстровим номером запису 409. Це домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. А-1, літ. В-1, розташованих на земельній ділянці площею -1278 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ. Г, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. Н, літ. П, літ. Р; вбиральня літ. Е, літ. Л, літ. О, льох літ. Д, літ. И, літ. М, сарай літ. Ф, літня кухня літ. Б, сіні літ. б, гараж літ. О, замощення № 1-5. Фактично у користуванні позивача знаходиться частина житлового будинку літ. А-1 та надвірні будівлі: сарай літ. Ф, літня кухня літ. Б, льох літ. Д та вбиральня літ. Е. За час проживання у домоволодінні позивач самостійно за власний кошт переобладнала та реконструювала літню кухню літ. Б у житловий будинок літ. Х-2, реконструювала сарай літ. Ф у гараж літ. Ц та вбиральню літ. Е, а також добудувала до своєї частини домоволодіння прибудову. Оскільки споруди побудовані без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, то вважаються самовільними будівлями, а сам позивач позбавлений можливості визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно. По за судовим шляхом позивач не в змозі оформити право власності та вимушений звернутися до суду за захистом своїх конституційних прав як власник.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. У різі неявки в судове засідання відповідачів ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача - Харківської міської ради ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, мотивуючи тим, що позивачем не дотримано процедуру узгодження самочинного будівництва та просив розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співвласниками домоволодіння, надали до суду заяви про визнання позову, та просили розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про законність, обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Так в судовому засіданні були встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності належить 39/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 755, зареєстрованого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2001р. за реєстровим номером запису 409.

Зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. А-1, літ. В-1, розташованих на земельній ділянці площею -1278 кв.м. з надвірними будівлями: сарай літ. Г, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. Н, літ. П, літ. Р; вбиральня літ. Е, літ. Л, літ. О, льох літ. Д, літ. И, літ. М, сарай літ. Ф, літня кухня літ. Б, сіні літ. б, гараж літ. О, замощення № 1-5.

Фактично у користуванні позивача знаходиться частина житлового будинку літ. А-1 та надвірні будівлі: сарай літ. Ф, літня кухня літ. Б, льох літ. Д та вбиральня літ. Е.

За час проживання у домоволодінні позивач самостійно за власний кошт переобладнала та реконструювала літню кухню літ. Б у житловий будинок літ. Х-2, реконструювала сарай літ. Ф у гараж літ. Ц та вбиральню літ. Е, а також добудувала до своєї частини домоволодіння прибудову.

Позивач надала до матеріалів справи висновок спеціалістів ТОВ «Харківреконструкція». Відповідно до цього висновку, який було зроблено на замовлення та по заяві позивача, вище зазначені приміщення відповідають архітектурним, санітарним і пожежним нормам та придатні до експлуатації.

Зазначений висновок сторонами не спростовувався та не оскаржувався.

В судовому засіданні встановлено, що будівництво здійснювалося за особисті кошти позивача, на теперішній час будівництво завершено.

На підставі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, оскільки побудування прибудови та реконструкція вже існуючих будівель здійснена на виділеній позивачу земельній ділянці та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, зазначені споруди, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Вказане вище не суперечить вимогам ч. 5 ст. 376 ЦК України - за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не має доказів які б свідчили про те, що самочинним будівництвом цих приміщень були б порушені права третіх осіб та охоронювані законом інтереси, а тому приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. «а 4», яка складається з приміщення кухні № 1-1 площею 14,9 кв.м., приміщення санітарного вузла № 1-2 площею 7,6 кв.м.; на тамбур літ. «а 5», яка складається з приміщення кухні № VI площею 2,9 кв.м.; гараж літ. «Ц»площею 21,3 кв.м.; житловий будинок літ. «Х-2»загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Довготько