Рішення № 25592029, 08.08.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/638/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Чабанової О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2012році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 6853,62грн сплативши судові витрати в розмірі 107,30грн, та 12.03.2012року за № 2-н -516/165 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 12.04.2012року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію і станом на 01 жовтня 2011року має заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 6853,62грн (на час винесення судового наказу). але на період 01 травня 2012року борг частково сплачено і складає 6353,62грн.

Просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість сумі 6353,62грн, також судові витрати в сумі 24,60грн.

В судовому засіданні представник позивача Чабанова пояснила, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою вул.Чапаєва, 94/42, м.Дружківка. Спожиті послуги оплачував несвоєчасно, тому виник борг. Борг визначений станом на 01 травня 2012року за весь час отримання послуг відповідачем. У 2012році позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на суму боргу, яка виникла станом на 01 жовтня 2011р. Судовий наказ видано 12 березня 2012року на суму 6853,62грн Оскільки наказ було скасовано в подальшому, то позивач з тими ж вимогами і звернувся до суду з позовом. Але після скасування судового наказу відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 500грн, тому вони просять стягнути 6853,62грн.

Вважає, що своїми діями відповідач визнавав борг, коли сплачував послуги без зазначення конкретного періоду і суми за цей період, тому застосуванню позовна давність не підлягає. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що рішенням суду від 08 квітня 2004року було відмовлено тепломережі в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості станом на 01 січня 2004року у сумі 2200,64грн було відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У період з січня 2004року відповідачі оплачують спожиті послуги, але відповідач в суму боргу яку пред'являє в позові, також включив і суму за якою вже отримав відмову за рішенням суду. Крім того, позивачем не враховано, що він має право пред'явити вимоги тільки в межах трирічного строку давності, тобто в даному випадку строк давності починається з 2009року, а із позову не вбачається взагалі початок періоду, за який вони просять стягнути борг. Крім того, з 25 липня 2011року відповідач взагалі не користується послугами теплопостачання. Просить суд врахувати строк давності при визначенні суми боргу, а також той факт, що позивачем включена в борг сума, за якою вже принято рішення суду, а починаючи з 01 січня 2004року і по теперішній час відповідач не доплатив за спожиті послуги приблизно 1650грн, яка складається із розрахунку: сума нарахувань за послуги мінус сума оплачених в цей період послуг. Тому просить суд задовольнити позов частково, в решті відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою вул.Чапаєва, 94/42 м.Дружківка, що підтверджується договором купівлі продажу від 30 квітня 1998року. Право власності зареєстровано в Дружківському міському бюро технічної інвентаризації 05 травня 1998року (а.с.29). Відповідно був споживачем теплової енергії за адресою вул.Чапаєва, 94/42 м.Дружківка з травня 1998року до 25 липня 2011року, що визнається представником відповідача.

Судом встановлено, що 25 липня 2011року квартира відповідача по вул Чапаєва, 92/42 була відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО іГВП (а.с.30)

Судом встановлено, що Дружківським міським судом розглядався позов обласного комунального підприємства "Донецьктепокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію у період з 1998року до 01 січня 2004р в сумі 2200,64грн. Прийнято рішення 08 квітня 2004року, згідно якому в задоволені позовних вимог було відмовлено у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, сума боргу визначенна позивачем за весь час споживання відповідачем послуг, в тому числі і за період з 1998року до 01 січня 2004року.

Таким чином між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , а саме за період з 1998року до 01 січня 2004року було прийнято рішення суду, яке на сьогодні є чинним, але позивач знову в своєму позові ставить питання про стягнення боргу за цей період, а також за період з січня 2004року по травень 2012року, що є підставою для закриття провадження по справі в частині періоду з 1998р до 01 січня 2004р, тому ухвалою суду провадження по справі в цій частині закрито.

Судом встановлено, що у березні 2012року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу станом на 01.10.2011року в сумі 6853,62грн. 12.03.2012року видано судовий нгаказ № 2н-516/165, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 12 квітня 2012року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.8).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_3 боргу станом на 01.10.2011року в сумі 6853,62грн, можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідач частково сплатив борг в сумі 500грн після скасування наказу, тому позивач просить стягнути суму боргу 6353,62грн

Судом встановлено, що в період з 01 січня 2004року до 01 травня 2012року відповідачу було нараховано оплату за спожиті послуги в сумі 15 945,70грн , за цей період відповідчем оплочено послуг на суму 11792,72грн. Таким чином борг відповідача за спожиті послуги станом на 01 травня 2012року складає 4152,98грн. Але судом також встановлено, що після 01 травня 2012року відповідачем в рахунок заборгованості за теплову енергію сплачено 04 травня 2012 - 500 грн, і 19 липня 2012року сплачено 1000грн (а.с.31). Таким чином сума боргу за послуги з теплопостачання за період з 01січня 2004р по 25 липня 2011року складає 2652,98грн.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, вона підлягає з нього стягненню в сумі 2652,98грн

Суд не може погодитися з думкою відповідача, що в даному випадку можливо застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 01 березня 2012року, що відповідно до ч.2 статті 264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності для стягнення платежів у межах трьохрічного строку позовної давнини, тобто з березня 2009року. Судом встановлено, що оплата відповідачем за послуги теплопостачання вносилася у червні - серпні 2010року у сумі 100грн кожний місяць, в той час як за цей період нарахувань за послуги відповідачу не відбувалося. Також відповідачем здійснено оплату за період з вересня 2008р по січень 2009року в сумі 2000грн, в той час, як було нараховано оплата за цей період 1942,03грн. Відповідач сплачує послуги у грудні 2006року в сумі 388грн, в той час як нараховано 171,60грн. що свідчить про визнання відповідачем свого боргу за інший період, перериває перебіг позовної давності та дає підстави суду стягнути заборгованість в сумі 2652,98грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004року до 01 травня 2012року в сумі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т .Л. Панова