Ухвала суду № 2559158, 04.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 7/145-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, ідентифікаційний код 00190928)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Новокраматорський машинобудівний завод” (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, ідентифікаційний код 05763599)

про розірвання договорів та про визнання договорів недійсними

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе) з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 03.12.2008р., просить:

- розірвати договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та №Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсними договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та №Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані договори є договорами банківського рахунку, кошти перераховані позивачем на виконання умов названих договорів знаходяться в користуванні відповідача. У відповідності зі ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до оспорюваних договорів в частині обов’язку банку нараховувати та виплачувати проценти за користування коштами, однак отримав відмову відповідача. З огляду на викладені обставини, позивач вбачає істотне порушення відповідачем договорів та просить їх розірвати на підставі ст. 651 ЦК України. Заявляючи вимогу про визнання договорів недійсними, позивач посилається на ті обставини, що оспорювані договори укладені без дотримання вимог цивільного законодавства в частині досягнення згоди з усіх істотних умов договорів. Так, обидва договори укладені на підставі заяв позивача від 06.02.2008р. та від 25.06.2008р. відповідно. Заяви містили такі суттєві умови акредитиву, як повні дані про бенефіціара, отримувача коштів по акредитиву та про договір, на підставі якого здійснювалася оплата на користь бенефіціара. В той же час ці відомості не знайшли відображення в предметі договорів про відкриття покритих акредитивів. Наведене свідчить про те, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов, оскільки не конкретизовано підстав для отримання бенефіціаром грошових коштів з рахунку позивача та повне найменування самого бенефіціара. На думку позивача, це може привести до порушення майнових прав позивача, оскільки бенефіціар за таких обставин, в разі наявності інших договорів, з іншою формою оплати може безпідставно отримувати кошти з рахунку позивача. Також, в обґрунтування вимоги про визнання договорів недійсними позивач посилається на ті обставини, що договори не містять домовленості сторін щодо такої істотної умови, як ціна договору, а точніше вартість послуг відповідача (банку). В п.2.2.4 договорів міститься неконкретизована умова про те, що позивач має сплачувати відповідачу комісію на умовах, наведених в вимогах. Ці умови та сам документ, який їх визначає, до договорів не надані, тому питання ціни послуг відповідача залишилося в договорах неврегульованим. Це може привести до зловживань з боку відповідача та, як наслідок, до порушення майнових прав та інтересів позивача. Не досягнення в належній формі сторонами договору згоди з усіх істотних умов договору є порушенням ст. 638 ЦК України. На підставі викладеного позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів не дотримані вимоги ст. 203 ЦК України щодо умов чинності правочину, а саме умови про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" приймати будь-які документи, які стосуються виконання акредитиву № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та акредитиву №Г11-08/0024 від 06.02.2008р.;

- заборони Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" проводити будь-які платежі на умовах, визначених акредитивом № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та акредитивом №Г11-08/0024 від 06.02.2008р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання рішення суду про розірвання оспорюваних договорів.

03.12.2008р. від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить:

- заборонити Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" приймати будь-які документи, які стосуються виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та акредитиву згідно договору №Г11-08/0024 від 06.02.2008р.;

- заборонити Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та акредитиву згідно договору № Г11-08/0024 від 06.02.2008р.

В повторній заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що за умови суперечності договорів на відкриття покритих акредитивів вимогам закону, існує цілком реальна можливість здійснення банком платежу на користь отримувача коштів при наданні аналогічного пакету документів за іншим договором поставки, який може містити інші умови оплати. Також, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними оспорюваних договорів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на доводи позивача та, зокрема, ті обставини, що:

- позивач просить, в тому числі, визнати недійсними договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та №Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між позивачем та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк";

- за приписами ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;

- недійсний правочин може створює юридичні наслідки лише пов’язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України),

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву на підставі договору № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та з виконання акредитиву на підставі договору № Г11-08/0024 від 06.02.2008р. Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

В той же час, суд не вбачає підстав забезпечити позов шляхом заборони відповідачу приймати будь-які документи, які стосуються виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та акредитиву згідно договору №Г11-08/0024 від 06.02.2008р., оскільки прийняття документів відповідачем не є безпосередньо тими діями, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду. Така заборона безпідставно та всупереч приписам законодавства обмежить діяльність відповідача.

Заяви про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та з виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0024 від 06.02.2008р., укладених між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, ідентифікаційний код 00190928) та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570).

В решті вимог, викладених в заявах про забезпечення позову, –відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко