Рішення № 25591520, 26.06.2012, Дарницький районний суд міста Києва

ОСОБА_1 ДП Буревісник < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >

Справа № 2-5974/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" червня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ШЕПЕЛЄВІЙ А.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача Потапко О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(далі по тексту -відповідач, ДП «Київський державний завод «Буревісник») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (далі по тексту -ОСОБА_4) перебував з відповідачем у трудових відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Починаючи з липня 2010 року по березень 2011 року йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 26 884,57 грн. Отже, на підставі ст. 1227 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) ОСОБА_1 має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.05.2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачем та її представником подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 26884,57 грн.

Представник позивача в судовому засіданні визнав в повній мірі уточнені позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 в 1995 році був обраний на посаду Голови профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»і працював до ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до довідки про заробітну плату №14 від 26.0.2011 року на день смерті ОСОБА_4 йому нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з липня 2010 року по березень 2011 року в сумі 26884,57 грн.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності -входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст. 94 Кодексу законів про працю України (далі по тексту -КЗпП України) та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі по тексту -ЗУ «Про оплату праці») заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Статтею 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»встановлено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що заробітна плата відповідачем нарахована у сумі 26884,57 грн., однак не виплачена позивачу до цього часу, підтвердженням чого слугує наявний в матеріалах справи видана відповідачем довідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що вимоги позивача підтверджуються документально, відповідач визнав позовні вимоги і його дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 1227 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2; п/р 2600700015617 в ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 14312358) на користь ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з липня 2010 року по березень 2011 року у розмірі -26 884,57 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн. 57 коп.) гривень.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2; п/р 2600700015617 в ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 14312358) судовий збір в розмірі 268 грн. 85 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.