Ухвала суду № 255910, 12.10.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-1003/2006р. Головуючий

в першій інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 23 Доповідач Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12 жовтня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Алєєвої Н.Г.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Василенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління земельних ресурсів Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 31 січня 2006р. в цілях забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №35221003000104 МФО 824509, ОКПО 22274637 Управління державного казначейства в М.Севастополі (пр.Г.Сталінграда, 64) на ім'я Управління земельних ресурсів Севастопольської міської державної адміністрації в межах суми позову - 4344,02 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянт вказує, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову є необгрунтованими, суперечать вимогам ст.ст.151-153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вбачає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3, 5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, є одним із видів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_3 та Управлінням земельних ресурсів Севастопольської міської державної адміністрації.

За заявою ОСОБА_3 в цілях забезпечення позову суд обґрунтовано наклав арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленого позову, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України суд не порушив, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Разом з тим, при накладенні арешту на грошові кошти суд невірно вказав найменування відповідача. Так, назва відповідача - Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах.

За таких обставин резолютивну частину ухвали в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів - задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 січня 2006 року - змінити, вказавши на накладення арешту на грошові кошти Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.