Рішення № 25590951, 18.06.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/280/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.06.2012року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяни Михайлівни, третя особа -ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень вказав, що 20.12.2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/5644/82/11076, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 50000 доларів США, з терміном повернення до 22 грудня 2016 року, з виплатою 14,000% річних та зобов'язанням з її боку виплачувати суму кредиту та відсотків за користування коштами щомісячними однаковими платежами згідно графіку погашення. А у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, відповідачка зобов'язана достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 22.12.2006р. між банком та всіма відповідачами було укладено договір іпотеки, предметом якої є належна їм на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 17.01.2012 року у неї утворилась заборгованість за кредитом в сумі 882 094 грн. 85 коп., з яких 322 845 грн. 61 коп. залишок непогашеної суми кредиту, сума відсотків за користування наданими коштами в розмірі 145 725 грн. 80 коп. та сума пені, що виникла у відповідачки внаслідок невиконання договірних кредитних зобов'язань в розмірі 191 796 грн. 91 коп. -за порушення строків погашення кредиту та суму в розмірі 221 726 грн. 54 коп. -за порушення строків виплати відсотків. Тому, враховуючи, що відповідачка покладені на неї грошові зобов'язання не виконує, на вимоги банку ніяким чином не реагує, просить кредитний договір розірвати, стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитом у вищевказаних розмірах, стягнувши також сплачені позивачем судові витрати, а також у рахунок погашення такої заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Зустрічний позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що чинним законодавством України та законодавством України, що діяло на момент укладення кредитного договору, не було передбачено стабільності грошової одиниці України відносно іноземною валюти. Відповідачка була належним чином повідомлена про всі ризики, пов'язані із курсом долару відносно гривні, а також про всі умови кредитування, і сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору кредиту. Впродовж дії договору відповідачка частково здійснювала погашення кредиту, що свідчить про те, що остання була обізнана із наслідками невиконання нею умов договору. Жодних доказів щодо свого наміру розірвати договір, вона суду не надала, ніяких листів з цього питання до банку не надсилала, і навіть не намагалась врегулювати спір по зустрічному позову, з позивачем. Викладені в зустрічній позовній заяві обставини щодо підстав розірвання спірних договорів, не підпадають під дію ст.652 ЦК України, яка визначає правові підстави розірвання договору, і позивачем не доведені. Доказів щодо офіційного курсу долару на сьогоднішній день, відповідачкою суду не надані. Дія Положення щодо фінансового оздоровлення банків державою, на яке посилається представник відповідачів, не розповсюджується на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки Тимчасова адміністрація банку відсутня. А тому істотних порушень майнових інтересів сторін не відбулося, останні несуть однакові зобов'язання та такі й самі збитки, враховуючи, що курс долару є нестабільним, і може як збільшуватись, так і зменшуватись під час дії кредитного договору. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Натомість подали зустрічний позов, в якому просять розірвати кредитний договір, укладений між сторонами, з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, і які змінилися внаслідок фінансово-економічної кризи в Україні, внаслідок чого відповідачка втратила джерело доходів від підприємницької діяльності, з яких розраховувала сплачувати суму кредиту. Також, остання не могла передбачити, що внаслідок фінансової кризи суттєво зросте курс долару США, і вона конвертуючи для сплати кредиту гривні в долари США буде втрачати за цим кредитом на 60% більше, ніж вона розраховувала при укладанні договору, хоча єдиним законним платіжним засобом в Україні є національна валюта-гривня. Наслідки кризи позивачка подолати не змогла, а з умов кредитного договору та з правил ділового обороту не випливає, що саме позивачка повинна нести ризик зміни обставин. Тим більше, що держава, захищаючи майнові інтереси банку шляхом надання податкових канікул та гарантій рефінансування у випадку настання загрози стабільності його діяльності, ніяким чином не підтримала відповідачку, безпека якої відповідно до ст.3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Крім того, враховуючи, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, просить розірвати договір іпотеки, зобов'язати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. зняти заборону відчуження квартири, що є предметом іпотеки та внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо квартири, перевести борг за кредитним договором в національну валюту України за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору та зобов'язати позивача прийняти суму боргу за кредитним договором, визначену у гривні, з розстрочкою платежів рівними частинами до 19.12.2016р.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві просить слухати справу без її участі та в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/5644/82/11076, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 50000 доларів США грн., з терміном повернення до 19.12.2016р., та із покладенням на неї зобов'язання виплачувати вищезазначену суму кредиту та відсотків за фактичне користування наданими їй коштами в розмірі 14,000 % річних, щомісячними однаковими платежами згідно з Графіком погашення кредиту.

За змістом п.3.1 вказаного кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобов'язань, 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 014/5644/82/11076, предметом якої є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової приватної власності.

На виконання умов п.п.1.3,5.1 та 5.5 зазначеного кредитного договору відповідачка повинна своєчасно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування наданими коштами, і у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором. При цьому кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення. Однак, відповідачка свої зобов'язання, належним чином не виконує, своєчасно не виплачує суму кредиту та відсотки за фактичне користування кредитними коштами, на письмову вимогу банку та лист-попередження позивача про повернення заборгованості по кредиту, ніяким чином не реагує, внаслідок чого, в неї, станом на 17.01.2012 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 110 402,62 доларів США, що, станом на 17.01.2012р., за курсом НБУ, еквівалентно 882 094 грн. 85 коп.

Крім того, відповідно до п.10.1 вищевказаного кредитного договору, відповідачці внаслідок невиконання нею договірних грошових зобов'язань нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен календарний день прострочення, яка входить до загальної суми заборгованості, та становить суму в розмірі 24 005,22 долари США, що еквівалентно 191 796 грн. 91 коп. -за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків виплати відсотків складає суму в розмірі 27 751,20 долари США, еквівалентом якої є сума в розмірі 221 726 грн. 54 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа, зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.ст.549,611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки(штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка, на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму кредиту та боргу по відсоткам за користування грошовими коштами, і як наслідок такої несплати, суму нарахованої їй пені, тим самим не виконує покладені на неї зобов'язання належним чином, що є істотним порушенням умов даного правочину, оскільки внаслідок невиконання з боку відповідачки взятих на себе зобов'язань, банк значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, суд дійшов висновку, що кредитний договір слід розірвати. А суму заборгованості за кредитним договором слід стягнути з відповідачки на користь позивача, яка станом на 17.01.202 року становить 882 094 грн. 85 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ст.33 вищевказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

А тому, враховуючи, що відповідачка належним чином не виконує покладені на неї основні зобов'язання за договором кредиту, суд дійшов висновку, що слід, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідача ОСОБА_2 на користь банку слід стягнути понесені судові витрати.

Підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає, оскільки викладені в ньому підстави розірвання спірних договорів, не є тими підставами, які визначені ст. 652 ЦК України, як правові підстави розірвання договору, і жодних доказів на їх підтвердження відповідачами суду не надані.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 612, 625, 651,1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Кредитний договір № 014/5644/82/11076 від 20.12.2006р., укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Бориспільської філії та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гармаки Барського району Вінницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р 2909001032, МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором № 014/2554/82/41299 від 26 липня 2006 року в розмірі 882 094 (вісімсот вісімдесят дві тисячі дев'яносто чотири) гривні 85 копійок та 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 885 433 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 85 копійок.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 885 433 грн. 85 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським МБТІ Київської області 22.09.2005р., та зареєстрованого 21.10.2005р. за реєстраційним номером №12498722.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши початкову ціну квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським МБТІ Київської області 22.09.2005р., та зареєстрованого 21.10.2005р. за реєстраційним номером №12498722 у сумі 322 540 (триста двадцять дві тисячі п'ятсот сорок) гривень 00 копійок для її подальшої реалізації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договорів - відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.