Вирок № 25590755, 24.07.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/1673/2012

24 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю прокурора Зелінського П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1, із середньою освітою, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, займається домашнім господарством, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, не судима, громадянка України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 незаконно придбала з метою збуту, транспортувала та зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої .

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

В квітні 2012 року підсудна ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала на продуктовому ринку в м. Івано-Франківськ у невстановленої слідством особи 16 літрів етилового спирту по ціні 38 грн. за 1 літр, який перевезла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно виготовила шляхом розведення водою підакцизні алкогольні напої та їх зберігала з метою збуту. 14 квітня 2012 року підсудна ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збула в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за ціною 15 грн. одну пляшку незаконного виготовленого алкогольного напою під виглядом горілки, що є спиртовмісною рідиною, із вмістом етилового спирту 37,4 %об., яка згідно висновку хімічної експертизи за загальними ознаками, органолептичними характеристиками, міцністю, перевищенню допустимих концентратів альдегідів не відповідає вимогам ДСТУ 4256/2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена не заводським способом та відповідно алкогольним напоєм -горілкою -вважатися не може.

Окрім цього, 16 квітня 2012 року в АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збула ОСОБА_2 за ціною 15 грн. одну пляшку незаконного виготовленого алкогольного напою під виглядом горілки, що є спиртовмісною рідиною із вмістом етилового спирту 37,4 %об., яка згідно висновку хімічної експертизи за загальними ознаками, органолептичними характеристиками, міцністю, перевищенню допустимих концентратів альдегідів не відповідає вимогам ДСТУ 4256/2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена не заводським способом та відповідно алкогольним напоєм -горілкою -вважатися не може.

В продовження свої протиправних дій 24 квітня 2012 року підсудна ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно збула в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за ціною 15 грн. одну пляшку незаконного виготовленого алкогольного напою під виглядом горілки, що є спиртовмісною рідиною, із вмістом етилового спирту 38,4 %об., яка згідно висновку хімічної експертизи за загальними ознаками, органолептичними характеристиками, міцністю, перевищенню допустимих концентратів альдегідів не відповідає вимогам ДСТУ 4256/2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена не заводським способом та відповідно алкогольним напоєм -горілкою -вважатися не може.

24 квітня 2012 року в АДРЕСА_1 працівниками Надвірнянського РВ УМВС у підвальному приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 11 ємкостей із незаконно виготовленим алкогольним напоєм загальним обсягом 24 літри, зо є спиртовмісною рідиною, із вмістом етилового спирту 39,1%, 38,3%об., 37,1%об., яка згідно висновку хімічної експертизи за загальними ознаками, органолептичними характеристиками, міцністю, перевищенню допустимих концентратів альдегідів не відповідає вимогам ДСТУ 4256/2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена не заводським способом та відповідно алкогольним напоєм -горілкою - вважатися не може.

Допитана в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні і суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю, має на утриманні неповнолітню дитину та здійснює догляд за інвалідом 1 групи. В звязку з важкими матеріальними умовами і необхідністю значних коштів на лікування малолітнього внука, вона вирішила заробити кошти на прожиття родини. З цією метою вона приблизно на початку квітня 2012 року, точної дати пригадати не може, купила на продуктовому ринку в м.Івано-Франківськ у невідомого їй чоловіка 16 літрів спирту по 38 грн. за 1 літр, який привезла до себе додому в смт.Делятин і сховала в підвалі власного будинку. Даний спирт вона розбавляла водою, вимірювала його міцність спиртометром і розлила частину в пляшки. З того часу вона продала декілька пляшок саморобної горілки своїм односельчанам по 15 грн. за одну пляшку, а виторгувані кошти витрачала на продукти та ліки. Останній раз вона продала пляшку саморобної горілки в кінці квітня 2012 року ОСОБА_3, коли до неї на подвір'я прийшли працівники міліції і після того, як пред'явили їй постанову суду на проведення обшуку, вона добровільно повідомила, що зберігає в підвалі будинку ємкості із розбавленим спиртом і які в подальшому були працівниками міліції виявлено і вилучено.

У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинила неправильно, однак до цього її спонукало важке матеріальне становище, запевнила суд, що подібне вона вчинила вперший і в останній раз, просить суворо її не карати.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудної ОСОБА_1, оскільки у своїй позиції остання не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з'ясував, що підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.204 ч.1 КК України, оскільки вона незаконно придбала з метою збуту, перевозила та зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, її поведінку до і після вчинення злочину, а також обставини, при яких вчинено злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вмінену досудовим слідством підсудній обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння суд вважає зайвою і виключає її з обвинувачення.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд врахував повне визнання вини, щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах, установлених у санкціях Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді штрафу. Однак, з врахуванням наведеного та беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням всіх даних про особу винної, що вперше притягується до кримінальної відповідності, проживає у важким матеріальних умовах, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла слідству, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті у виді штрафу і яке буде достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Разом з тим суд прийшов до висновку про доцільність призначення підсудній додаткової міри покарання у вигляді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Також з підсудної ОСОБА_1 слід стягнути на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрати за проведення хімічних експертиз по справі в загальній сумі 2648 грн.16 коп. (а.с.64,79,87).

Долю речових доказів по справі (а.с.58-59) слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 1000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 14 ємкостей із спиртовмісною рідиною загальним обсягом 25,5 л., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Надвірнянського РВ УМВС -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК Івано-Франківської області (код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк -одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС) за експертні послуги № 09/12-0529 - 441 грн. 36 коп.; № 09/12-0530 -441,36 грн.; № 09/12-0531 -441,46 грн.; № 09/12-0532 -1324,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.