Вирок № 25589241, 08.08.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

В И Р О К справа № 1608/1728/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань -Ємець Р.Ю.

прокурора - Лифаря В.Г.

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не одружений, освіта базова загальна середня, не працюючий, раніше судимий:

- 23.03.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 16.09.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 21.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова умовно -достроково звільнено від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 15 днів,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 1 березня 2012 року в період часу з 18 по 19 годину ОСОБА_3, шляхом злому дверей проник до службового кабінету ОСОБА_4, в приміщення ПФ ПАТ «Укртелеком»по пр.Спартака № 4 в м. Карлівка Полтавської області де з сейфу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення та сховище вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вказану суму.

2 епізод. 1 березня 2012 року в період часу з 18 по 19 годину ОСОБА_3, шляхом злому дверей проник до службових приміщень ПФ ПАТ «Укртелеком»по пр. Спартака № 4 в м. Карлівка Полтавської області звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення намагався з сейфу бухгалтерії викрасти талони на бензин марки А -76 на суму 2300 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

3 епізод. 11 березня 2012 року близько 17 години ОСОБА_3, шляхом віджиму метало пластикових дверей магазину «Тепло-Сервіс»по АДРЕСА_6 проник до приміщення вказаного магазину звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., та мобільного телефону SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1 вартістю 179 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 379 грн.

4 епізод. 12 березня 2012 року близько 16 години ОСОБА_3, шляхом віджиму метало пластикових дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 проник до приміщення вказаного магазину звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., та телевізора «ОРЕRА ОР 688»вартістю 588 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 888 грн.

5 епізод. 11 березня 2012 року близько 15 години ОСОБА_3, перебуваючи в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю працівників ресторану і тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з каси вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., чим спричинив ОСОБА_7, матеріальну шкоду на вказану суму.

6 епізод. 12 березня 2012 року близько 24 години ОСОБА_3, шляхом віджиму плашки метало пластикового вікна магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_2 проник до приміщення вказаного магазину звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 120 грн., чим спричинив ОСОБА_8, матеріальну шкоду на вказану суму.

7 епізод. 12 березня 2012 року близько 15 години ОСОБА_3, шляхом злому вхідних дверей до торгівельного приміщення ПП ОСОБА_12 розташованого по АДРЕСА_4 проник до вказаного приміщення звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 176 грн., чим спричинив ОСОБА_9, матеріальну шкоду на вказану суму.

8 епізод. 13 березня 2012 року близько 1 години ОСОБА_3, шляхом віджиму метало пластикових дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5 проник до приміщення вказаного магазину звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю охорони і тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_10, матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив суду, що він в період часу з 01 по 13 березня 2012 року здійснював крадіжки шляхом проникнення в приміщення магазинів «Тепло-сервіс», «ІНФОРМАЦІЯ_2», ПП «ОСОБА_12», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5»та службового приміщення ПАТ «Укртелеком».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, який показав, що на даний час він працює на посаді інженера електрозв'язку цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком». В кінці лютого місяця 2012 року він отримав аванс, частину якого в сумі 850 грн., купюрами чотири по 200 грн., та одну 50 грн., він залишив у сейфі службового кабінету. Сейф він щодня коли йде додому зачиняє на замок, як і вхідні двері до кабінету. Від сейфу ключ він постійно залишає в столі робочого кабінету. 1 березня 2012 року близько 20 години він перебував вдома та саме в цей час йому на мобільний телефон зателефонували колеги, які повідомили, що двері майже всіх кабінетів третього і другого поверхів «Укртелекому»зламані та в кабінетах безлад. Відразу після цього він поїхав до робочого кабінету де побачив, що дійсно в майже всіх кабінетах виламані двері. Також він виявив відчиненим сейф свого кабінету з якого зникли кошти в сумі 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, який показав, що: на даний час він проживає за вказаною адресою та являється приватним підприємцем. Свою підприємницьку діяльність він здійснює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6»по АДРЕСА_6. 1 березня 2012 року близько 13 години він зачинивши свій магазин пішов додому. 12 березня 2012 року близько 8 години 15 хвилин він прийшов до магазину та виявив, що металопластикові вхідні двері відчинені про те врізний замок в положенні «зачинено». Придивившись він побачив сліди віджиму на рамі дверей та зрозумів, що в його магазин хтось проникав. Зайшовши в приміщення магазину він виявив зникнення мобільного телефону SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1, який лежав на столі та грошей в сумі 200 грн., купюрами різного номіналу, які були в полімерному стакані коричневого кольору в столі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, яка показала, що: на даний час вона працює консультантом в «Майстерні каменю ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2. 11 березня 2012 року о 14 годині вона зачинила магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»та пішла додому. При цьому в магазині окрім пам'ятників залишився її телевізор «Опера»та її гроші в сумі 300 грн. Гроші знаходилися у верхній шухляді столу, а телевізор на тумбі. 12 березня 2012 року, коли вона прийшла то виявила, що вхідні металопластикові двері до магазину було відчинено шляхом віджиму та з приміщення магазину зникли гроші в сумі 300 грн., купюрами номіналом по 1 та 2 грн., та телевізор «Опера».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, яка показала, що: на даний час вона являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_3 згідно договору оренди від 1 лютого 2012 року. 11 березня 2012 року близько 17 години в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3»вона складала меню святкування по замовленню громадян та саме в цей час працівники повідомили, що зникли гроші в касі, яка знаходилася за барною стійкою в шухляді. Цього ж дня вона попрохала працівника ОСОБА_11, звернутися до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою та провела ревізію у відповідності до якої було виявлено нестачу коштів в сумі 303,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9, який показав, що: на даний час він являється приватним підприємцем. Свою підприємницьку діяльність він здійснює в магазині розташованому на першому поверсі колишнього універмагу по АДРЕСА_4. В магазині він продає рибальські снасті. 13 березня 2012 року близько 8 години 30 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував батько ОСОБА_12, який повідомив, що вхідні двері до його магазину зламані. Він відразу прийшов до магазину де побачив зламані двері. Коли зайшов в приміщення магазину то виявив зникнення грошових коштів в сумі 176 грн., які знаходились в паперовій коробці під дальньою стіною магазину.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, показань потерпілих, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в ході судового розгляду справи, а саме:

По першому та другому епізодах

за фактом викрадення грошових коштів ОСОБА_4, та замаху на крадіжку з

цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком»

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка показала, що: на даний час вона працює на посаді начальника цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком».

1 березня 2012 року близько 17 години 15 хвилин вона вийшла з службової будівлі цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком»розташованої по пр. Спартака № 4 в м. Карлівка Полтавської області перед чим особисто перевірила чи закриті всі службові кабінети. Кабінети були зачинені.

Близько 19 години 20 хвилин їй зателефонували з АТС (підрозділ цілодобового чергування ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком») та повідомили, що вхідні двері до службових приміщень цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком»зламані. Вона відразу прийшла до цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком»де виявила, що дійсно двері службових приміщень зламані та зі сейфу службового кабінету інженера електрозв'язку ОСОБА_4, зникли особисті гроші в сумі 800 грн., а в службовому кабінеті бухгалтерії невідомий злочинець намагався зламати сейф, який знаходився в шафі поруч вікна в дальньому правому кутку, але не зламав. У вказаному сейфі знаходилися талони на бензин А -76 на суму 2300 грн. В інших службових кабінетах нічого цінного не було. (а.с.43.т.2.)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який показав, що: на даний час він працює охоронцем та здійснює охорону ПФ ПАТ «Укртелеком»по пр. Спартака № 4 в м. Карлівка Полтавської області. 1 березня 2012 року о 17 годині він заступив на охорону вказаного об'єкту. Близько 17 години 30 хвилин він обійшов об'єкт при чому сторонніх осіб не було. О 18 годині 10 хвилин він зачинив двері до об'єкту зі сторони вул. Першотравневої та пішов до центрального входу. В цей час в приміщенні об'єкту а ні підозрілих осіб а ні підозрілих звуків не чув. Близько 19 години він вийшов на подвір'я та обходив територію і саме в цей час коли проходив поруч дверей, які виходять на вул. Першотравневу та які були зачинені, побачив в приміщенні об'єкта незнайомого раніше громадянина. Відчинивши вказані двері він запитав у незнайомця хто він такий та останній швидко почав тікати від нього. Коли він побачив незнайомця то подумав, що той прийшов до когось з працівників, як це часто буває та не мав наміру ловити останнього. Коли піднявся на третій та другий поверхи об'єкта то побачив, що в службових приміщення зламані двері та зрозумів, що незнайомий хлопець, якого він бачив то злочинець та викликав працівників міліції.. (а.с.44.т.2.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 800 грн., з сейфу ОСОБА_4, та намагався вчинити крадіжку з службових приміщень цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком». (а.с.9.т.1.)

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 1 березня 2012 року -цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком»по пр. Спартака № 4 в м. Карлівка Полтавської області, яким стверджується місце та спосіб вчинення злочинів. (а.с.19-27.т.1.)

- довідкою наданою начальником цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком»про те, що установа охороняється ТОВ «Антарес 2500»(а.с.29.т.1)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17 березня 2012 року в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_14, в присутності двох понятих з трьох фотознімків упізнав хлопця на фотознімку № 3 та при цьому пояснив, що саме цього громадянина він бачив 1 березня 2012 року в приміщенні цеху ТП № 7 ПФ ПАТ «Укртелеком». (а.с.45.т.2.)

- висновком експерта трасологічної експертизи № 42 від 19.04.2012 року у відповідності до якого на представлених для дослідження дев'яти зображеннях, що містяться в додатку до ілюстрованої таблиці до протоколу огляду -місяця пригоди від 1 березня 2012 року за фактом крадіжки з ПФ ПАТ «Укртелеком»по пр. Спартака № 4 м. Карлівка маються чотири сліди знарядь злому, придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту, а саме:

¦ один слід на зображенні № 1 утворений знаряддям з плоскою робочою частиною максимальною шириною близько 28 мм., на кінці якої мається фаска довжиною 8 мм., кінець робочої частини має ширину 18 мм.

¦ один слід на зображенні № 2 утворений знаряддям з плоскою робочою частиною максимальною шириною близько 25 мм., на кінці якої мається фаска довжиною 8 мм., кінець робочої частини має ширину 21мм.

¦ один слід на зображенні № 5 утворений знаряддям з плоскою робочою частиною максимальною шириною близько 28 мм., на кінці якої мається фаска довжиною 9 мм., кінець робочої частини має ширину 22мм.

¦ один слід на зображенні № 6 утворений знаряддям з плоскою робочою частиною шириною близько 22 мм.

Сліди на зображеннях № 1.2,5,6 могли бути залишені знаряддям типу стамеска 17 -28 мм. (а.с.135-146.т.2.)

По третьому епізоду

за фактом викрадення грошових коштів та мобільного телефону

з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 12 березня 2012 року -магазину «Тепло - Сервіс»по АДРЕСА_6, яким стверджується місце та спосіб вчинення злочину. (а.с.49-53.т.1.)

- протоколом перегляду відеозапису проникнення ОСОБА_3, до магазину «Теплосервіс»від 16 березня 2012 року на диску TDK CD -R 80 700 mb 80 mn UPTO 52 SPEED. (а.с.54.т.1.)

- актом ревізії від 13 березня 2012 року у відповідності якого ОСОБА_5, виявлено недостачу 200 грн., та мобільного телефону SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1. (а.с.56.т.1.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 200 грн., та мобільного телефону SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1 з магазину «Теплосервіс». (а.с.61.т.1.)

- висновком про ринкову вартість викраденого майна у відповідності якого вартість мобільного телефону SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1 становить 179 грн. (а.с.64-68.т.1.)

- висновком експерта трасологічної експертизи № 37 від 10 квітня 2012 року у відповідності до якого представлені для дослідження два сліди знаряддя зламу виявлені та вилучені при огляді місця пригоди від 11 березня 2012 року за фактом крадіжки з магазину «Теплосервіс»по АДРЕСА_6, не придатні для ідентифікації, але придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту.

Данні сліди залишені знаряддям форма та розміри якого відповідають формі та розмірам кінця ключа з цифровим позначенням «19»вилученого 13.03.2012 року в м. Красноград. (а.с.164-168.т.2.)

По четвертому епізоду

за фактом викрадення грошових коштів та телевізора

з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, яка показала, що: на даний час вона проживає за адресою АДРЕСА_1 з чоловіком. Має сина ОСОБА_3, який 29 листопада 2011 року звільнився з місць позбавлення волі де відбував покарання за крадіжки та зберігання наркотиків. 12 березня 2012 року в другій половині дня додому прийшов син, який приніс з собою пакет в якому був маленький телевізор «Опера». На її запитання до сина звідки телевізор останній сказав, що взяв його в свого знайомого при чому прізвища не говорив. Мобільного телефону вона не бачила.

13 березня 2012 року у вечорі до її квартири завітали працівники міліції, які за її згоди оглянули квартиру де виявили та вилучили телевізор «Опера», який приніс син та мобільний телефон пояснивши, що вказані речі викрадені сином з магазинів в м. Карлівка про, що вона не знала та не здогадувалася. (а.с.46.т.2)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, яка дала аналогічні показання свідку ОСОБА_15 (а.с.47.т.2)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17, який показав, що: на даний час він являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні колишнього кінотеатру «Мир»в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7».

12 березня 2012 року він перебував в приміщенні колишнього кінотеатру «Мир»та близько 16 години вийшовши до коридору побачив в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»раніше не знайомого чоловіка одягненого в одяг чорного кольору. Він запитав у незнайомця кого він чекає - ОСОБА_6? Та на запитання незнайомець відповів, що так він чекає ОСОБА_6. Далі він пішов до свого магазину.

Через який час до нього телефонувала продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_6, яка запитувала кого він бачив в її магазині та він їй розповів про незнайомця. (а.с.48.т.2)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15 березня 2012 року в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_17, в присутності двох понятих з трьох фотознімків упізнав хлопця на фотознімку № 1 та при цьому пояснив, що саме цього громадянина він бачив 12 березня 2012 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». (а.с.49.т.2.)

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 12 березня 2012 року -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2, яким стверджується місце вчинення злочину. (а.с.83-87.т.1.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 300 грн., та телевізора «Опера»з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». (а.с.101.т.1.)

- висновком про ринкову вартість майна у відповідності якого вартість телевізора «Опера»становить 588 грн. (а.с.64-68.т.1.)

По третьому і четвертому епізодах за фактом викрадення грошових коштів з телевізором із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»та за фактом викрадення грошових коштів з мобільним телефоном із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 13 березня 2012 року -квартири НОМЕР_2 ОСОБА_3, розташованої в будинку АДРЕСА_1, яким стверджується місце зберігання викраденого з магазину «Теплосервіс»мобільного телефону SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1 та викраденого з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»телевізора «Опера». (а.с.88-92.т.1.)

По п'ятому епізоду

за фактом викрадення грошових коштів в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що: до останнього часу вона працювала на посаді бармена в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_3, який орендує ОСОБА_7

11 березня 2012 року з 10 по 21 години вона перебувала на робочому місці. Близько 15 години цього ж дня вона виявила, що в касі, яка знаходилася за барною стійкою в шухляді зникли всі гроші. За час роботи вона відлучала від прилавка на кухню де допомагала ліпити галушки. Від офіціанта ОСОБА_18 їй стало відомо, що близько 15 години до ресторану заходив відвідувач, який замовляв сік та після виходу якого зникла каса.

Цього ж дня вони повідомили про пригоду ОСОБА_7, та остання сказала їй звернутися до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою.

Їй відомо, що проведеною ревізією було виявлено нестачу коштів в сумі 303,45 грн. (а.с.50.т.2)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18, яка показала, що: на даний час вона працює в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_3, який орендує ОСОБА_7

11 березня 2012 року з 10 по 21 години вона перебувала на робочому місці. Близького 15 години цього ж дня вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7, перебували на кухні. Саме в цей час до приміщення ресторану прийшов відвідувач -хлопець близько 21 -23 роки, який придбав стакан соку за який дав 50 грн., та заразом попрохав розміняти вказану купюру. На прохання незнайомця вона відмовила та сказала, що не розміняє. Тоді незнайомець розрахувався трьома гривнями. Коли вона клала гроші в касу, яка знаходилася за барною стійкою в шухляді то там була вся виручка в сумі 300 грн., та незнайомець її бачив. Після того, як незнайомець пішов з ресторану то вона знову пішла на кухню. Через якийсь час ОСОБА_11, пішла до прилавку де виявила зникнення каси. На її думку крадіжку грошей з каси міг вчинити незнайомець який купував сік та як останній показався їй підозрілим. (а.с.51.т.2)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17 березня 2012 року в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_18, в присутності двох понятих з трьох фотознімків упізнала хлопця на фотознімку № 2 та при цьому пояснила, що саме цього громадянина бачила 11 березня 2012 року в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3». (а.с.52.т.2.)

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 11 березня 2012 року -ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_4, яким стверджується місце вчинення злочину. (а.с.125-128.т.1.)

- відомістю у відповідності, якої в ході інвентаризації виявлено недостачу коштів в сумі 303,45 грн. (а.с.140.т.1.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 300 грн., з ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3». (а.с.141.т.1.)

По шостому епізоду

за фактом викрадення грошових коштів

з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, які були оголошені судовому засіданні, який показав, що: на даний час він являється приватним підприємцем. Свою підприємницьку діяльність він здійснює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_2.

13 березня 2012 року близько 8 години до нього на мобільний телефон зателефонував власник приміщення колишнього кінотеатру «Мир»ОСОБА_19, де він орендує кімнату для магазину, та повідомив, що вікно до його магазину та двері відчинені. Поїхавши до магазину він побачив, що дійсно все так, як говорив ОСОБА_19, та з ввідно -облікового щитка зникли гроші в сумі 120 грн., які він туди поклав влітку 2011 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20, який показав, що: на даний час він працює електриком в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_8

13 березня 2012 року вдень, точного часу не пам'ятає, він приїхав до магазину ОСОБА_8, де йому стало відомо про те, що з приміщення магазину невідомою особою через метало пластикове вікно, яке було відчинене шляхом віджиму, з ввідно -облікового щитка було викрадено гроші в сумі 120 грн., які він неодноразово бачив та які належали ОСОБА_8

(а.с.53.т.2)

- висновком експерта трасологічної експертизи № 39 від 10 квітня 2012 року у відповідності до якого представлені для дослідження три сліди знаряддя зламу виявлені та вилучені при огляді місця пригоди від 13 березня 2012 року за фактом крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_2, не придатні для ідентифікації, але придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту.

Сліди № 1,2 залишені знаряддям форма та розміри якого відповідають формі та розмірам торцевій частині ріжка ключа вилученого 13.03.2012 року в м. Красноград. (а.с.205-210.т.2.)

- висновком експерта трасологічної експертизи № 23 від 23 березня 2012 року у відповідності до якого слід низу взуття, виявлений та сфотографований при проведенні огляду місця події від 13 березня 2012 року по факту крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_2 не придатний для ідентифікації, а придатний лише для встановлення групової належності взуття, яким він залишений.

Даний слід залишений взуттям, форма та рельєфний малюнок підошви якого співпадають із формою та малюнком підошви кросівок, вилучених у ОСОБА_3 (а.с.9-12.т.3.)

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 13 березня 2012 року -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_2, яким стверджується місце вчинення злочину. (а.с.150-155.т.1.)

- протоколом огляду від 16 березня 2012 року -кросівок «Адідас», які добровільно видав ОСОБА_3 (а.с.156.т.1.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 120 грн., з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». (а.с.158.т.1.)

По сьомому епізоду

за фактом викрадення грошових коштів

з торгівельного приміщення ПП «ОСОБА_12»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який показав, що: інколи допомагає сину в магазині останнього розташованого на першому поверсі колишнього універмагу по АДРЕСА_4. В магазині він сину допомагає продавати рибальські снасті.

13 березня 2012 року близько 8 години 30 хвилин він прийшов до магазину та саме в цей час побачив, що запірні пристрої вхідних дверей до останнього зламані. Далі він зателефонував на мобільний телефон сину ОСОБА_9, та повідомив про пригоду. Син відразу прийшов до магазину де виявив зникнення грошових коштів в сумі 176 грн., які знаходились в паперовій коробці під дальньою стіною магазину. Гроші ложив у вказаний паперовий коробок він та може з упевненістю сказати, що їх сума була 176 грн.

Магазин зачиняв він 12 березня 2012 року близько 13 години. (а.с.54.т.2)

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 13 березня 2012 року -торгівельного приміщення ПП «ОСОБА_12»по АДРЕСА_4, яким стверджується місце вчинення злочину. (а.с.178-182.т.1.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 176 грн., з торгового приміщення ПП «ОСОБА_12». (а.с.184.т.1.)

По восьмому епізоду

за фактом викрадення грошових коштів

з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що: на даний час вона являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_5. 13 березня 2012 року близько 5 години 45 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала техпрацівник ОСОБА_21 та повідомила, що в магазині відчинені двері. Коли вона приїхала до магазину то з продавцем виявила зникнення грошей в касі. Щодо каси то остання знаходиться за прилавком. В подальшому вона звернулася з письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та провела ревізію у відповідності до якої було виявлено нестачу коштів в сумі 200 грн. (а.с.41.т.2)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22, яка показала, що: 13 березня 2012 року близько 8 години вона прийшла на роботу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5 де працює продавцем. Прийшовши до магазину їй стало відомо, що невідома особа зламавши запірні пристрої вхідних дверей проникла в приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_10, звернулася з письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та провела ревізію у відповідності до якої було виявлено нестачу коштів в сумі 200 грн. (а.с.55.т.2)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21, яка показала, що: на даний час вона підпрацьовує прибиральницею в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5.

13 березня 2012 року близько 6 години вона прийшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5 де побачила, що вхідні двері магазину відчинені та пошкоджені в області запірних пристроїв. Вона зрозумівши, що до магазину проникла невідома особа зламавши двері, відразу повідомила про це власника ОСОБА_23

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 13 березня 2012 року -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»по АДРЕСА_5, яким стверджується місце вчинення злочину. (а.с.192-196.т.1.)

- явкою з повинною, яку власноручно написав ОСОБА_3, про те, як він вчинив крадіжку грошей в сумі 200 грн., з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». (а.с.202.т.1.)

- актом ревізії у відповідності якого внаслідок злочину з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5»зникли гроші в сумі 200 грн. (а.с.205.т.1.)

По 3,4,6,7 та 8 епізодах

- протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 13 березня 2012 року -рожкового ключа 22*19 вилученого 13.03.2012 року поруч будинку № 9 в 3 -му мікрорайоні в м. Красноград Харківської області за допомогою, якого ОСОБА_3, вчиняв крадіжки. (а.с.93-95.т.1.)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину від 16 березня 2012 року з фототаблицею до протоколу з обвинуваченим ОСОБА_3, під час проведення якого останній ствердив раніше дані під час досудового слідства показання при понятих розповів та показав, як саме вчиняв злочини.(а.с.111-132.т.2.)

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і його дії правильно кваліфіковано за цими статями, так як він повторно вчинив крадіжку та повторно крадіжку з проникнення в інше приміщення та сховище, та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаним з проникненням в інше приміщення та сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо та наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному суд по справі не знаходить.

Приймаючи до уваги, всі обставини справа та той факт, що злочини вчиненні в період умовно дострокового звільнення суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.81 КПК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 на суму 300 гривень відшкодування матеріальної шкоди, цивільний позов ПАТ «Укртелеком»на суму 984,49 гривень матеріальної шкоди та цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 5800 гривень з яких 800 гривень матеріальна шкода, 5000 гривень моральна шкода підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами від 25.05.01 р.) „розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». Задовольняючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди частково на суму 300 гривень суд виходив із того, що потерпілий після здійснення крадіжки в його кабінеті був змушений докладати зусиль для відновлення звичного життя, обмежувати себе в задоволенні нагальних потреб, змушений був з'являтися в міліцію та суд, що спричинило для нього додаткові незручності.

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 2587,20 гривень на відшкодування витрат на проведення експертиз не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 92 КПК України передбачено, що експерти мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов'язок по службі. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи експертизи було виконано науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Полтавській області, який є державною установою в системі Міністерства внутрішніх справ України, а тому всі експертні досліджування зобов'язані виконуватися за рахунок коштів виділених з Державного бюджету, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000 року, зі змінами від 02.10.2003 року за №1573.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

За ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Карасноградського районного суду від 16.09.2009 року у виді одного року 1 місяця та 15 днів позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років 1 місяця та 15 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудному рахувати з моменту затримання, тобто з 14 березня 2012 року та строк перебування під вартою зарахувати в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності, залишити попередню - утримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову прокурора Карлівського району на проведення експертиз - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 300 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 800 гривень матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком»задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком»на р/р 26008132001019 в ПОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль»в м.Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975 984,49 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон SAMSUNG GТ -Е1080W ІМЕL НОМЕР_1 -повернути ОСОБА_5; телевізор «ОРЕRА ОР 688», повернути - ОСОБА_6; кросівки «Адідас»повернути - ОСОБА_3, металевий ріжковий ключ 19 * 22 -знищити.

Диск TDK CD -R 80 700 mb 80 mn UPTO 52 SPEED із відеозаписом проникнення ОСОБА_3, до магазину «Теплосервіс»та DVD диск із записом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину з обвинуваченим ОСОБА_3, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.