Рішення № 25585763, 02.08.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/5709/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 здійснила самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородок стін ( кухні, кімнати ). Припис позивача №01-10/405-2 від 25 жовтня 2011 року та припис КП ЖКС «Вузівський»від 06 вересня 2011 року № 010 про припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів відповідачем проігноровано. Враховуючи акт перевірки від 06 вересня 2011 року, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, прийнято розпорядження №848 від 23 листопада 2011 року про приведення до первісного стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самовільно реконструйовану квартиру, шляхом відновлення перегородок стін кухні та кімнати за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, повторно, 17 жовтня 2011 року, представниками КП «ЖКС Вузівський»здійснено перевірку за адресою, АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки №0009, яким встановлено, що відповідачка здійснила самочинне переобладнання та перепланування жилого приміщення, чим порушила Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572.

На підставі наведеного акта перевірки, КП «ЖКС Вузівський»складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП серії ОД №0009. Адміністративна комісія Київської районної адміністрації Одеської міської ради винесла постанову № 22-24 від 20 жовтня 2011 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі 17 грн.

У зв'язку з вказаним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2, власними силами і за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»самочинно реконструйовану квартиру, шляхом відновлення перегородок стін кухні та кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 107 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво ( реконструкція ) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Крім того, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює ) це самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює ) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 здійснила самочинне переобладнання та перепланування жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 без оформленої проектно-правової документації належним чином та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Управління архітектури та містобування Одеської міської ради.

06 вересня 2011 року перевіркою представниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_2 проведено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородок стін ( кухні, кімнати ), що підтверджується актом від 06 вересня 2011 року ( а. с.7 ).

Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 вересня 2011 року про припинення самочинного переобладнання та перепланування жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проігнорувала, самочинний демонтаж перегородок ( кухні, кімнат ) не привела до попереднього стану та правовстановлюючі документи не надала ( а. с. 6 ).

Відповідно до повторної перевірки представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яка була проведена 17 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 проведено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородок стін ( кухні, кімнати ), що підтверджується актом від 17 жовтня 2011 року ( а. с. 14 ).

Згідно із ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того, ст. 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири ), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Рішенням Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за № 1716 - ХХІV затверджено «Правила забудови міста Одеси», відповідно до п. 5, 7 «Правила забудови міста Одеси»проектна документація погоджується Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами.

Однак, при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_2 не замовила проектну документацію, не погодила її з Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами.

Листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 25 жовтня 2011 року №08-10/405-2 встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено, що документи на перепланування ( реконструкцію ) квартири, правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 представити в Київську районну адміністрацію за адресою, вул. Ак. Корольова, 9, каб. 206, 208 ( а. с. 15 ).

Згідно з розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23 листопада 2011 року № 848 зобов'язано ОСОБА_2 власним силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом відновлення перегородок стін кухні та кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 16 ), однак вищезазначене розпорядження ОСОБА_2 виконано не було.

Таким чином, суд зазначає, що під час реконструкції шляхом демонтажу перегородок стін ( кухні, кімнати ) у будинку АДРЕСА_1 будівельні роботи відповідачкою ОСОБА_2 здійснювались без належного дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції відповідно до Положення «Про надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 273 від 5 грудня 2000 року. Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним з подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій.

Крім того, реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена відповідачкою ОСОБА_2 з порушенням норм, встановлених Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в місті Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153 -ХХ111 від 17 квітня 2001 року.

Відповідно до п. п. 5.5. - 5.6 Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в місті Одесі»реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в Інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена відповідачкою ОСОБА_2 без затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинку АДРЕСА_1, а крім того, здійснення відповідачкою ОСОБА_2 будівельних робіт без належного дозволу та без контролю з боку відповідних органів та служб призвело до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у всій сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 225 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, власними силами і за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом відновлення перегородок стін кухні та кімнати, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у розмірі 107 ( сто сім ) гривень 30 ( тридцять ) копійок.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Рева С. В.