Рішення № 25585671, 07.08.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2041/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р. року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», третя особа ОСОБА_2 про призначення опікуном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1»про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, згідно якого призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28.10.2000 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_4, 01.11.2005 року шлюб було розірвано, однак, сторони продовжували мешкати разом, підтримуючи шлюбні стосунки. З 14.04.2009 року ОСОБА_4 перебуває на примусовому лікуванні в Одеській обласній психіатричній клінічній лікарні № 1, відділення №18 через те, що стан його здоров'я значно погіршився, поведінка його стала неадекватною. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року ОСОБА_4 визнано недієздатним. В силу свого здоров'я ОСОБА_4 не здатен повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки.

У ході судового засідання 07.08.2012 року ОСОБА_2, яка була притягнута судом до участі у справі у якості третьої особи, звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування КРА ОМР, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», в якому просила призначити її опікуном над ОСОБА_4

Свої вимоги мотивувала тим, що вона являється доюрідною сестрою недієздатного ОСОБА_4. Навідує його у лікарні, надає йому додаткові медикаменти, продукти харчування та засоби гігієни, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію його законних прав та інтересів. У зв'язку з чим просить назначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1, позивні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, у зустрічному позові просила відмовити.

Позивач за зустрічним ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримала, в задоволені первісного позову просила відмовити.

Предстаник відповідача Київської РА ОМР у судове засідання з`явився, надала до справи висновок Київської райадміністрації щодо недоцільності призначення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, опікуном над гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доцільності призначити гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1»в задоволені первісного позову просила відмовити. Зустрічний позов визнала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задовлені зустрічного необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28.10.2000 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Розпорядженням Органу приватизації від 25.04.2001 року квартира АДРЕСА_1 була передана у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1

25.04.2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

01.11.2005 року шлюб між вказаними особами було розірвано, однак, вони продовжували мешкати разом в належній їм квартирі.

З 14.04.2009 року ОСОБА_4 перебуває на примусовому лікуванні в Одеській обласній психіатричній клінічній лікарні № 1, відділення №18 через те, що стан його здоров'я значно погіршився, поведінка його стала неадекватною.

Як пояснила у судовому засіданні представник КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», ОСОБА_4 був госпіталізований до даної установи за листом дільничого інспектора за зверненнями сусідів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року ОСОБА_4 визнано недієздатним (а.с. 8).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.08.2011 року є доцільним призначити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, даний висновок скасований чи відкликаний не був (а.с. 9-10).

Відповідно до пояснень представника відповідача КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1»позивач за первісним позовом ОСОБА_1 періодично відвідувала в середньому 3-4 рази на місяць недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, лікування хворого здійснювалося в рамках бюджетного фінансування, додаткових медикаментів придбано не було. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 почала відвідувати хворого з березня 2012 року. Надавала додаткові медикаменти, продукти харчування, засоби гігієни.

Представник відповідача КРА ОМР у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однаково матеріально забезпечені, а саме отримують однакову пенсію.

При винесені рішення суд приймає до уваги пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що з 2000 року вона не підтримувала родинних відносин з ОСОБА_4 та не цікавилась його життям, так як навіть не знала про те, що він одружився з ОСОБА_1 Про стан його здоров`я вона дізналась від колиньої дружини двоюрідного брата весною 2012 року, коли остання розшукала її за проханням хворого.

ОСОБА_2 посилається на те, що вона проживає в приватному будинку, який розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_2, вважає, що хворому буде краще там мешкати, але жодних правостановчих документів на вказаний житловий будинок суду не надала.

Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що мешкає у вказаному будинку з чоловіком, донькою, сином та їх дітьми, має домашнє господарство, доглядає за онуком, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач не буде мати достатньо часу для догляду за недієздатним. Більш того, суд враховує можливість отримання хворим якісної медичної допомоги за умови мешкання у місті.

Також суд приймає до уваги подання органу опіки та піклування КРА ОМР від 03.07.2012 року про недоцільність призначення гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доцільності призначення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47-48).

Відповідгно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України опікуном обо піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, фізична особа може бути призначена опікуном піклувальником лише за її письмовою заяваю, опікун обо піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Суд, розглянувши повно, всебічно та об'єктивно заявлені позовні вимоги, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

У зв'язку з наведеним суд вважає доцільним призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як вона проживає в м. Одесі в одній квартирі з недієздатним, є його колишньою дружиною та в разі необхідності може надати спеціальну медичну допомогу хворому.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,8,10, 11, 15, , 209, 212-215, ЦПК України та ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», третя особа ОСОБА_2 про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1»про призначення опікуном -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виненсення рішення.

Суддя :

Суддя : Куриленко О. М.