Ухвала суду № 25585478, 08.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 5004/2569/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-ЛЦ"

до відповідача-1: фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

відповідача-2: підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 15 937,49 коп.

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Гончарук В.В. (дов. від 01.06.2012р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: ОСОБА_2 (дов. від 23.01.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути:

- солідарно з фірми "Волвест" у формі ТзОВ та підприємця ОСОБА_1 800 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р.;

- з підприємця ОСОБА_1 24 147,14 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р., за період квітень 2007 року -січень 2011 року.

Відповідач-1 в письмових поясненнях від 01.02.2012р. (а.с.65, т.1) позовні вимоги визнав.

Позивач 29.02.2012р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути:

- солідарно з фірми "Волвест" у формі ТзОВ та підприємця ОСОБА_1 800 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р.;

- з підприємця ОСОБА_1 80 100,35 грн. заборгованості по сплаті періодичних внесків, нарахованих на підставі договору комерційної концесії від 09.01.2007р., за період січень 2010 року -січень 2011 року (включно).

У письмових поясненнях від 07.03.2012р. (а.с.29, т.2) представник позивача пояснив, що спірним періодом, за який стягується заборгованість, є - січень 2010 року - січень 2011 року.

Відповідач-2 в письмових поясненнях, надісланих до суду 05.03.2012р., посилався на те, що товари за договором комерційної концесії від 09.01.2007р. з використанням торговельної марки «Наш край»через реєстратори розрахункових операцій Datecs FP-3530T, р.н. 1123006790, Datecs FP -3530T, р.н. 1123006792 не реалізовувалися.

Вказував, що звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій стосовно касових апаратів Datecs FP-3530T, р.н. 1123006790, Datecs FP -3530T, р.н. 1123006792 не містять інформацію щодо обставин, які входять до предмету доказування, тому є неналежними доказами.

Також 05.03.2012р. представник відповідача-2 надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі №5004/2569/11, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2012р. порушено провадження у справі №5013/181-12 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Край-ЛЦ»про визнання недійсним договору комерційної концесії від 09.01.2007р., який є підставою позовних вимог у справі № 5004/2569/11.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2012р. провадження у справі №5004/2569/11 за клопотання представника відповідача-2 було зупинено до вирішення по суті справи № 5013/181-12 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Наш Край-ЛЦ»про визнання недійсним договору комерційної концесії від 09.01.2007р. та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2012р. провадження у справі поновлено, зобов'язано відповідача-2 подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2012р. підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, факт належного повідомлення його про розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду 31.07.2012р.

Представник відповідача-2 у відзиві від 06.08.2012р. та, будучи в судовому засіданні 08.08.2012р., просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке:

- системний аналіз умов договору (щодо предмету, прав та обов'язків сторін, плати, строку дії договору) свідчить, що вони притаманні для відносин комерційної концесії та послуг.

Відповідно до ч. 2. cт. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договори».

Тобто, договір комерційної концесії від 09.01.2007 р. є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи договору комерційної концесії та договору послуг, до яких застосовуються відповідні положення актів цивільного законодавства.

Відповідно до cт. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Позивач обов'язки, передбачені п. 2.1. договору виконав в частині відносин послуг: надав у користування бази постачальників та асортименту товарів.

Тобто, позивач обов'язки, передбачені п. 2.1. договору в частині відносин комерційної концесії не виконав: не надав

- копію документа, що підтверджує право власності на торгову марки:

- дані про розмір інвестицій, вартість обов'язкового для придбання устаткування та інвентаря;

- технологію роботи, магазина, що виключає основні принципи і задачі торгового підприємства, технологічну схему і документообіг;

- правила функціонування внутрішніх підрозділів (торгового залу, розрахунково-касового вузла, охорони, складу);

- методи і форми планування і звітності;

не забезпечив

- роботу на ідентичних з іншими магазинами мережі умовах: ціна закупівлі, знижки, відтермінування;

- можливість повернення, обміну товару, якщо така передбачена корпоративними договорами з постачальниками;

- організацію ввідного навчання персоналу на базі функціонування супермаркету;

- організацію проведення тренінгів та семінарів згідно навчальних програм;

- проведення атестації персоналу;

- проведення рекламної підтримки як на стадії відкриття магазину, так і в подальшій роботі (загальна реклама ЗМІ, проведення різних рекламних акцій у торговому залі магазину);

- надання юридичної підтримки, консультації, інформування про нововведення, зміни у законодавстві, нормативній документації.

Те, що позивач обов'язки, передбачені п. 2.1. договору в частині відносин комерційної концесії не виконав підтверджується:

- довідкою Управління по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради №330/03 від 20.04.2012 року, яка підтверджує факт невикористання ФОП ОСОБА_1 торгової марки «Наш край»та вказує, що ФОП ОСОБА_1 За адресою: АДРЕСА_1 було розміщено стаціонарний об'єкт торгівлі - магазин самообслуговування «НАШ МАРКЕТ»,

- довідкою №5353/10/23-2-28 від 17.03.2010 р., яка підтверджує те, що РРОDatecs FP-3530T, ф. н. 1123006790, Datecs FP-3530T, ф. н. 1123006792, розміщені в магазині «НАШ МАРКЕТ»(вул. Шевченко, 41м. Кіровоград),

- періодичними звітами РРО Datecs FP-3530T, ф. н. 1123006790 та Datecs FP-3530T, ф. н. 1123006792 з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, в яких вказано місце їх розташування та назву об'єкта, а саме: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, «НАШ МАРКЕТ»,

- ліцензією №11-23-3904-10А від 27.03.2010 р., яка підтверджує те, що дозвіл на торгівлю алкогольними напоями видано на магазин «НАШ МАРКЕТ»(вул. Шевченко, 41, м. Кіровоград),

- ліцензією №11-23-391-10Т від 27.03.2010 р., яка підтверджує те, що дозвіл на торгівлю тютюновими виробами видано на магазин «НАШ МАРКЕТ»(вул. Шевченко, 41 м. Кіровоград),

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підтверджують те, що позивач та відповідач вчиняли дії, які не передбачені умовами договору, проте мали юридичні наслідки: позивач набував право вимагати оплату наданої послуги за договором, а у відповідача виникав обов'язок її оплатити.

Разом з цим, в судовому засіданні представником відповідача-2 було подано заяву про долучення до матеріалів справи наступних доказів: копії протоколу заліку зустрічних вимог між ТзОВ «Наш Край-ЛЦ»та підприємцем ОСОБА_1, копію платіжних доручень № 2225 від 30.03.2011р., № 2024 від 21.02.2011р.

В судовому засіданні 08.08.2012р. було оголошено перерву до 14.год для оформлення представником відповідача-2 додаткових заперечень на позов у письмовому вигляді та ознайомлення представником позивача із відзивом відповідача-2.

Після оголошеної перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-2 15 137,49 грн. заборгованості за період з жовтня 2010р. по січень 2011р.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст.6 Конвенції від 04.11.1950р. № ETS № 005 «Про захист прав людини і основоположних свобод»суд розглядає справу упродовж розумного строку.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.08.2012р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача-2 до 21.08.2012р. подати суду: письмові пояснення по справі на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2012р.

3. Зобов'язати позивача до 21.08.2012р. подати суду:

4.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням відзиву відповідача-2 від 06.08.2012р. та заперечень відповідача -2 на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 08.08.2012р.;

4.2. Докази на підтвердження виконання позивачем зобов'язань, взятих за договором комерційної концесії від 09.01.2007р. -п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5;

4.3. Розрахунок нарахування франшизи за період жовтень 2010р. - січень 2011р., в якому вказати механізм її нарахування.

4.4. Письмові пояснення, в яких вказати, чи сплачував відповідач-2 за користування франшизою в жовтні 2010р. -січні 2011р.

4.5. Письмові пояснення про те, в рахунок сплати якого періоду віднесено перерахування коштів відповідачаем-2 21.02.2011р. -3 000 грн., 30.03.2011р. -2 000 грн. і на якій підставі.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева