Рішення № 25585443, 07.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.12 р. Справа № 5006/9/86/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 103 785грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Т.В. - за довіреністю №2/1 від 25.10.2011р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району, м. Маріуполь, Донецька область, заборгованості за договором підряду №5296 на виробництво робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту у 2006-2007р. від 27.10.2006р. у розмірі 91 575грн.

Позивачем під час розгляду справи по суті в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 103 785грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті в обсязі вимог, заявлених позивачем згідно із заявою про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №5296 на виробництво робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту у 2006-2007р. від 27.10.2006р. щодо оплати наданих послуг за період з лютого 2011р. по червень 2012р.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору підряду №5296 на виробництво робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту у 2006-2007р. від 27.10.2006р.; протоколу розбіжностей; додаткової угоди №1 від 29.12.2006р.; актів приймання виконаних робіт по контролю ліфтів за період з квітня 2010р. по червень 2012р.; листа №880 від 16.07.2012р.; виписок по особовому рахунку позивача; актів звірки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1-3, 11, 14-16, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 5, 6, 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 07.08.2012р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримав у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №890 від 18.07.2012р. визнав позовні вимоги у первісно заявленому розмірі. Крім того, у клопотанні №891 від 18.07.2012р. просив суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Після збільшення позивачем позовних вимог, про що, як вбачається з опису вкладення від 30.07.2012р. про спрямування заяви про збільшення позивних вимог на адресу відповідача, відповідач був повідомлений належним чином, відзиву щодо остаточно заявлених позовних вимог відповідачем суду не надано.

Про судові засідання 12.07.2012р., 26.07.2012р., 07.08.2012р. відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про отримання 03.07.2012р., 17.07.2012р., 31.07.2012р. відповідно.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання стосовно розгляду справу за відсутності його представника, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» (далі - підрядник) та Житлово-комунальним підприємством №4 Приморського району (далі - замовник) був укладений договір підряду №5296 на виробництво робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту у 2006-2007р. від 27.10.2006р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з:

- здійснення контролю за роботою 55 пасажирських ліфтів, які належать замовнику з диспетчерським пунктом Приморського району навченим та атестованим персоналом;

- виклику електромеханіків спеціалізованої організації, виконуючої технічне обслуговування та ремонт ліфтів замовника;

- виклику по телефону 34-60-01 робітників аварійної служби;

- ведення записів у журналах приймання-здавання змін та іншої необхідної документації;

- участі представників підрядника та замовника при обов'язкових оглядах ліфтових установок, проведених уповноваженими контрольними органами.

Як визначено п. 1.4 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2006р. щомісячна вартість робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту складає 6 105грн. з ПДВ 20%.

Замовник, як домовились сторони в п. 1.3 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2006р., зобов'язався в строк до 5 числа наступного місця здійснювати оплату у сумі 6 105грн. з ПДВ за надані послуги із розрахунку 111грн. з ПДВ за кожний ліфт.

Строк дій договору згідно з п. 5.1 в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2006р. встановлений з 01.01.2007р. по 31.10.2007р. При цьому, за умовами п. 5.2 договору якщо за два місяці до спливу строку дії договору жодна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих саме умовах.

На підставі зазначеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності заяви будь-якою зі сторін договору про його припинення, судом встановлено, що договірні відносини сторін у спірний період з лютого 2011р. по червень 2012р. були врегульовані саме договором №5296 від 27.10.2006р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором за вказаний період підтверджується:

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за лютий 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за березень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за квітень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за травень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за червень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за липень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за серпень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за вересень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за жовтень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за листопад 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за грудень 2011р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за січень-лютий 2012р. на суму 12 210грн., у т.ч. ПДВ 2 035грн.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за березень 2012р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за квітень 2012р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за травень 2012р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.;

актом №5296 приймання виконаних робіт по контролю за роботою ліфтів за червень 2012р. на суму 6 105грн., у т.ч. ПДВ 1 017грн. 50коп.

Дані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за договором за вказаними актами були надані послуги з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту за період з лютого 2011р. по червень 2012р. на загальну суму 103 785грн.

З боку відповідача, як свідчать матеріали справи, всупереч умовам п. п. 1.3 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2006р. оплати наданих позивачем за договором послуг на час розгляду справи від відповідача не надійшло.

Розглядаючи дану справу та проаналізувавши укладений сторонами договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості робіт згідно з п. 1.3 договору в редакції Додаткової угоди №1 від 29.12.2006р. в строк до 5 числа наступного місця.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №5296 на виробництво робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту у 2006-2007р. від 27.10.2006р. за період з лютого 2011р. по червень 2012р. у розмірі 103 785грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району (87553, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Латишева, 25, ідентифікаційний код 32457558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» (87534, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Громової, 63, ідентифікаційний код 32091523) заборгованість за договором підряду №5296 на виробництво робіт з контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту у 2006-2007р. від 27.10.2006р. за період з лютого 2011р. по червень 2012р. у розмірі 103 785грн.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району (87553, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Латишева, 25, ідентифікаційний код 32457558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» (87534, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Громової, 63, ідентифікаційний код 32091523) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 075грн. 70коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 07.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.