Постанова № 25585417, 07.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5017/901/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача -Мельник О.В., за довіреністю б/н від 11.01.2012 р.,

від відповідача -Білоусов Л.В., за довіреністю № 01/2997 від 12.01.2012 р.,

від третьої особи -представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Служби автомобільних доріг в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 р.

у справі № 5017/901/2012

за позовом Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор"

до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України

про стягнення 480520 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012р. Державне підприємство-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 325 000 грн., 155 520грн. вартості комплексної державної експертизи та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2012р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»заборгованість у сумі 325 000 грн. та судовий збір у сумі 6 500 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що належне виконання позивачем свого обов'язку щодо розробки техніко-економічного обґрунтування є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. У задоволенні ж вимоги позивача про стягнення вартості комплексної державної експертизи у сумі 155 520 грн. судом відмовлено, з огляду на те, що: ні умовами договору № 466 від 15.03.2007 р., ні завданням № 15-4/06 на розробку техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги не було покладено на позивача обов'язок щодо оплати вартості експертизи; вартість експертизи не було включено у кошторис на проектні роботи та не закладено у загальну вартість робіт; лист відповідача від 11.02.2008р. №01/256 не може бути розцінений, як доручення на проведення експертизи та домовленість на повернення відповідачем вартості експертизи, оскільки із його змісту вбачається, що позивачу було доручено лише подання на експертизу ТЕО будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) "Одеса-Овідліополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область; гарантування оплати не свідчить про надання позивачу доручення на оплату.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 5017/901/2012 в частині стягнення на користь Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»заборгованості у розмірі 325 000 грн. змінити. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»відмовити. В решті рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 р. у справі № 5017/901/2012 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Служба автомобільних доріг в Одеській області зазначає, що вона є бюджетною організацією та повинна застосовувати загальнодержавні будівельні кошторисні норми для всіх підприємств, установ та організацій (ДБН. 1.1-1-2000, «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174; ДБН Д.1.1-7-2000 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 р. № 285), відповідно до яких при здійсненні будівництва із залученням бюджетних коштів позивач не може продати відповідачу роботи виконані субпідрядником дорожче, ніж вони були оплачені субпідряднику.

Скаржник стверджує, що ДП «Укрдіпродор»передоручив субпідряднику виконати роботу, яку йому доручила Служба автомобільних доріг в Одеській області та посилається на те, що всупереч п. 101 «Загальних умов виконання договорів підряду у капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, яким встановлено, що якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником, позивачем будь-яких документів, щодо виконання останнім додаткових робіт в т. ч. робіт з надання в якості генпідрядника додаткових послуг субпідряднику чи доказів того, що додаткові витрати увійшли в ціну договору відповідачу не надано.

Скаржником зазначено, що відсутність первинних документів на суму 325 000 грн. веде до відсутності підстав для бухгалтерського обліку цих господарських операцій, у зв'язку з чим виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення заборгованості за договором від 15.03.2007 року №466 призведе до порушення норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»з боку Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 серпня 2012 року о 10:30, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

07.08.2012 року до канцелярії апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якому Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 року залишити без змін (в оскаржуваній частині), з підстав, викладених у даному відзиві.

В судове засідання 07.08.2012 року з'явились представники сторін. Представник Державного агентства автомобільних доріг України в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином. Про причини нез'явлення третя особа суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.03.2007 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області (в подальшому за текстом -Замовник) та Державним підприємством Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (в подальшому за текстом -Виконавець) укладено договорі №466, за умовами якого позивачу було доручено виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком „Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська Область.

Також, 22.12.2009 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 466 від 15.03.2007 року, якою було змінено реквізити сторін та підписано календарний план робіт, який є аналогічним з попереднім.

Пунктом 1.4. договору визначено, що він вступає в дію з моменту підписання та діє до закінчення всіх взаєморозрахунків.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом становить - 6 500 000грн.

Згідно з п. 2.2 договору вартість робіт по договору може бути переглянута сторонами, якщо на ціноутворення вплинули закони України, постанови Уряду тощо. Нова договірна ціна оформляється додатковою угодою.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами жодних додаткових угод щодо нової вартості робіт не укладалось.

Цим же пунктом встановлено, що Замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 30 днів після оформлення акту здачі-приймання робіт, у відповідності з планом виконання робіт та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня.

Умовами п 2.3 договору визначено, що календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно, замовник розраховується з виконавцем за кожний етап.

Згідно з п.3.1. договору встановлено, що завершена проектна продукція передається замовнику по накладній з додатком 3-х примірників акту здачі-приймання робіт, які замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня відправки (передачі) йому проектної документації.

Відповідно до умов п. 3.2. договору, якщо у вказаний в п. 3.1. термін оформлений акт здачі приймання проектної продукції виконавцю від замовника не поступить проектна продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Розділом 6 договору визначено, що невід'ємною частиною цього договору є зведений кошторис, календарний план робіт та завдання на проектування.

Календарним планом робіт встановлено поетапне виконання робіт: 1, 2, 3, 4, 5 етапи та етап після отримання позитивного висновку експертизи. Строк виконання робіт за етапами з 1 по 5 становить - з червня 2007 року по листопад 2007 р., загальна вартість робіт по 1 - 5 етапам складає - 6 175 000,00 грн., останній етап робіт загальною вартістю 325 000,00 грн. не має визначених строків та виконується виконавцем - після отримання позитивного висновку експертизи.

За зведеним кошторисом встановлено, що загальна вартість робіт становить 6 500 000 грн.

Підписані сторонами акти здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції: №346 від 22.06.2007 р. -1 (перший) етап робіт, вартістю - 1 140 000,00 грн.; №420 від 24.07.2007 р. - 2 (другий) етап робіт, вартістю - 1 320 000,00 грн.; № 464 від 20.08.2007 р. - 3 (третій) етап робіт, вартістю - 1 340 000,00 грн., № 606 від 17.10.2007 р. - 4 (четвертий) етап робіт, вартістю - 868 800,00 грн., № 677 від 14.11.2007 р. -5 (п'ятий) етап робіт, вартістю - 1 506 200,00 грн. свідчать про те, що позивач належним чином виконав у 2007 році роботи по 1, 2, 3, 4, 5 етапам робіт на загальну суму 6 175 000,00 грн., та передав відповідачу виготовлену продукцію.

Відповідач прийняв у позивача за вищевказаними актами здачі-приймання без заперечень та зауважень та перерахував позивачу грошові кошти у сумі 6 175 000,00 грн. у якості оплати за виконані по 1- 5 етапам роботи.

Листом № 01/256 від 11.02.2008 року (арк. спр. - 45) відповідач звернувся до позивача із листом № 01/256, в якому, посилаючись на п. 9.16 ДБН А.2.2-3-2004, доручив інституту подання на експертизу ТЕО будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком "Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область" та гарантував оплату.

Позивачем було прийнято вказане доручення, про що свідчить укладення ним 12.02.2008р. із Державним підприємством "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи" договору №40/427-1-2008 на виконання комплексної державної експертизи техніко-економічного обґрунтування: Будівництво ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) "Одеса-Овідліополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область". Відповідно до п.2.1. даного договору, загальна вартість експертизи становила 155 520,00 грн. та була повністю оплачена позивачем.

В матеріалах справи (арк. спр. - 31) знаходиться позитивний комплексний висновок ДП „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" №10/40-1-2009/Буд щодо техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком „Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська Область від 25.03.2010 року.

Як встановлено судом місцевим господарським судом, 09.09.2010 р. позивач, у відповідності до п.3.1. Договору, за фактом виконання останнього етапу робіт передав представнику відповідача по накладній технічну документацію останнього етапу робіт на загальну суму 325 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -54 166,67 грн., а також надав акт здачі-приймання виконаних проектних робіт № 195.

Технічна документація, вказана у накладній б/н від 09.09.2010 року (арк. спр. - 34), отримана уповноваженим представником Замовника, про що свідчить підпис провідного інженера відділу ППКД Служби автомобільних доріг в Одеській області на вказаній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами здійснювалось наступне листування.

09.08.2011р. відповідач звернувся до позивача із листом № 01/1816 "Щодо оплати останнього етапу по Договору від 15.03.2007 р. № 466", в якому пропонував позивачу надати виконавчий кошторис на проектно-вишукувальні роботи з підтверджуючими документами.

13.09.2011 р. позивач направив з супровідним листом №1566-20 відповідачу Акт здачі-приймання виконаних робіт № 195 на загальну суму 325 000,00 грн. з виконавчими кошторисами до нього та підтверджуючими документами для прийняття та оплати відповідачем останнього етапу робіт.

23.09.2011 р. позивач повторно направив з супровідним листом №1662-20 відповідачу Акт здачі-приймання виконаних робіт № 195 на загальну суму 325 000,00 грн. з виконавчими кошторисами до нього та підтверджуючими документами для прийняття та оплати відповідачем останнього етапу робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 24.09.2010 р. - через 15 (п'ятнадцять) днів від дня передачі позивачем відповідачу по накладній № б/н виготовленої по останньому етапу проектної продукції та станом на 09.10.2011 р. - через 15 (п'ятнадцять) днів від дня передачі позивачем відповідачу по Акту здачі-приймання виконаних робіт №195 виконаних по останньому етапу робіт на загальну суму 325 000,00 грн. разом з виконавчими кошторисами та підтверджуючими документами, позивачу не надійшов від відповідача належним чином оформлений Акт здачі - приймання проектної продукції, а також не надійшла письмова мотивована відмова відповідача від його підписання, в зв'язку з чим, відповідно до норм ст. 882 Цивільного кодексу України та керуючись п.3.1. п. 3.2. договору, виконані по останньому етапу роботи та виготовлена проектна продукція визнається прийнятою відповідачем в повному обсязі без зауважень.

Проаналізувавши викладені обставини та дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, з 25.03.2010 року у позивача виникло зобов'язання щодо виконання останнього етапу робіт, після отримання позитивного висновку експертизи.

09.09.2010 р. позивачем, у відповідності до п.3.1. Договору було передано представнику відповідача по накладній технічну документацію останнього етапу робіт на загальну суму 325 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -54 166,67 грн., а також надано акт здачі-приймання виконаних проектних робіт № 195.

Оскільки через 15 днів після приймання - передачі відповідачем виконаного позивачем останнього етапу робіт за Договором від відповідача не надходило письмових заперечень або вимог щодо належного виконання останнього етапу робіт, а також на надійшов належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних проектних робіт (за останнім етапом), у відповідності до положень п.3.2. договору, дані роботи вважаються виконаними Державним підприємством-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" належним чином, відповідно до умов договору №466 від 15.03.2007р. та підлягають оплаті.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на те, що ДП „Укрдіпродор" передоручив субпідряднику виконати роботу, яку йому доручила Служба автомобільних доріг в Одеській області, та в ціну договору увійшли, як роботи виконані субпідрядником, так і додаткові витрати ДП „Укрдіпродор", оскільки і умовами договору і затвердженим кошторисом передбачено, що загальна вартість робіт складає 6 500 000 грн.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторони в належний та допустимий спосіб уклали договір про надання послуг шляхом прийняття до виконання замовлення, погодили у встановлений ч. 4 ст. 632 ЦК України вартість послуг та строк виконання зобов'язання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Таким чином, наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач ні у господарському суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не спростував факту існування зобов'язань між сторонами та не спростував факту наявності у нього заборгованості перед позивачем.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність в останнього заборгованості по сплаті наданих позивачем послуг на користь відповідача, а тому вимоги апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області підлягають відхиленню.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 р. у справі № 5017/901/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.08.2012 р.

Головуючий суддя І.Г.Філінюк

Суддя В.А. Лисенко

Суддя О.Ю. Аленін