Рішення № 25585400, 07.08.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5013/2074/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Колодій С.Б. головуючий суддя, судді Коваленко Н.М., Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/2074/11

за позовом: державної інноваційної фінансово - кредитної установи, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

про зобов'язання передати у власність приміщення,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Калісніченко І.Ю., довіреність № б/н від 01.01.2012;

від відповідача - Касьянова В.С., директор;

від третьої особи - участі не брали;

від прокуратури - Петров Т.І., посвідчення № 36.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 21.07.2010 до заяви про зміну предмету позову від 19.07.2010), яка містить наступні позовні вимоги:

1.Зобов'язати ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2 Договору передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ Державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

2.Стягнути з ТОВ "Барва" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи судові витрати: державне мито - 13 570,77 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Рішенням господарського суду від 12.08.2010 по справі № 5/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010, вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/25 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2010 у справі № 5/25 скасовано. Дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду від 11.04.2011 по справі №5013/88/11 по справі №5013/88/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2011 у справі № 5013/88/11 скасовано. Дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Протоколом розподілу справи між суддями від 01.01.2011 та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 01.11.2011 № 377, справу № 5013/88/11 передано на новий розгляд судді Колодій С.Б. та присвоєно новий номер 5013/2074/11.

Ухвалою від 03.11.2011 справу прийнято до свого провадження, враховано, що справі присвоєно № 5013/2074/11 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року господарський суд зупиняв провадження у справі №5013/2074/11 до вирішення по суті і набрання законної сили рішення у справі №20/270 за позовом ТОВ "Барва" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання недійсним договору №34/1 про дольову участь в реконструкції старого комплексу готелю "України" м. Кіровограда від 31.05.1995 року, що розглядалася господарським судом м. Києва.

05.06.2012 року в зв"язку з усуненням обставини, що зумовила зупинення провадження у справі №5013/2074/11, провадження у справі поновлено.

18.06.2012 року ухвалою господарського суду продовжено розгляд справи у складі трьох суддів під головуванням судді Колодій С.Б.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року головою господарського суду до складу колегії по розгляду справи №5013/2974/11 включено суддів Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.

18.01.2012 року прокуратурою міста Кіровограда Кіровоградської області подано заяву від 16.01.2012 року про вступ у справу.

05.06.2012 року, керуючись статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив здійснювати розгляд справи за участю прокурора міста Кіровограда.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між об'єднанням "Барва" (ТОВ "Барва") та Кіровоградським відділенням державного інноваційного фонду (Установа) 31.05.1995 укладено договір про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" № 34/1 (том 1, а. с. 14-16, далі - Договір).

ТОВ "Барва" згідно пункту 1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами учасників малого приватного підприємства у формі ТОВ "Барва" від 04.02.1999 та перереєстрованого Реєстраційною Палатою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 08.05.2001, є правонаступником малого приватного підприємства у формі ТОВ об'єднання "Барва" (том 3, а.с. 137).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2000 року № 979 затверджено Статут Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Згідно пункту 2 Статуту Установа є наступником майнових прав і обов'язків, зокрема за договорами про надання інноваційних позик, Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень, державного підприємства "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія".

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 31.05.1995 № 335 затверджено договір про дольову участь в реконструкції старого корпусу готелю "Україна" державного інноваційного фонду та об'єднанню "Барва" надано дозвіл на надання фонду приміщення в готелі "Україна" за рахунок добудованого поверху понад площі орендованої у "Власника".

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом договору є дольова участь Кіровоградського відділення державного інноваційного фонду у реконструкції старого корпусу готелю "Україна" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82).

Згідно пункту 2.1.1 Договору у відповідності до договору між Комітетом по комунальній власності та приватизації Кіровоградського міськвиконкому і об'єднанням "Барва" від 11.10.1994 № 43 пункту 2.10, об'єднання "Барва" зобов'язане здійснити реконструкцію старого корпусу готелю "Україна" та юридично оформлює право власності на 1 272 кв. м понад орендованої площі цього приміщення, добудованого за власні кошти, згідно договору. Строк - 01.03.1996.

У пункті 2.1.2 Договору визначено, що об'єднання "Барва" зобов'язане передати на баланс на правах власності з оформленням необхідних документів через Бюро технічної інвентаризації Кіровоградському відділенню Держіннофонду України, який є дольовим учасником в реконструкції обумовленого об'єкту, частину будівлі робочою площею 201 кв. м із числа 1272 кв. м, які є власністю об'єднання "Барва". Строк - 02.04.1996.

Також, згідно вказаного Договору відповідач зобов'язався, зокрема, здійснити будівельні та оздоблювальні роботи згідно затверджених планувань і кошторису та передати за актом в експлуатацію дольовику 201 кв. м площі (пункт 2.1.5).

Позивач у свою чергу зобов'язався здійснити оплату вартості основних фондів площею 201 кв.м. і вартості будівельних та оздоблювальних робіт згідно протоколу погодження договірної ціни та погоджених кошторисів. А також, прийняти за актом в експлуатацію обумовлені площі після виконання робіт по пункту 2.1.5 (пункти 2.2.1, 2.2.2 Договору).

Загальна сума Договору становить 114 570,00 доларів США (пункт 3.4 Договору).

Згідно пункту 3.5 Договору та додаткової угоди № 1 від 20.07.1995 оплата за основні фонди здійснюється в національній валюті по курсу НБУ на день платежу і здійснюється у місячний строк з моменту підписання договору. Оплата робіт з оздоблення та реконструкції здійснюється шляхом перерахування авансових платежів за домовленістю сторін згідно кошторису. Кінцеві взаєморозрахунки здійснюються після надання форми ІІ.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Позивач на виконання умов договору здійснив оплату за договором від 31.05.1995 № 34/1 про, що свідчать платіжні доручення № 238 від 28.12.1996 на суму 385,75 грн. , № 91 від 08.06.1995 на суму 10369147800 крб. , № 90 від 17.05.1996 на суму 1000000000 крб. , № 221 від 29.11.1995 на суму 1200000000 крб. , № 103 від 29.05.1996 на суму 1500000000 крб. , № 150 від 13.09.1995 на суму 1000000000 крб. , № 131 від 02.08.1995 на суму 3192725000 крб. (том 1, а. с. 27-30).

В матеріалах справи міститься акт від 23.12.1996 (том 1, а. с. 125), складений та підписаний представниками сторін (головними бухгалтерами) про те, що Установою всього перераховано ТОВ "Барва" 182 618,73 грн. , з них: на основні фонди - 103691,48 грн., на капітальний ремонт - 78927,25 грн.

Між сторонами 26.12.1996 складено, підписано і скріплено печатками акт приймання-передачі в експлуатацію закінченого капремонтом (реконструкцією) приміщення (том 1, а. с. 22-23).

Згідно вказаного акта ТОВ "Барва" здало, а Кіровоградське відділення Держіннофонду прийняло в експлуатацію з 26.12.1996 службове приміщення площею 200 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, третій поверх, кімнати 301-310. А також, ТОВ "Барва" усуває недоліки, вказані в "Переліку" в січні-лютому 1997 року; після закінчення реконструкції всього корпусу оформлює у встановленому порядку та передає Установі документи на право власності.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 1996-1998 років між сторонами здійснювався обмін листами згідно яких ТОВ "Барва" зверталося з проханням до позивача про пролонгацію договору, а останній надавав згоду на пролонгацію договору та виконання обов"язку ТОВ "Барва" щодо передачі службового приміщення у власність Установи до 31.12.1998 року (т.5, а.с.119-132, 134,138-146).

01.08.2000 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору 34/1 від 11.05.1995 року про дольову участь в реконструкції старого готелю "Україна", якою Об"єднання підтвердило свої зобов"язання згідно пункту 2.1.2 договору №34/1 від 11.05.1995 року щодо передачі у власність Установи службового приміщення загальною площею 201 кв. м після вирішення питання про право власності "Об"єднання" на приміщення по вул. Дзержинського, буд.82 та документального його оформлення(т.1, а. с. 20).

В матеріалах справи міститься лист Установи від 23.11.2005 № 11-1699, адресований ТОВ "Барва" у відповідь на лист від 27.09.2005 № 87. У вказаному листі Позивач зазначив, що ТОВ "Барва" необхідно впродовж місяця з моменту отримання даного листа повернути Позивачу внесок в сумі 183 004,00 грн. Після повернення внеску в сумі 183 004,00 грн. та підписання додаткової угоди про розірвання договору дію договору про дольову участь у реконструкції старого корпусу готелю "Україна" у м. Кіровограді від 31.05.1995 буде припинено.

Відповідач не підтвердив факту повернення позивачу внеску в сумі 183 004,00 грн. та припинення дії договору від 31.05.1995 № 34/1.

Установа 16.12.2009 надіслала ТОВ "Барва" листа № 11-2374, у якому вказала про необхідність розірвання договору від 31.05.1995 № 34/1 у зв'язку із порушенням відповідачем пункту 2.1.2 Договору, разом із додатковою угодою № 5 від 14.12.2009. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді, додаткову угоду не підписано.

Таким чином первісні позовні вимоги позивача зводились до необхідності розірвання договору та зобов'язання повернути 953699,50 грн. , а також інфляційних та річних.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2 Договору, передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ Державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

Вказані позовні вимоги підтримані позивачем і після направлення справи на новий розгляд та в судовому засіданні.

Господарський суд при вирішенні даного спору враховує наступне.

Згідно свідоцтва про власника від 13.10.1999 № 375 власником цілої будівлі по вул. Дзержинського, 82/40 була територіальна громада м. Кіровограда (том 4, а.с.87).

18.12.2003 року ОКП "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" підготувало висновок про перерахування ідеальних часток по вул. Дзержинського,82/40 (том.5, а.с.111-113).

Враховуючи добудову 5-го-6-го поверхів приміщення готелю "України" об'єднанням "Барва", акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель від 28.03.1997 року встановлено площа 5 -го поверху 817, 1 кв.м, площа 6-го поверху 197,1 кв.м, а всього 1014,2 кв.м, площа з підвалом всього будинку 5 197,3 кв.м, площа спільного користування 288,8 кв.м. Отже обраховано площу 1063,5 кв.м, тобто 1/5 частку будинку, яку займає ТОВ "Барва" (висновок від 18.12.2003 р. №4-1499).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №544 від 14.04.2004 року оформлено право власності на будівлю старого корпусу готелю "Україна" по вул. Дзержинського, 82/40 на : 1/5 ч. за ТОВ "Барва"; 4/5 ч. за територіальною громадою м. Кіровограда в особі міської ради.

Дане рішення стало підставою для оформлення на ТОВ "Барва" 1/5 нежитлової будівлі по вул. Дзержинського,82/40 та видачі Свідоцтво про право власності від 18.05.2004 р. №278 (т.4, а.с.35).

Тобто, за ТОВ "Барва" оформлено право власності на добудову 5-го та 6-го поверхів приміщення нежитлової будівлі по вул. Дзержинського,82/40 в м. Кіровограді 18.05.2004 року.

Враховуючи добудову торговельно-виставкових приміщень площею 616 кв. м до старого корпусу готелю "Україна" по вул. Дзержинського, 82/40, та прийняття її в експлуатацію згідно акта державної приймальної комісії від 10.03.2006 (том 3, а. с. 75-79) рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 № 328 (том 4, а. с. 31-32) погашені свідоцтва про право власності від 18.05.2004 №278, від 20.01.2005 №62, за ТОВ "Барва" оформлено право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40, в розмірі 8/25 ч.; за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради в розмірі 17/25 ч. (свідоцтва про право власності від 21.03.2006).

У зв'язку з передачею у власність Кіровоградській обласній організації політичної партії "Батьківщина" закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Єдині енергетичні системи України" 220 кв. м загальної площі п'ятого поверху будівлі за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.07.2006 № 800 (том 4, а.с. 29-30) погашено свідоцтво про право власності від 21.03.2006 року на 8/25 ч. нежитлової будівлі по вулиці Дзержинського,82/40 ТОВ "Барва", оформлено право власності на 9/250 ч. за Кіровоградською обласною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", на 71/250 ч. за товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" (свідоцтво про право власності від 07.07.2006).

На підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 № 3643, укладеного між Кіровоградською обласною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" та ОСОБА_1, останній став власником 9/250 ч. загальної площі п'ятого поверху будівлі за адресою АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006, укладеного між територіальною громадою міста Кіровограда та товариством з обмеженою відповідальністю "Барва" останнє стало власником 17/25 ч. приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40 (рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2007 № 5/157, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 у задоволенні позову територіальної громади м. Кіровограда про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено том 4, а. с. 3-21).

Таким чином, станом на час вирішення спору, зареєстроване право власності на комплекс будівель по АДРЕСА_1: 17/25 ч. - ТОВ "Барва" на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 № 862; 71/250 ч. - ТОВ "Барва" на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2006; 9/250 ч. - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 № 3643.

Листом від 07.02.2011 № 321-3 обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило суд про те, що приміщення по вул. Дзержинського, 82 та приміщення по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді є одним і тим самим будинком (том 2, а.с. 113).

Листом від 23.11.2011 року №7-2974 обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило суд, що ТОВ "Барва" є власником 71/250 частини комплексу будівель за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського,82 на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2006 р. В зазначену частку входить 5,6 поверхи надбудови площею 1 068,4 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач, зокрема, є власником третього поверху приміщення по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді, а згідно акта приймання-передачі в експлуатацію закінченого капремонтом (реконструкцією) приміщення від 26.12.1996 позивачу передано в експлуатацію з 26.12.1996 службове приміщення площею 200 кв. м за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82, третій поверх, кімнати 301-310, позивач фактично просить визнати за ним право власності на приміщення, передане за вказаним актом.

Поряд з тим, під час передачі в експлуатацію кімнат 301-310 на 3-му поверсі, відповідач не був власником приміщення по вул. Дзержинського, 82/40. Дане приміщення згідно договору від 11.10.1994 № 43 комітетом по комунальній власності і приватизації міськвиконкому було передано ТОВ "Барва" в оренду з правом передачі з дозволу власника юридичним та фізичним особам лише в суборенду.

Власником вказаного приміщення ТОВ "Барва" стало лише у березні 2006 року.

Таким чином, не можна погодитись з доводами позивача стосовно того, що сторони своїми фактичними діями змінили умови Договору, так як на момент передачі кімнат на третьому поверсі відповідач не був власником приміщення і відповідно не мав права на його відчуження.

Порядок укладення, зміни і розірвання договорів регулюється главою 53 ЦК України, норми якої, у випадку виникнення підстав для зміни умов договору чи його розірвання, передбачають здійснення таких дій у письмовій формі, тобто в такій, в якій укладено договір.

Доказів внесення змін до Договору, у т.ч. і після того, як відповідач став власником будівлі, сторонами суду не надано.

До того ж між Установою та ТОВ "Барва" 01.08.2000 укладено додаткову угоду № 4 до Договору, якою сторони підтвердили усі свої права та обов'язки згідно договору № 34/1 від 31.05.1995 (том 1, а.с. 20).

Крім того, пунктом 2.1.2 Договору передбачено передання у власність 201 кв. м, за актом же від 26.12.1996 передано в експлуатацію 200 кв. м. Тобто, стосовно зміни розміру передаваємої площі, сторонами змін в Договір також не внесено.

За таких обставин, господарський суд вважає, що за умовами договору №34/1 від 31.05.1995 року з урахуванням додаткової угоди №4 від 01.08.2000 року відповідач прийняв на себе зобов"язання передати позивачу на баланс на правах власності з оформленням відповідних документів через Бюро технічної інвентаризації частину добудованого приміщення площею 201 кв. м. після вирішення питання про право власності Об"єднання на приміщення по вул. Дзержинського, буд.82 та документального його оформлення.

За даними обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" право власності на добудовані 5-6 поверх будівлі за адресою м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82 за ТОВ "Барва" оформлено на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 18.05.2004 № 278( том 4, а. с. 35), право власності ТОВ "Барва" на приміщення по вул. Дзержинського, буд.82 після завершення судових справ оформлено 07.07.2006 року, про що свідчить свідоцтво на право власності від 07.07.2006 р., видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №800 від 06.07.2006 р.

Твердження відповідача про неможливість виконання пункту 2.1.2 Договору в зв"язку з неприйняттям об"єкту в експлуатацію та відсутність оформленого права власності на добудову є безпідставними, оскільки згідно акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 28.03.1997 р. було прийнято в експлуатацію реконструйований старий корпус готелю "Україна" по вул. Дзержинського,82, в тому числі 1 209 кв.м. надбудови 5-го, 6-го поверхів (т.3, а.с.67-70); розпорядженням виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів №259 від 27.05.1997 року вказаний акт був затверджений(т.3, а.с.72); рішенням виконкому Кіровоградської міської ради №544 від 14.04.2004 року оформлено право власності ТОВ "Барва" на 1/5 на будівлю по вул. Дзержинського,82/40, а саме на надбудову 5-го, 6-го поверхів (т.5, а.с. 109-110).

З урахуванням змісту додаткової угоди №4 від 01.08.2000 року до Договору №34/1 від 31.05.1995 року та доказів документального оформлення права власності ТОВ "Барва" на приміщення по вул. Дзержинського,82 з 08.07.2006 року у ТОВ "Барва" виникло зобов"язання передати позивачу у власність з оформленням відповідних документів приміщення площею 201 кв.м., що знаходить у м. Кіровограді, вул. Дзержинського, 82.

Зі змісту Договору вбачається, що укладений договір має характер інвестиційного договору, який містить деякі елементи договору про сумісну діяльність та підряду на капітальне будівництва і відносини сторін, регулювались на момент укладення, нормами таких цивільно-правових інститутів як "Підряд на капітальне будівництво" (статті 353-357 ЦК УРСР) та "Сумісна діяльність" (статті 430-434 ЦК УРСР), а також нормами Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995 № 02-5/302 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність" зазначено, що сумісна діяльність може також здійснюватись шляхом інвестування відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Згідно статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційна діяльність може здійснюватися у різних формах (в тому числі і шляхом здійснення спільної діяльності).

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Згідно із статтями 4, 151 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки та зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За викладених обставин, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов"язання ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2 Договору передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ Державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

В той же час господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, задовольняючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12.03.2010 року направив до суду позовну заяву про зобов"язання ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2 Договору передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ Державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті); якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 5 статті).

Позивач не навів будь-яких причин пропущення позовної давності та зазначив про відсутність факту пропуску строку позовної давності та відсутність підстав для застосування судом строків позовної давності.

Господарський суд вважає твердження позивача про відсутність підстав для застосування судом строків позовної давності необґрунтованим

Враховуючи приписи статей 256, 257, 260, 267 Цивільного кодексу України, заяву ТОВ "Барва" про застосування строків позовної давності, неподання позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю в зв"язку з пропуском позивачем строку, у межах якого він мав право звернутися з вимогою про зобов"язання ТОВ "Барва" виконати пункт 2.1.2 Договору передати у власність з відповідним оформленням необхідних документів через БТІ Державній інноваційній фінансово-кредитній установі приміщення загальною площею 201 кв. м, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.08.12

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук

Суддя Н.М.Коваленко