Постанова № 25583685, 07.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

07.08.12 Справа № 5008/403/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестування. Приватний капітал»за № 01-10 від 17.07.2012 року;

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року;

у справі № 5008/403/2012 (17/42);

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м.Стрий Львівської області;

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року у справі № 17/42;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бичківська меблева фабрика», смт. В.Бичків Рахівського району;

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий Львівської області;

до відповідача 2: Приватного підприємства «Воден», м. Ужгород;

про стягнення 170 969,58 грн.

за участю представників:

від апелянта: Радь І.І. -довіреність б/н від 06.08.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Лісовський В.В. -керівник;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року у справі № 5008/403/2012 (17/42) (суддя Швед С.Б.) заяву ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року скасовано. Наказ Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року у справі № 17/42 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП «Інвестування. Приватний капітал»подало апеляційну скаргу за № 01-10 від 17.07.2012 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року, прийняти нове рішення, яким заяву ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що місцевий суд не мав процесуальних підстав для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки остання не підлягає ні апеляційному, ні касаційному оскарженню.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 12 від 06.08.2012 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року залишити без змін.

Позивач та відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010р. у справі №17/42 позовні вимоги ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий»на користь ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»заборгованість на суму 168437,41 грн., включаючи основний борг, річні відсотки, інфляційні нарахування, пеню.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2010р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. було видано наказ від 16.12.2010р. № 17/42.

В подальшому ПП «Інвестування. Приватний капітал»було подано до Господарського суду Закарпатської області заяву від 22.07.2011р., в якій просило замінити за наказом Господарського суду Закарпатської області від 16.12.2010 року справі № 17/42 кредитора - ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»на правонаступника -ПП «Інвестування. Приватний капітал»та видати судовий наказ у справі №17/42.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року у справі № 17/42 заяву ПП «Інвестування. Приватний капітал»від 22.07.20111 року про заміну кредитора та видачу судового наказу у справі № 17/42 задоволено. Суд виніс ухвалу, якою замінив кредитора (стягувача) у виконавчому проваджені щодо виконання наказу по справі № 17/42 -ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»на його правонаступника -ПП «Інвестування. Приватний капітал». Наказ у даній справі від 16.12.2010р. визнано таким, що не підлягає виконанню. На виконання даної ухвали був виданий наказ.

З ухвали суду від 06.09.2011 року вбачається, що підставою для задоволення заяви був укладений між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»договір уступки права вимоги від 28.05.2010р. №1, згідно з умовами якого ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»(Первісний кредитор) передано ПП «Інвестування. Приватний капітал» (Новий кредитор) право вимоги до боржника (ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий») щодо сплати заборгованості за договором купівлі -продажу від 11.12.2009р., стягнення якої було предметом позову у справі № 17/42.

Пізніше, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2012р. у справі №5008/1853/2011, яке набрало законної сили (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р., постанова Вищого господарського суду України від 02.07.2012 р.), визнано недійсним договір уступки права вимоги від 28.05.2010р. №1, укладеного між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика».

У зв'язку із визнанням недійсним договору уступки права вимоги від 28.05.2010р. ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 у справі № 17/42 за нововиявленими обставинами.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»при зверненні до суду першої інстанції просило переглянути ухвалу Господарського суду Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 у справі № 17/42 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин відповідач 1 посилається на обставини встановлені в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2012р. у справі №5008/1853/2011 яким визнано недійсним договір уступки права вимоги від 28.05.2010р. №1, який укладений між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика».

Судом встановлено, що суд першої інстанції виносячи ухвалу суду від 06.09.2011 року про заміну кредитора у виконавчому провадженні виходив з того, що 28.05.2010 року між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»було укладено договір уступки права вимоги №1. Згідно з умов якого ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»(Первісний кредитор) передало ПП «Інвестування. Приватний капітал» (Новий кредитор) право вимоги до боржника (ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий») щодо сплати заборгованості за договором купівлі -продажу від 11.12.2009р., стягнення якої було предметом позову у справі № 17/42.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2012р. у справі №5008/1853/2011, яке набрало законної сили визнано недійсним договір уступки права вимоги від 28.05.2010р. №1, який укладений між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика».

З наведеного вбачається, що обставини встановлені в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2012р. у справі №5008/1853/2011 щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги від 28.05.2010р. №1, укладеного між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»є нововиявленими обставинами, оскільки мають важливе значення для справи та не були відомі на час прийняття ухвали. Вказані обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року. Адже, підставою для задоволення заяви ПП «Інвестування. Приватний капітал»про заміну кредитора у виконавчому провадженні слугував договір уступки права вимоги від 28.05.2010р. №1 укладений між ПП «Інвестування. Приватний капітал»та ТзОВ «Бичківська меблева фабрика», який в подальшому був визнаний недійсним.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив заяву ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року скасував.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав переглядати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки остання не підлягає апеляційному оскарженню, згідно ст. 106 ГПК України. Адже, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2011 року замінено кредитора (стягувача) у виконавчому проваджені щодо виконання наказу по справі № 17/42 -ТзОВ «Бичківська меблева фабрика»на його правонаступника -ПП «Інвестування. Приватний капітал»та визнано наказ від 16.12.2010р. у даній справі таким, що не підлягає до виконанню.

Відповідно до п. 18 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про визнання наказу таким що не підлягає до виконанню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвали місцевого господарського суду про заміну сторони її правонаступником впливають на виконання судових рішень та забезпечення відновлення прав, захищених судом та підлягають апеляційному оскарженні. Дана правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2012 року у справі № 35/250.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова підписана 08.08.2012 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.В.

Процик Т.С.