Постанова № 25583675, 10.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №5009/1357/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Котькорло О.А. дов. № 210/1 від 01.03.2012рокувід відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:Саввон С.О. дов. № 246 від 16.01.2012 року не з'явився Котькорло О.А. дов. № 1539/02 від 14.03.2012рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід30.05.2012р.у справі№ 5009/1357/12 (суддя Гандюкова Л.П.) за позовомБердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області 1.Бердянська міська рада м.Бердянськ Запорізька область 2. Головне управління юстиції в Запорізькій області м. Запоріжжя про визнання частково недійсним пункту договору оренди комунального майна

В С Т А Н О В И В :

Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області м.Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсним пункту 3.1 договору оренди комунального майна №1286 від 29.12.2008р. в частині встановлення, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ, орендної плати в сумі, яка перевищує одну гривню за рік, з підстав невідповідності п. 3.1 договору вимогам ст.ст.203, 215 ЦК України.

Ухвалою про порушення провадження від 12.04.2012року, на підставі ст.27 ГПК України, до участі у справі залучено Бердянську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвалою від 27.04.2012р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі залучено Головне управління юстиції в Запорізькій області.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 30.05.2012р. у справі № 5009/1357/12 відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не доведено невідповідність спірного п.3.1 договору вимогам законодавства, а також те, що договір був би вчинений відповідачем і без включення до нього цього пункту договору в частині визначення орендної плати в сумі, яка перевищує одну гривню за рік.

Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області м.Бердянськ Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить зупинити провадження у справі № 5009/1357/12 до вирішення по суті та набрання чинності судового рішення по справі №2а-0870/3668/12 за позовом Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання частково незаконним та скасуванням рішення.

Заявник скарги просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 5009/1357/12 і прийняти постанову, якою позов Бердянського міськрайонного управління юстиції до Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору оренди задовольнити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, помилковими висновки господарського суду про те, що п.3.1 договору не суперечить ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.195 року № 786.

На думку заявника скарги положення договору, якими встановлюється розрахунок орендної плати суперечать Методиці розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Бердянськ, затвердженій рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 24.05.2005 року № 22, на яку посилається оспорюваний договір. Заявник скарги вважає невірними положення щодо суми 22 474грн.90коп. так і подальших сум орендної плати, зазначених в договорі, оскільки ці положення суперечать як договору, так і вимогам самої Методики м.Беряднська, так і вимогам закону.

Зокрема, зважає на те, що в п.3.1 договору не визначено такої істотної умови договору як розмір орендної плати за перший місяць оренди, передбачений п.10 Методики. Визначити розмір орендної плати за перший місяць після укладання договору та подальші місяці, виходячи з суми 22474грн.90коп. відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору неможливо, отже вважає, що сторонами у п.3.1 договору не визначено таку істотну умову договору як ціну договору, в порушення вимог ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.638 ЦК України.

Заявник скарги вважає необґрунтованими посилання господарського суду на відсутність доказів прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу № 0870/3668/12 від 24.05.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвала № 0870/3668/12 від 24.05.2012 року не набрала законної сили, що підтверджується відсутністю відмітки про набрання нею законної сили та своєчасним направленням апеляційної скарги.

Заявник скарги зазначає про неможливість розгляду справи до вирішення справи про з'ясування незаконності Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Бердянськ, на яку посилається пункт 3.1 договору оренди комунального майна № 1286 від 29.12.2008 року, у зв'язку з чим вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Клопотання заявника скарги про зупинення провадження у справі № 5009/1357/12 до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом по суті справи № 0870/3668/12 визнається судовою колегією таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявна в матеріалах справи ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2012 р. свідчить про те, що адміністративний позов у зазначеній справі залишено без розгляду, на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до суду, в матеріалах справи відсутні докази прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на дану ухвалу до розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. про залишення адміністративного позову без розгляду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 5009/1357/12.

Представник заявника скарги - Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м.Бердянськ Запорізької області та третьої особи - Головного управління юстиції в Запорізькій області м. Запоріжжя у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 5009/1357/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - Бердянської міської ради м.Бердянськ Запорізької області у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2008 року між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області (орендар) укладено договір оренди комунального майна №1286, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування з метою використання під відділ реєстрації актів цивільного стану убудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 527,60кв.м, яке розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Горбенка, 1. Вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою, виконаною станом на 31.08.2008 року, суму 2236444грн.00коп. (без ПДВ), за 1 кв.м. - 4 238,90грн.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта здачі-приймання вказаного майна. Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2).

У п.2.4 визначені особливі умови договору оренди: платником за оренду цього приміщення є Головне управління юстиції в Запорізькій області.

Згідно з п.п. 10.1, 10.8 договір діє з 29.12.2008 року до 29.11.2011 року строком на 2 роки і 11 місяців, взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством.

Суду не надано доказів, що орендодавець або орендар направляли заяви про припинення або зміну договору до або протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тому в силу приписів ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.11.2008 року 22474грн. 90 коп.

У п. 3.1.1 передбачено, що орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Запорізькій області Запоріжжя одержувачу місцевому бюджету м.Бердянська, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 22 474грн. 90 коп. х 1інф.

За приписами п.3.2 договору, згідно з рішенням 51 сесії (П частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 02.10.2008 року № 30 "Про встановлення розміру орендної плати" розмір орендної плати встановлюється у сумі 1,00 грн. до 31.12.2008 року.

Додатковою угодою від 08.05.2009 р., керуючись рішенням 59 сесії (П частина) Бердянської міської ради 5 скликання від 03.02.2009 р. № 61, доповнено п. 3.1 договору наступним: "Встановити розмір орендної плати 1,00 грн. з дати укладання договору оренди до 31.12.2009 р.".

Додатковою угодою від 08.11.2010 р., керуючись рішенням 86 сесії Бердянської міської ради 5 скликання від 30.06.2010 р. № 37, доповнено п.3.1 договору наступними словами: "Встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.06.2010 р. до 31.12.2010 р.".

Рішенням 5 сесії Бердянської міської ради Запорізької області 6 скликання від 30.12.2010 року № 26 вирішено: встановити орендну плату у розмірі 1,00 грн. з 01.01.2011 р. до 31.03.2011 р. Бердянському міськрайонному управлінню юстиції Запорізької області за оренду приміщення, розташованого в м. Бердянськ по вул. Горбенка, 1 площею 527,60 кв.м; орендарю погасити заборгованість з орендної плати у сумі 136408,39 грн. і пені - 6369,19 грн. та здійснити поточний ремонт орендованого приміщення та привести його у належний стан.

Доказів укладення додаткової угоди на підставі рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 26 від 30.12.2010 р. суду не надано.

Листом від 11.12.2009 року за № 02-6169/37 в.о. міського голови повідомив про відмову у клопотанні про встановлення орендної плати у розмірі 1,00 грн. на 2010 рік, а також про те, що з 01.01.2010 р. буде нараховуватися орендна плата згідно п. 3.1 договору.

Бердянське міськрайонне управління юстиції Запорізької області вважаючи не обґрунтованими вимоги орендодавця щодо сплати орендної плати, розрахунок якої здійснено виходячи з суми 22 474грн.90коп. за 1 місяць, звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 3.1 договору оренди комунального майна № 1286 від 29.12.2008р. в частині встановлення, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ, орендної плати в сумі, яка перевищує одну гривню за рік, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( в редакції, чинній станом на 29.12.2008р.) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Статтею 3 цього Закону встановлено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст.10 "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

Предметом позовних вимог є визнання судом недійсним правочину в частині, а саме: пункту 3.1 договору оренди комунального майна № 1286 від 29.12.2008року в частині встановлення, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ, орендної плати в сумі, яка перевищує одну гривню за рік.

Згідно з ст.623 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка вказана у підставі позову, річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати. Методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об'єктів), а також умови надання цих пільг встановлюються: Кабінетом Міністрів України - для підприємств (об'єктів), що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для підприємств (об'єктів), що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності.

У спірному п. 3.1 укладеного між сторонами договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.11.2008року 22474грн. 90 коп.

Орендна плата визначена на підставі Методики, затвердженої органом місцевого самоврядування - Бердянською міською радою для об'єкта, що перебуває у комунальній власності, як і передбачено ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Цією статтею не обмежений розмір орендної плати для державного органу 1 грн., тому п.3.1 договору вказаній нормі Закону не суперечить.

Судом звернуто увагу на те, що ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на момент укладення договору 29.12.2008р., не містила приписів про визначення Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Тому спірний пункт договору не суперечить п.10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, на яку посилається позивач та третя особа - 2 (Головне управління юстиції у Запорізькій області).

Доводи заявника скарги про невідповідність ціни вказаній у п.3.1 договору Методиці розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянська, затвердженій рішенням Бердянської міськради від 24.05.2005 р. № 22, не приймаються судовою колегією у якості підстави для скасування судового рішення, оскільки, позивачем застосовано ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на момент вирішення спору, а не на момент укладення договору, фактично позивач оспорює розрахунок, наведений у п.3.1, тоді як предметом є визнання недійсним договору в частині, а не спір на стадії укладання договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено невідповідність спірного п.3.1 договору вимогам законодавства, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 5009/1357/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м.Бердянськ Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 5009/1357/12 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 7 прим: 1 -позивачу;

2 -відповідачу;

3, 4 -третім особам;

5 -до справи;

6 -гос. суду Запорізької обл.;

7 -ДАГС.