Постанова № 25583538, 07.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 року Справа № 5023/1162/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А. , суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Фізичної особи підприємця Скорої О.Ю., м. Суми (вх. №2360Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" березня 2012 р. по справі № 5023/1162/12

за позовом Фізичної особи підприємця Скорої О.Ю., м. Суми

до Дочірнього підприємства "Адідас Україна", м. Київ

про визнання недійсним п 7.1 контракту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року (суддя Прохоров С.А.) матеріали позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач, не погодився з зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на необхідність застосування спеціального законодавства, яке чітко визначає місце розгляду справи про визнання недійсною угоди саме компетентним судом.

Позивач та відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 011056/1 та № 011056/2.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа - підприємець Скора О.Ю., м. Суми звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним пункту 7.1 розділу 7 контракту № 20091-FAGDA-NT-09000, укладеного між Дочірнім підприємством "Адідас Україна", м. Київ та Фізичною особою підприємцем Скорою О.Ю., м. Суми.

Як вказано в позовній заяві, відповідно до третейської угоди від 01.01.2009 року у вигляді третейського застереження в п. 7.1 контракту, Постійно діючим Третейським судом при товарній біржі «Санвест»30.11.2011 року прийнято рішення про стягнення коштів з Фізичної особи-підприємця Скорої О.Ю., м. Суми на користь Дочірнього підприємства "Адідас Україна", м. Київ і розгляд справи третейським судом було проведено в м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 р. по справі № 5023/1162/12 матеріали позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва з посиланням на те, що відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права, а саме положення норм Закону України від 11 травня 2004 р. № 1701-IV "Про третейські суди", згідно яких компетентним судом за позовом про визнання недійсною третейської угоди у даній справі є господарський суд м. Харкова, оскільки рішення про стягнення коштів з Фізичної особи - підприємця Скорої О.Ю., м. Суми на користь Дочірнього підприємства "Адідас Україна", м. Київ було прийнято Постійно діючим Третейським судом при товарній біржі «Санвест»і розгляд справи третейським судом було проведено в м. Харкові. Крім того, позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2012 року у справі № 5023/714/12 було прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Адідас Україна" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Таким чином, на думку позивача, компетентним судом, який повинен вирішувати спір про визнання недійсною третейської угоди є господарський суд Харківської області.

Вирішуючи даний господарський спір колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону "Про третейські суди" третейська угода -угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частиною 3 ст. 51 Закону визначено, підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду. Однією з таких підстав пунктом третім визначено -визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.

Предметом позову в зазначеній справі є вимога про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження в пункті 7.1 розділу 7 контракту № 20091-FAGDA-NT-09000, укладеного між Дочірнім підприємством "Адідас Україна", м. Київ та Фізичною особою підприємцем Скорою О.Ю., м. Суми.

Вказаний спір згідно ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Відповідно до ст.13 ГПК України всі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди.

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за територіальною ознакою. Загальні правила територіальної ознаки визначено ст. 15 ГПК України, якою, зокрема, передбачено:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як:

передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (ч. 1);

справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2);

При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 року, з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам роз'яснено, що, відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України). Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити, зокрема, з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається із матеріалів справи, особами зобов'язаними за контрактом є позивач, який знаходиться в м. Суми, та відповідача , який знаходиться у м. Києві.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач - Дочірнє підприємство "Адідас Україна" (код 24251899) знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул.. Інститутська, 29, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул.. В. Хвойки, 15/15.

Проте, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи

Отже, з огляду на наведені процесуальні норми, а також враховуючи те що спір виник в зв'язку з порушеним позивачем питанням щодо недійсності пункту контракту на поставку товару, укладеного між сторонами по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 1 Закону "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України). З аналізу положень Закону випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Відповідно до статті 7 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд здійснюють постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

За таких обставин, застосування в даному випадку норм Закону України "Про третейські суди" щодо визначення компетенції розгляду цього спору за територіальною ознакою є безпідставним, оскільки компетенція господарського суду щодо розгляду справи визначається за правилами, встановленими положеннями ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спори пов'язані з визнанням угод недійсними підлягають вирішенню за місцем знаходження однієї із сторін, до якої звернувся заявник

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України за № 16/157-ПД-07 від 18.03.2008 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану ухвалу при повному з'ясуванні та правильній оцінці обставин, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 15, 17, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Скорої О.Ю., м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року по справі № 5023/1162/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та підписано 06 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Білецька А.М.

суддя Гончар Т.В.