Рішення № 25583530, 08.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/2745/12 вх. № 2745/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Мар"яновська О.П. дов. №7 від 13.07.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хліб Інвестбуд", м. Київ

до ТОВ АФ "Агрокомплект" смт. Уди

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 р. ТОВ "Хліб Інвестбуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ АФ "Агрокомплект" про стягнення з відповідача 648000 грн. попередньої оплати за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №КФ0128 від 05.09.2011р., 395280,00 грн. пені, 216000,00 грн. штрафу та судового збору.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання (вх.№ 10337 від 23.07.12р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що між сторонами ведуться переговори по врегулюванню спору.

Розгляд справи було відкладено на 08.08.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

"05" вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Агрокомплект» (Відповідач) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № КФ 0128 (Контракт).

Відповідно до п. 1.1. Контракту Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомплект» (Продавець/Відповідач) у визначений сторонами строк передає ТОВ «Хліб Інвестбуд» (Покупцю/Позивачу) у власність товар, а саме - кукурудзу ( ДСТУ - 4525:2006) у кількості 720 тонн за ціною одиниці Товару з ПДВ - 1500,00 грн., загальна вартість Товару з ПДВ - 1 080 000,00 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Пунктами 1.2. - 1.3. Контракту визначено, що період поставки: до 30.11.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акту приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов даного Контракту. Базис поставки: EXW, ЗАТ «Дергачі - Агро».

Розділ 3 Контракту «Порядок розрахунків» (п.3.1.-3.3.) передбачає, що Покупець (п. 3.1.) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. Контракту, за наявності Акту огляду посівних площ Продавця від представника Покупця, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 60 % від вартості Контракту, передбаченої у п.1.5. Контракту. Остаточний розрахунок у розмірі 40% (п.3.2.) від вартості поставленої партії Товару здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Покупцем документів, передбачених в п.2.3. Контракту.

На виконання умов пункту 3.1. Контракту Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача 648 000,00 (шістсот сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) у якості передоплати, що становить 60% вартості Контракту, що підтверджується копіями платіжних доручень № 13079 від 13.09.2011 p., № 17645 від 20.09.2011 р., доданих до позовної заяви.

Відповідач, не поставив Товар у кількості 720,0 тонн на загальну суму 1 080 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За загальним правилом, кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом іншими законами або договором.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як було зазначено вище, період поставки встановлений до 30.11.2011 року.

ТОВ «Хліб Інвестбуд» звернулося до Відповідача з листом-вимогою № 1766/12 від 28.12.2011 року належно виконати передбачені Контрактом зобов'язання і повернути (перерахувати) все отримане за Контрактом, зокрема 648 000,00 грн.

26.01.2012 року ТОВ «Хліб Інвестбуд» надіслало на адресу Відповідача претензію, в якій вказало на порушення ним умов Контракту і право застосування передбачених Контрактом санкцій. Вимагали добровільно сплатити пеню і штраф, і зазначили, що сплата санкцій не звільняє Продавця від обов'язку виконати зобов'язання в натурі (тобто поставити Товар, передбачений Контрактом у кількості 720,00 тонн).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про повернення позивачу попередньої оплати, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 648000 грн. попередньої оплати є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, та клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.3 Контракту у разі виконання Покупцем пункту 3.1 та невиконання Продавцем пункту 1.1 Контракту з Продавця стягується неустойка у розмірі 0,2 відсотка вартості недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 20 % вартості цього Контракту.

Неустойка за період прострочення з 01.12.2011 р. по 31.05.2012 р. складає 395 280,00 грн. Штраф складає - 216 000,00 грн.

ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур. Сільськогосподарська галузь є самою нестабільною галуззю в Україні. Результати діяльності сільськогосподарського підприємства пов'язані не з його волею, а в першу чергу від погодних умов.

Відповідно до п. 5.7. укладеного між сторонами Контракту, Товар гіршої якості ніж це передбачено п. 1.1.1 цього Контракту Покупцем не приймається.

Відповідачем у 2011 році було отримано врожай кукурудзи нижчої якості ніж передбачено умовами Контракту. Так отриманий врожай кукурудзи був некласним та крім іншого мав більшу ніж 10% зернову домішку, що підтверджується наданим аналізом зерна на прийняте зерно з визначенням якості, які видаються елеваторами при прийманні на зберігання зерна. Лабораторний аналіз зразків, підтверджує невідповідність отриманої Відповідачем кукурудзи якості, встановленій у пп. 1.1.1. Контракту.

Відповідно до ст. 3 та ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Відповідно до ст. 79 Конвенції ООН «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11 квітня 1980 р. (що набула чинності для України з 1 лютого 1991р.), сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перепоною поза її контролю і що від неї не можна було очікувати розумного прийняття цієї перепони в розрахунок при укладенні договору або ж уникнення чи подолання цієї перепони або її наслідків.

Відповідно до ст. 83 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Враховуючи, що отримання ТОВ агрофірма «Агрокомплект» врожаю кукурудзи іншої якості ніж передбачалось Контрактом, не є виною (умислом або необережністю) Відповідача, оскільки не пов'язано з діями підприємства, а є виключно обставинами, що не залежать від його волі, а також, зважаючи на складне фінансове становище ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», що підтверджується довідкою від 07.08.2012р. №35 та копією Балансу на 30.06.2012р., суд вважає клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу та пені до 10 % від розміру штрафних санкцій, що підлягають задоволенню у даному спорі, таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню в частині 10 % від їх розміру, а саме пеня в розмірі 39 528,00 грн., штраф в розмірі 21 600,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача повністю.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Зменшити розмір штрафу та пені до 10 % від заявленого розміру штрафних санкцій.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомплект» (Код ЄДРПОУ 30773479, п/р 26005996105626, в ХФ ПАТ «ПУМБ» м. Харків, МФО 350385, місцезнаходження: 62220, Харківська області, Золочівський р-н, с. Уди) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (Код ЄДРПОУ: 33307354, п/р № 260053011203 в ГОУ AT „Ощадбанк", МФО 300465, місцезнаходження: 04050, вул. Мельникова, 12, м. Київ адреса для листування: 01601, вул. Саксаганського, 1, м. Київ) 648000,00 грн. попередньої оплати, пеню в розмірі 39 528,00 грн., штраф в розмірі 21 600,00 грн. та 25185,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.