Постанова № 25583504, 06.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.12 Справа № 5015/2325/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Престижбуд - Україна" м. Львів, б/н від 18.07.12

на рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12

у справі 5015/2325/12

за позовом: ПП "Сімат», м. Львів

до відповідача: ПП "Престижбуд - Україна" м. Львів

про стягнення 26 694 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: - Вальчук О.М. -представник (довіреність № б/н від 05.05.12).

від відповідача: - Галуга Я.І. -представник (довіреність № б/н від 17.01.12).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі № 5015/2325/12 (суддя А. Мазовіта) в позові ПП «Сімат»до ПП «Престижбуд-Україна»про стягнення 26 694 грн. 35 коп. задоволено повністю: вирішено стягнути з ПП «Престижбуд-Україна»на користь ПП «Сімат»26 694 грн. 35 коп. основного боргу, 1 890 грн. 47 коп. пені,151 грн. 99 коп. витрат від інфляції, 402 грн. 61 коп. 3 % річних, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

З даним рішенням не погоджується відповідач -ПП «Престижбуд-Україна», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивач свої зобов'язання за п.п.3.4 п.4 додатку № 1 до договору (Технічне завдання) не виконав належно та у повному обсязі передбаченого об'єму робіт, документації та програмного забезпечення, що, в свою чергу, унеможливлює керування мотовозом МТ-001. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі № 5015/2325/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову -відмовити.

Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ПП «Престижбуд-Україна»замість суддів О.Михалюк та Г.Мельник введено суддів В.Гриців та Л.Данко.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі № 5015/2325/12, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.12.

ПП «Сімат»-проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі 5015/2325/12 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити. Крім того позивач зазначає, що скаржником не подано жодних доказів, які б підтверджували невиконання позивачем зобов'язання по виконанню умов договору, а про зауваження щодо надання експлуатаційних документів позивач дізнався лише після отримання копії апеляційної скарги, що свідчить про невідповідність таких посилань скаржника дійсності.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.12 у зв'язку з виходом судді О.Михалюк з відпустки в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді В.Гриців введено суддю О.Михалюк.

В судовому засіданні 06.08.12 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі 5015/2325/12 - залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, між сторонами у справі укладено Договір № 111007 від 07.10.11, згідно з п. 1.1. якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) зобов'язується виконати роботи по модернізації системи керування мотовозом МТ-001, на об'єкті замовника (м. Самбір, Львівська обл.) згідно з технічним завданням (Додаток № 1). Замовник зобов'язується прийняти результат виконаних робіт та оплатити їх. Загальна вартість договору, у відповідності до п. 2.1, становить 29 249 грн. 28 коп. в тому числі ПДВ.

Відповідно до умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 29 249 грн. 28 коп., що підтверджується актом № 01 від 28.11.11 прийому-передачі етапного виконання робіт по договору № 111007 від 07.10.11 та актом № 02 від 19.12.11 прийому-передачі етапного виконання робіт по договору № 111007 від 07.10.11. Як встановлено господарським судом першої інстанції, роботи були виконані та прийняті відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищенаведених документах та скріплення їх печаткою підприємства. Будь-які докази в підтвердження наявності у відповідача зауважень до виконання вказаних робіт відсутні.

Належну оцінку судом першої інстанції при розгляді спору надано також пункту 2.3 договору № 111007 від 07.10.11, яким сторони погодили, що оплата за даним договором здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця через 7 календарних з моменту підписання акту виконаних робіт.

Господарським судом встановлено також факт часткового виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, а також те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 249 грн. 28 коп.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно застосовано при розгляді спору ст. 509 ЦК України щодо поняття та юридичного змісту зобов'язання, ст. 11 ЦК України щодо договору, як однієї з підстав виникнення зобов'язань.

Також вірно застосовано господарським судом норми ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції також вірно застосовано ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 625 ЦК України, якими встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом, а неможливість виконання боржником грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності за неможливість їх виконання.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до правовідносин між сторонами норм ч. 1 ст. 230 та ч. 4 ст. 231 ГК України щодо визначення штрафних санкцій та їх розміру.

Вірно проаналізовано місцевим господарським судом п.7.2 договору № 111007 від 07.10.11 за порушення строків оплати замовник на письмову вимогу виконання сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від несплаченої суми за кожний день невиконання зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитор зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладених норм чинного матеріального права позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 1 890 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 402 грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 151 грн. 99 коп.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі 5015/2325/12 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 25.06.12 у справі 5015/2325/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Л.Данко