Постанова № 25583486, 08.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.08.12 Справа № 5015/2805/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Кузя В.Л.

Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м. Київ

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2012 р.

у справі № 5015/2805/12

за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок" м. Моршин Львівської області

до відповідача 2 приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" м. Київ

до відповідача 3 виконавчого комітету Моршинської міської ради м. Моршин, Львівської області

до відповідача 4 виконавчого комітету Стрийської міської ради м. Стрий Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" м. Стрий Львівської області

про визнання незаконними актів органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

за участю представників :

від прокуратури: Макогон Ю.І.- прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача: Стефанишин О.Б. -заступник начальника юридичного відділу

від відповідача 1: Буряк М.Л. -головний спеціаліст - юрисконсульт

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2012 р. у справі № 5015/2805/12 на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок", Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", виконавчого комітету Моршинської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними актів органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Стрийський міжрайонний прокурор не погоджується з даною ухвалою суду, а тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, а справу передати для розгляду в господарський суд Львівської області. При цьому, апелянт покликається на те, що об'єднані в позовній заяві позовні вимоги є взаємопов'язані та послідовними. В позовній заяві оспорюється право власності на дві будівлі, а саме по вул. Проліскова, 10 та по вул. Проліскова, 8, м. Моршин, Львівської області, які раніше належали Санаторію для дітей з батьками «Пролісок»Прикарпатського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок і незаконно вибули з державної власності. Подання декількох позовів із зазначенням у кожному окремих позовних вимог призведе до унеможливлення розгляду таких окремих вимог та затягне строки розгляду справ, що може завдати істотної шкоди інтересам держави.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. направленою рекомендованою кореспонденцією.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. у зв'язку з перебуванням суді Желіка М.Б. у відпустці, введено у склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Желіка М.Б. суддю Малех І.Б.

06.08.2012 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області без змін.

В судове засідання відповідачі -2, 3, 4 та третя особа явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників прокуратури, позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2012 р. слід скасувати, апеляційну скаргу - задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Прокурором у позовній заяві об'єднано дванадцять позовних вимог, а саме:

1).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради народних депутатів від 24.10.91р. № 506 „Про оформлення права власності будинків та будівель житлового фонду" в частині, яка стосується відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок", м.Моршин, Львівська область;

2).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 21.06.2002р. № 96 „Про переоформлення права власності на будівлю на правонаступника;

3).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 23.01.2003р. № 11 „Про переоформлення права власності на будівлі правонаступника";

4).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 21.03.2007р. № 65 „Про оформлення та реєстрацію права власності" в частині, яка стосується відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок", м. Моршин, Львівська область;

5).Визнання недійсним свідоцтва про право власності серії АА № 01083 від 08.07.2002р.;

6). Визнання недійсним свідоцтва про право власності серії АА № 012227 від 28.01.2003р.;

7). Визнання недійсним свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 777639 від 27.04.2007р.;

8).Скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі вищевказаних свідоцтв про право власності;

9).Витребування з незаконного володіння відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок", м.Моршин, Львівська область та відповідача 2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", м.Київ нежитлові будівлі лікувально-діагностичного корпусу;

10). Витребування з незаконного володіння відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок", м.Моршин, Львівська область та відповідача 2 : Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", м. Київ будівлі санаторного корпусу;

11).Визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на нежитлову будівлю лікувально-діагностичного корпусу;

12).Визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на санаторний корпус;

Повертаючи позовну заяву без розгляду господарський суд виходив з того, що в ній об'єднано дванадцять вимог до чотирьох відповідачів, а сумісний розгляд цих вимог у строки, встановлені для розгляду одного спору, перешкоджатиме об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню судом прав і взаємовідносин сторін.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дослідивши позовні матеріали не погоджується з такою правовою позицією місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказані в позовній заяві вимоги є послідовними, пов'язані між собою поданими доказами. Крім того, позовні вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку наявності правових підстав для скасування оскарженої ухвали та повернення позовних матеріалів до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

.Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2012 р. у справі № 5015/2805/12 скасувати.

3. Матеріали справи № 5015/2805/12 повернути в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2012 р.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Малех І.Б.