Рішення № 25583464, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2799/12 вх. № 2799/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - Павлової В.В., довіреність № 70/12-Т від 07.06.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м. Харків

про стягнення 11160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м. Харків, 11160 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 211211/ТП-У від 21.12.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 липня 2012 року.

07 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 11160 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 07 серпня 2012 року.

07 серпня 2012 року позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з боку відповідача приймання продукції здійснювалось його представником, який після прийняття продукції на складі відповідача відвіз документи на підпис уповноваженій особі відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 011583/1.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 211211/ТП-У, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити лом і відходи чорних металів у відповідності з технічними вимогами та якістю ДСТУ 4121- 2002 , а також умовами цього договору. Пунктом 3.3 договору передбачено, що датою поставки вважається дата оформлення прийомо - здавальних актів, які є підставою для розрахунків, оформлених відповідачем. Пунктом 4.1 договору передбачений умови оплати, яка здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після отримання лому шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок позивача згідно сум, вказаних в прийомо - здавальних актах. Пунктом 9.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 29 лютого 2012 року, а в питаннях взаєморозрахунків - до кінцевого виконання сторонами своїх зобов"язань.

Сторони до договору також уклали специфікації № 1, 2.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 11160 грн., що підтверджується актом приймання металів чорних (вторинних) № 32 від 03.02.2012 р. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств, що свідчить про отримання вказаної продукції з боку відповідача.

Як було вище зазначено, сторони узгодили строк оплати товару - не пізніше 3-х банківських днів після отримання лому.

Таким чином, відповідач продукцію отримав, проте за неї не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 11160 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 11160 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст" (м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 11, кв. 6, код ЄДРПОУ 36226053, п/р № 26007010061851 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 3 поверх, п/р № 2600457421 в ПуАТ "СЕБ банк", МФО 300175) 11160 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.