Рішення № 25583459, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2679/12 вх. № 2679/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - Чаплигіної А.О., довіреність № 06 від 01.06.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків

про стягнення 20824,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків, 20824,63 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контракту № 26 від 02.02.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 липня 2012 року.

02 липня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 07 серпня 2012 року.

02 серпня 2012 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 18896,63 грн. основного боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.12 р. підтримував зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 03.07.2012 р. з відміткою:"за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07 вересня 2007 року юридична адреса відповідача - 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м. Харків, (позивач) та Комунальним підприємством охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків, (відповідач) був укладений контракт № 26, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити медтовар у номенклатурі, у кількості і по цінам, вказаним у специфікації, яка є невід"ємною частиною договору. Пунктом 7.1 договору передбачено, що основною формою розрахунків між позивачем та відповідачем за медтовар по цьому контракту є передплата. Пунктом 7.2 договору передбачено, що можливі інші форми розрахунків та відстрочення платежу, які узгоджуються між сторонами у письмовій формі. Пунктом 13.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 25960,11 грн., що підтверджується видатковими накладними № 847 від 11.05.2011 р., № 984 від 24.05.2011 р., № 1149 від 14.06.2011 р., № 1221 від 21.06.2011 р., № 1260 від 24.06.2011 р., № 1382 від 08.07.2011 р., № 2220 від 11.10.2011 р., № 2221 від 11.10.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей №Д72 від 11.05.2011 р., № Д76 від 23.05.2011 р., № 59 від 10.06.2011 р., № 60 від 21.06.2011 р., № 61 від 24.06.2011 р., № 80 від 08.07.2011 р., № 91 від 11.10.2011 р., № 92 від 11.10.2011 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м. Харків.

Сторони у видаткових накладних згідно п. 7.2 контракту узгодили строки оплати товару.

Проте відповідач розрахувався за товар частково на суму 5135,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 970/06 від 09.04.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за товар у сумі 20824,63 грн., що підтверджується поштовим чеком.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 20824,63 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після подання позову до суду позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 18896,63 грн. згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.12, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

За приписами із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Зобов*язання, згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -18896,63 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Міжлікарняна аптека № 307" (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, р/р № 2600310128 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 22680225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, р/р № 26007962505867 у ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 35587866) 18896,63 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.