Постанова № 25583358, 07.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/2560/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Яно С.С. (довіреність б/н від 09.05.2009р.)

відповідача -не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м. Харків (вх. № 2386 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. по справі № 5023/2560/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форт-пост», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м. Харків

про стягнення 623164,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форт-пост», звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №1.06.10-1 від 01.06.2010р. у розмірі 623164,82 грн.

16.07.2012р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форт-пост»577660,00 грн. заборгованості зі сплати спожитої електроенергії механізмами, що використовувались ТОВ «Форт-Пост»під час виконання договору №1.06.10-1 від 01.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить її скасувати та передати зустрічний позов на розгляд господарському суду Харківської області. В апеляційній скарзі зазначено, що зустрічний позов поданий із дотриманням вимог, встановлених діючим процесуальним законодавством України, а тому немає підстав для його повернення.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форт-пост»вважає ухвалу господарського суду від 16.07.2012р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Стальконструкція» без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої ухвали.

Представник відповідача в судове засідання 7.08.2012р. не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду даної справи, в задоволенні якого колегія суддів відмовляє, у зв*язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форт-пост» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №1.06.10-1 від 01.06.2010р. у розмірі 623164,82 грн.

13 липня 2012року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форт-пост»577660,00 грн. заборгованості зі сплати спожитої електроенергії механізмами, що використовувались ТОВ «Форт-Пост»під час виконання договору №1.06.10-1 від 01.06.2010р. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ТОВ «БК «Форт-Пост»використало в роботі за договором механізми ні ті, що були погоджені сторонами в підписаних актах виконаних робіт за період серпень-2010р. квітень 2011р., а інші, які за своїми технічними характеристиками споживають значні обсяги електричної енергії, чим завдало ТОВ «Стальконструкція»577660,00 грн. збитків.

Підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову господарським судом Харківської області є звернення відповідача з зустрічними вимогами після початку розгляду справи по суті, що є порушенням норм ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 22 ГПК України також передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до п. 3.12, 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на день звернення відповідача з зустрічним позовом, суддя господарського суду розпочав розгляд первісних позовних вимог по суті. Зазначене підтверджується ухвалами господарського суду Харківської області від 26.06.2012р. та 12.07.2012р. про відкладення розгляду справи для надання сторонами необхідних матеріалів для правильного вирішення спору по суті, а також протоколом судового засідання від 26.06.2012р., де зазначено, що суддя визначив порядок розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що при зверненні з зустрічним позовом по даній справі 13.07.2012р., відповідачем порушено вимоги статей 22, 60 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012 № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на це, господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. по справі № 5023/2560/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Стальконструкція»залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2012р. по справі №5023/2560/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.