Постанова № 25583356, 08.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа № 5015/1779/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Юрченка Я.О.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 23.08.2011 р.

у справі № 5015/1779/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»м. Львів

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»м. Львів

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 4 557 000,60 грн.

за участю представників :

від позивача: Бачинський А.В. -провідний юрисконсульт

від відповідача: Слиш А.Я. -представник

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.08.2011 р. у справі №5015/1779/11 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»м. Львів до відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»м. Львів про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 4 557 000,60 грн.

ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з огляду на наступні обставини і підстави:

· Відповідно до приписів ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний подати до позову обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивачем в порушення вимог даної статті було подано лише довідку про стан заборгованості відповідача перед банком станом на 29.03.2011 р. включно. Розрахунку за конкретний період та за якою відсотковою ставкою відбувалось нарахування даних відсотків по кредиту та штрафних санкцій представлено суду не було. Відповідно відповідач не мав можливості перевірити правильність здійснених нарахувань позивачем;

· Небажання позивача подати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, черговість нарахування відсотків та штрафних санкцій, зміна відсоткової ставки протягом терміну дії договору, необґрунтовані розрахунки зміни позивачем розміру сум, що підлягають стягненню, та відсутність у працівників відповідача спеціальних знань для перевірки правильності поданих банком сум, змусили ВАТ «ШРБУ № 65»звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи для перевірки вказаних розрахунків. Однак, місцевий господарський суд відмовив з задоволенні клопотання відповідача та прийняв рішення про задоволення позовних вимог, ґрунтуючись лише на доводах та розрахунках, вказаних позивачем у позовній заяві і в уточненнях до неї.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними з мотивів викладених у своєму відзиві, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р. дана апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі: Юркевича М.В., Кузя В.Л. та Желіка М.Б.

В зв'язку з відрядженням судді Кузя В.Л. та неможливістю ним приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, розпорядженням голови суду від 15.11.2011 р. введено в склад судової колегії по розгляду даної апеляційної скарги суддю Гриців В.М. замість судді Кузя В.Л.

Розпорядженням голови суду від 30.11.2011 р., в зв'язку з тим, що суддя Гриців В.М. зайнята в іншій судовій колегії та не може приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, суддю Гриців В.М. замінено попереднім членом судової колегії Кузьом В.Л.

В ході апеляційного провадження від представника відповідача потупило клопотання про призначення судово-економічної експертизи для перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача проти заявленого клопотання щодо проведення судової експертизи заперечив.

Розглянувши подане клопотання, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини та наведені підстави для скасування оскарженого рішення, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалою від 30.11.2011 р. задоволила клопотання відповідача, зупинила апеляційне провадження у даній справі та призначила судово-економічну експертизу.

В зв'язку з тим, що суддя Кузь В.Л. перебував у відпустці з 28.05.2012 р. і відповідно не міг приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, розпорядженням голови суду від 06.06.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Кузя В.Л. замінено суддею Юрченком Я.О.

В зв'язку із закінченням проведення судово-економічної експертизи та поступленням 25.05.2012 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду висновку № 4864, ухвалою від 06.06.2012 р. судовою колегією у складі Юркевича М.В., Юрченка Я.О. та Желіка М.Б. апеляційне провадження у даній справі поновлено.

Розпорядженням голови суду від 30.07.2012 р., в зв'язку з тим, що суддя Желік М.Б. з 30.07.2012 р перебуває у відпустці, в склад судової колегії по розгляду даної апеляційної скарги замість судді Желіка М.Б. введено суддю Кузя В.Л.

Двічі ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. та 04.07.2012 р. було зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків по кредитному договору від 15.03.2007 р.

В судове засідання 01.08.2012 р. на виконання вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від позивача та відповідача поступили окремі розрахунки по відсоткам за користування кредитом згідно умов договору про іпотечний кредит та нарахованій пені.

В судовому засіданні 01.08.2012 р. була оголошена перерва до 08.08.2012 р.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

15.03.2007р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Залізничне відділення Промінвестбанк в м. Львів" Сапелюк М.В. (далі по тексту банк) та відкритим акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" було укладено договір про іпотечний кредит № 56, на умовах якого банк надав відповідачу кредит в сумі 6 300 000,00 грн.

В умовах п.2.2. даного договору сторони погодили, що розмір кредиту буде зменшуватись позичальником (відповідачем) частинами за відповідно погодженим графіком вказаним у самому договорі.

У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п.3.4. договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту.

Згідно п.2.3. договору кредит був наданий відповідачу для придбання нерухомого майна.

За умовами п.3.1. договору кредит надавався банком позичальнику шляхом оплати протягом дії договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20838350365338, відкритого банком в філії "Залізничне відділення Промінвестбанку, код банку 325105, на рахунки контрагентів позичальника у відповідності до цільового призначення кредиту. У випадку, якщо рахунки контрагентів позичальника, на які перераховуються кошти з позичкового рахунку, відкриті в інших банках, позичальник зобов'язаний протягом 5 банківських днів з дати кожного перерахування сплатити банку комісійну винагороду за переказ кредитних коштів в інший банк у розмірі 0,1 відсотка від суми перерахування (без ПДВ) на відкритий банком рахунок № 61116901021304.

В п.3.2. договору сторони погодили, що відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних.

Згідно п. 3.10. договору забезпеченням кредиту є іпотека.

Відповідно до умов договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, у випадку, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором (п.4.3.4. договору)

За умовами п.5.3. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

В подальшому між тими ж сторонами було укладено 5 договорів про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 56 від 15.03.2007р., а саме: договір №1 від 23.03.2007р. (зміни до п.2.2., п.3.10. та розділ 4 доповнено п.4.2.8.); договір №2 від 14.03.2008р. (зміни до п.2.2.); договір №3 від 30.04.2008р. (зміни до п.3.2.); договір №4 від 22.09.2008р. (зміни до п.3.2.); договір №4 від 07.10.2008р. (зміни до п.2.2.);

Укладеними договорами сторони погодили, що відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18 відсотків річних, кінцевий термін погашення кредиту 30.03.2010р. Забезпеченням кредиту є іпотека і майнові права.

В забезпечення повернення відповідачем кредитних коштів 15.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки за реєстраційним № 2586, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В.

16.03.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки (нова редакція договору іпотеки від 15.03.2007р) для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №56 від 15.03.2007р., зі змінами та доповненнями, згідно договору №1 про внесення змін від 16.03.2007 р. (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого боржник взяв на себе зобов'язання в порядку передбаченому кредитним договором повернути іпотекодержателю до 30.03.2010 р. кредит у розмірі 6 300 000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 16% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 32% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання боржника, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договору (-ів) про внесення змін і доповнень до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.

Згідно п.1.2. договору предметом іпотеки є: нежитлові приміщення, загальною площею 4 266,9 кв.м, а саме: приміщення підвалу, що позначене на плані цифрою 1 площею 1 441,6 кв.м; приміщення 1-го поверху, що позначені на плані цифрами 1 площею 1 264,2 кв.м, 2 площею 31,5 кв.м, 3 площею 32,5 кв.м, 4 площею 90,0 кв.м; приміщення II-го поверху, позначені на плані цифрою 5 площею 1 407,1 кв.м, які розташовані в будинку, що на плані позначений літерою "А-4", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова А, академіка, будинок № 39.

Згідно умов п.1.3. договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.Б. 12.03.2007р. за реєстровим номером 2287, зареєстрованим Львівським комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 14.03.2007р. (номер витягу 13866732).

Сторони в п. 1.4. договору оцінили предмет іпотеки в 6 300 000,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.08.2009р. у позивача відбулася зміна найменування юридичної особи, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306161. За наслідками зміни найменування юридичної особи, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992 р. та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992р. за реєстраційним №125, про що свідчить статут публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", затверджений загальними зборами акціонерів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) 21.05.2009р., протокол №25.

14.09.2009 р. та 19.02.2010 р. в зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед банком, позивач направляв відповідачу вимоги № 06-04/556 та № 06-04/76 про погашення заборгованості, які як прослідковується із наявних матеріалів справи були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до уточнених позовних вимог заборгованість відповідача по договору про іпотечний кредит № 56 від 15.03.2007 р. склала 4 557 000, 60 грн., з яких 3 570 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 638 568,85 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 326 288,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 22 143,53 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

З огляду на те, що договірні зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконав, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно в сумі 4 557 000,60 грн.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, керуючись приписами ст.230, 231, 193 ГК України та ст. ст. 525, 572, 575, 590, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049,1054 ЦК України, встановив, що відповідачем допущено порушення грошових зобов'язань (з повернення суми кредиту та сплати відсотків), що є правовою підставою для звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, апеляційну скаргу -частково задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Зміст договору в силу приписів ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання.

Сторони, укладаючи договір про іпотечний кредит № 56 та договір іпотеки майна, дійшли згоди щодо істотних умов та взяли на себе зобов'язання з їх належного виконання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), в силу приписів ст. 1054 Цивільного кодексу України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до умов договору про іпотечний кредит № 56 (із відповідними доповненнями) банк надав відповідачу кредит на загальну суму 6 300 000,00 грн. з кінцевим терміном його повернення не пізніше 30.03.2010 р.

Відповідно до п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит № 56 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки. Незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту відповідач згідно п.4.2.7. даного договору зобов'язався сплатити заборгованість за кредитом, усі нараховані відсотки та неустойку за умови настання обставин, указаних в п.4.3.4. цього договору.

Відповідно до п. 4.3.4. договору про іпотечний кредит банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, у випадку, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Згідно ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору, з врахуванням внесених змін (договір №3 від 30.04.2008 р. та договір № с4 від 22.09.2008 р.), відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18% річних.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, відповідач протягом 2007 -2011 рр. частково сплачував кредит та відсотки за користування ним, про що свідчать банківські довідки про рух коштів по рахунку останнього та витребувані судом меморіальні ордери.

Виходячи із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п.5.3. кредитного договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави в силу приписів ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця передбачені в ст.12 Закону України "Про іпотеку", зокрема іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В п.3.1.5. договору іпотеки сторони дійшли згоди про те, що в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в силу приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку»вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед банком, позивач 14.09.2009р. та 19.02.2010р. направляв відповідачу вимоги № 06-04/556 та № 06-04/76 про погашення заборгованості, однак такі були залишені без відповіді та задоволення.

Як прослідковується із наявних матеріалів справи, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору, зокрема зворотнього суду не доведено, відтак висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду повністю погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно відповідача повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає вимогам закону.

Місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення, виходячи із наявних матеріалів справи встановив, що заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить -638 568,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -326 288,22 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 22143,53 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, прострочена відповідачем заборгованість по кредиту станом на 29.03.2011р. становить 3 570 000,00 грн. Як прослідковується із наявних матеріалів справи, сума основної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 570 000,00 грн. відповідачем не заперечується та визнається, про що свідчить надані в судових засіданнях пояснення представника та лист боржника від 26.05.2011 р. № 0-526-1 (т. 1 а.с. 95). Разом з тим, відповідач заперечує проти нарахованих позивачем сум відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків.

З метою перевірки нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків відповідач просив господарський суд Львівської області, а при апеляційному провадженні і Львівський апеляційний господарський суд призначити судово-економічну експертизу.

Дане клопотання апелянта було задоволено Львівським апеляційним господарським судом та ухвалою від 30.11.2011 р. призначена судово-економічна експертиза для встановлення правильності нарахованої позивачем заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Згідно наданого висновку № 4864 від 14.05.2012 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз дослідженням поданих документів експертом встановлено розбіжності міх первинними документами та умовами договору про іпотечний кредит від 15.03.2007 р., в зв'язку з чим визначити правильні суми заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків не було для останнього можливим.

Саме з огляду на встановлені експертом обставини щодо неможливості проведення ним експертизи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 19.06.2012 р та від 18.07.2012 р.

Щодо нарахованої позивачем спірної заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату відсотків, то в ході розгляду справи в апеляційній інстанції судовою колегією було вставлено, що при обрахуванні вказаних сум банком було допущено арифметичні помилки. Зокрема, сума розбіжності склала по прострочених відсотках - 734,93 грн. та по пені за несвоєчасну сплату відсотків -54,62грн.

В ході проведеного аналізу поданих банківських виписок та меморіальних ордерів судом апеляційної інстанції встановлено, що арифметичні помилки при обрахуванні вказаних сум виникли в зв'язку з помилковим включенням банком за період з 21.03.2010 р. по 31.03.2010 р. 25 735,34 грн. сплачених відсотків замість 20 735,34 грн. (помилка в 5 000,00 грн.), а також за період з 01.11.2009 р. по 20.11.2009 р. замість суми 35 210,96 грн. включено суму 41 209,86 грн. (в помилково вказану суму враховано відсотки сплачені відповідачем за іншим кредитним договором в сумі 5 998,90 грн., про що свідчить копія меморіального ордеру № 5.36Е10 від 20.11.2009 р.).

Дані розбіжності були встановлені представниками позивача та відповідача, які на виконання вимог ухвал суду здійснювали аналіз нарахувань та проводили звірку взаєморозрахунків.

Сума пені нарахована позивачем виходячи із подвійної облікової ставки НБУ в межах шестимісячного строку.

Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами підписаний не був, сума нарахованої позивачем заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків відповідачем не визнана.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду перевіривши правильність нарахованої позивачем заборгованості за наявними матеріалами справи, дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 638 568,85 грн. прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2011 р. та 22 143,53 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків підлягає частковому скасуванню, в інших частинах -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотань відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»м. Львів про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 19.06.2012 р та від 18.07.2012 р. відмовити.

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»м. Львів частково задоволити.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 23.08.2011 р. у справі №5015/1779/11 частково скасувати.

- стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»м. Львів (79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 63; код ЄДРПОУ 03448630) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів" (79007, м.Львів, вул.Ак.Гнатюка, 2; ЄДРПОУ 09325637; код банку 325633, р/р 29091301416920 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів", МФО 325633) 4 556 211,05 грн. заборгованості по договору про іпотечний кредит № 56 від 15.03.2007р., з яких 3 570 000,00 грн. сума основної заборгованості за кредитом, 637 833,92 грн. -прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2011 р., 326 288,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 22 088,91 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на заставлене майно нежитлові приміщення, загальною площею 4266,9 кв.м., а саме: приміщення підвалу, що позначене на плані цифрою 1 (один), площею 1 441,6 (одна тисяча чотириста сорок одна ціла шість десятих) кв.м; приміщення 1-го поверху, що позначені на плані цифрами 1 (один), площею 1 264,2 (одна тисяча двісті шістдесят чотири цілих дві десятих) кв.м, 2 (два), площею 31,5 (тридцять одна ціла пять десятих) кв.м, 3 (три), площею 32,5 (тридцять дві цілих пять десятих) кв.м, 4 (чотири), площею 90,0 (девяносто цілих нуль десятих) кв.м; приміщення II-го поверху, позначені на плані цифрою 5 (пять), площею 1 407,1 (одна тисяча сім цілих одна десята) кв.м, які розташовані в будинку, що на плані позначений літерою "А-4", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова А, академіка, будинок №39, які передані в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 16.03.2007р. за реєстраційним № 2818, що належать відкритому акціонерному товариству «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»

Предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 4266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова А, академіка, будинок №39, які передані в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 16.03.2007р. за реєстраційним № 2818, що належать відкритому акціонерному товариству «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною у 6 300 000,00 грн.

4. Відповідно до ст. 49 ГПК України стягнути з відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»м. Львів (79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 63; код ЄДРПОУ 03448630) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів" (79007, м.Львів, вул.Ак.Гнатюка, 2; ЄДРПОУ 09325637; код банку 325633, р/р 29091301416920 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів", МФО 325633) судові витрати по розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях в сумі 38 486,00 грн.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи № 5015/1779/11 повернути в господарський суд Львівської області, зобов'язавши видати наказ.

Повний текст постанови складено 08.08..2012 р.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Кузь В.Л.