Ухвала суду № 25583322, 25.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5019/790/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кхатер Еліас Дарвіше

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа-підприємець Кхатер Діана Володимирівна

про скасування оперативно-господарських санкцій

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Юрковський С.Б. (довіреність №1982 від 12.06.2012р.).

Від відповідача: Сократова А.О. (довіреність № 04 від 15.04.2011р.).

Від третьої особи: Юрковський С.Б. (довіреність №2144 від 02.07.2012р.).

В судовому засіданні 04.07.2012р. та 25.07.2012р. оголошувались перерви.

Обставини справи: позивач - фізична особа-підприємець Кхатер Еліас Дарвіше звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", в якому просить визнати протиправним та скасувати Протокол № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р. складений на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією.

13.06.2012р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати протиправним та скасувати Протокол № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р. складений на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією та стягнути з відповідача 2 188 грн. 00 коп. судового збору.

18.06.2012р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити.

03.07.2012р. фізична особа-підприємець Кхатер Діана Володимирівна звернулася в господарський суд Рівненської області в межах справи № 5019/790/12 з позовною заявою, в якій просить винести ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ у справу № 5019/790/12 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати протиправним та скасувати Протокол № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р. складений на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією та стягнути з відповідача 2 188 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. фізичну особу-підприємця Кхатер Діану Володимирівну залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

07.07.2012р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати оперативно-господарські санкції, які застосовані ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" згідно Протоколу № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р., складеного на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, стягнути з відповідача 1 641 грн. 00 коп. судового збору та повернути 547 грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.

07.07.2012р. третя особа подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати оперативно-господарські санкції, які застосовані ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" згідно Протоколу № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р., складеного на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, стягнути з відповідача 1 641 грн. 00 коп. судового збору та повернути 547 грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.

17.07.2012 року представником ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" заявлено клопотання (№ 02-08 від 17.07.2012 року) про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, мотивуючи його тим що у відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року, рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, а оскільки в ході розгляду справи стало відомо, що протокол споживачу не вручено, то, на думку відповідача, підстави для виставлення оперативно-господарських санкцій відсутні, а отже відсутній і предмет спору.

Вказане клопотання судом відхилене, оскільки станом на день розгляду справи сам протокол, яким застосовані оперативно-господарські санкції відповідачем чи іншим компетентним органом не скасований, а отже він є чинним, а тому підстав для припинення провадження у справі згідно п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд не вбачає.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009р. між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є ПАТ "АЕС Рівнеобленерго") та фізичною особою-підприємцем Кхатер Діаною Володимирівною було укладено договір № 3359 про постачання електричної енергії.

20.04.2012р. під час перевірки в адміністративному приміщенні, що належить ФОП Кхатер Д.В., розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 197 співробітниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" виявлено прилад для зміни показників лічильника, про що складено акт про порушення № Р 002384.

08.03.2012р. на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом за №143, згідно якого комісією здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 21.04.2011р. по 20.04.012р. та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № Р 002384 підлягає сума в розмірі 37 572 грн. 17 коп., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

08.05.2012р. ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" виставлено третій особі - ФОП Кхатер Д.В. рахунок по акту № Р 002384 за травень 2012 року про сплату 37 572 грн. 17 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що задоволенню підлягає позов ФОП Кхатер Д.В., а в задоволенні позову ФОП Кхатер Е.Д. слід відмовити, виходячи з наступного.

Стосовно вимог ФОП Кхатер Е.Д. суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

У відповідності до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості звернення суб'єктів підприємницької діяльності до господарського суду з позовом в інтересах іншої особи, а згідно Протоколу № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р. оперативно-господарські санкції застосовані до ФОП Кхатер Д.В., суд визнає позовні вимоги ФОП Кхатер Е.Д. безпідставними, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог ФОП Кхатер Д.В. суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (з подальшими змінами та доповненнями) (надалі - Правила), визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно пункту 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до статті 26 ЗУ "Про електроенергетику" та пункту 5.1 Правил споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до статті 27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформляється протоколом, а споживач має право оскаржити це рішення комісії в суді.

Згідно статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Кхатер Е.Д. у відносинах з ПрАТ "АЕС Рівнеобленерго" діяв як представник ФОП Кхатер Д.В..

Так, 20.04.2012р. позивач був присутній під час проведення перевірки як представник споживача (третьої особи), про що зазначено в акті про порушення № 002384.

В подальшому, під час засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, ФОП Кхатер Е.Д. також був присутній як представник споживача, про що зазначено в протоколі № 143 від 08.05.2012р..

Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження повноважень ФОП Кхатер Е.Д. на представництво інтересів ФОП Кхатер Д.В. перед третіми особами, а отже фактично акт про порушення № Р 002384 від 20.04.2012р. оформлений без участі споживача чи його уповноваженого представника, що є порушенням пункту 6.41 Правил.

Відтак акт про порушення № Р 002384 від 20.04.2012р. не є, в розумінні норм чинного законодавства, належним доказом на підтвердження факту порушення ФОП Кхатер Д.В. Правил користування електричною енергією.

Крім того, суд наголошує на тому, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил відповідачем здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (надалі Методика).

Пунктом 2.1. Методики визначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза); до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Кхатер Д.В. - третя особа у справі незгідна із зафіксованим в акті порушенням, однак відповідач в порушення пункту 2.1. Методики все ж застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За таких обставин, доводи відповідача щодо правомірності прийняття рішення, яке оформлено протоколом, щодо нарахування ФОП Кхатер Д.В. недорахованої електричної енергії за вчинене порушення правил є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, враховуючи, що виявлення, оформлення та фіксація порушення Правил користування електричною енергією здійснювалось за відсутності споживача (уповноваженої особи), а це, як вбачається з клопотання про припинення провадження у справі визнається і самим відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни про скасування оперативно-господарської санкції, які застосовані ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" згідно Протоколу № 143 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією від 08.05.2012р., складеного на підставі акту № Р 002384 від 20.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією обґрунтовані, а відтак підлягають до задоволенню з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача у справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові Фізичної особи-підприємця Кхатер Еліаса Дарвіше відмовити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни задовольнити.

3. Скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані рішенням комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлених протоколом № 143 від 08.05.2012 року.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71, код ЄДРПОУ 05424874) на користь Фізичної особи-підприємця Кхатер Діани Володимирівни (33000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) - 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2012р.

Суддя Р. Романюк