Рішення № 25583265, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3323/12 вх. № 3323/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Шевцова Ю.В. (за довір. б/н від 03.03.2011р.)

відповідача - адвокат Бацун Д.В. (за довір., посвідченою 18.11.2009р. за № 941/86 ).

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автоком", м. Харків

до Brickholm Commerce Corp, Панама

про зобов`язання поставити автомобілі та визання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Brickholm Commerce Corp., Панама, (далі - Відповідач), про зобов'язання поставити автомобілі Lexus LX 570 за контрактом № 2007-31/07 від 31.07.2007р. та визнання права власності на автомобілі Lexus LX 570. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язання з поставки оплачених автомобілів за контрактом № 2007-31/07 від 31.07.2007р. (далі - Конракт) та специфікацією № АА001 від 20.02.2012р., перехід права власності до Позивача на автомобілі за контрактом та невизнання такого права Відповідачем.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» звернулось до суду з клопотанням (вх. № 1030 від 23.07.12р.) про відстрочення сплати частини суми судового збору - 50% до моменту винесення судом рішення у справі, посилаючись на важкий фінансовий стан. При поданні позовної заяви Позивачем, згідно платіжного доручення № 31 від 23.07.2012р., сплачено судовий збір у сумі 26834,39 грн., що становить 50% від суми судового збору, яка має бути сплачена за подання даного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами та відстрочено сплату Позивачем судового збору в сумі 26834,39 грн., розгляд справи призначено на 07.08.2012р.

До ухвалення рішення у справі Позивачем згідно платіжного доручення № 51 від 07.08.2012р. сплачено судовий збір у сумі 26834,39 грн., а разом позивачем сплачено 53668,78 грн., що становить 100% від суми судового збору у справі.

Подана позовна заява підлягає розгляду Господарським судом Харківської області згідно з судовим застереженням від 01.08.2007р. - додатком до Контракту № 2007-31/07 від 31.07.2007р. та відповідно до приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Так, за приписами ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, можуть розглядатися судами України. А відповідно до п.1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

01.08.2007р. сторони Контракту уклали судове застереження до Контракту, в якому обумовили, що всі спори, пов'язані з укладанням, зміною розірванням та виконанням Контракту, стягненням заборгованості за поставлений товар, збитків і штрафних санкцій (неустойки), підлягають розгляду в Господарському суді Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5) у відповідності з матеріальним правом України.

Відповідно до п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» спір підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами національного режиму судового процесу з урахуванням підвідомчості справ господарським судам, якщо сторони своєю угодою передбачили підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» не позбавляють позивача права звернутись з позовом до нерезидента до Господарського суду Харківської області на підставі судового застереження до Контракту.

07.08.2012р. через канцелярію від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія витягу з ЄДРПОУ станом на 03.08.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту Позивача, копія свідоцтва про реєстрацію Відповідача з перекладом, підпис перекладача засвідчений 28.05.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г., про статус та місцезнаходження Відповідача.

Позивач в судовому засіданні 07.08.2012р. підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, своїм правом надання відзиву на позовну заяву та пояснень не скористався.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази та заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Між Позивачем (далі - Покупець) і AEROSTAND LLC, США, (Первісний постачальник) був укладений контракт № 2007-31/07 від 31.07.2007р. (надалі - Контракт), за яким Первісний постачальник зобов'язався поставити товар, найменування, кількість та ціна товару зазначається в додатках до Контракту, а Покупець зобов'язався оплатити товар. Терміни поставки та терміни оплати за поставлений товар також визначаються додатками до Контракту. Термін дії Контракту неодноразово продовжувався додатковими угодами і в останнє був продовжений до 31.12.2012р.

27.12.2010р. між Первісним постачальником, Покупцем і Відповідачем (далі - Постачальник) укладено доповнення б/н до Контракту, згідно якого, у зв'язку із заміною сторони в зобов'язанні, права та обов'язки постачальника за Контрактом перейшли до Відповідача.

Угодою б/н від 27.12.2010р. про підтвердження умов Контракту Відповідач (Постачальник) і Позивач (Покупець) підтвердили дійсність умов Контракту, за винятком переходу права власності на товар та погодили, що право власності на товар за Контрактом в повному обсязі (право користування, володіння та розпорядження) переходить до Покупця з моменту оплати вартості товару, визначеної в додатку до Контракту.

20.02.2012р. сторони погодили додаток 001 - специфікацію до Контракту, про постачання чотирьох нових легкових автомобілів Lexus LX 570 із зазначенням номерів кузовів загальною вартістю 336060 доларів США. За умовами зазначеного додатку до Контракту Постачальник зобов'язаний був поставити автомобілі протягом тридцяти календарних днів після підписання додатку, тобто кінцевий термін виконання зобов'язання з поставки автомобілів - 21.03.2012р.

Позивач за умовами додатку № 001 від 20.02.2012р. зобов'язався оплатити автомобілі протягом дев'яноста календарних днів після підписання додатку. Позивач 13.04.2012р. оплатив на рахунок відповідача повну вартість автомобілів за зазначеним додатком до Контракту в сумі 336060 доларів США, еквівалентній 2 683 439,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 13.04.2012р. та випискою з валютного рахунку позивача в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві від 13.04.2012р.

Таким чином, позивач належним чином виконав своє зобов'язання за контрактом і, за умовами п. 4 Контракту в редакції, викладеній угодою про підтвердження умов Контракту б/н від 27.12.2010р., позивач набув право власності на автомобілі Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX7B4081555, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX4B4076622, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX6B4082051, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX5B4082932 (далі - автомобілі). Натомість відповідач свої зобов'язання з поставки зазначених автомобілів позивачу належним чином не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язаний передати товар покупцеві у встановлений строк.

В силу приписів ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до правовідносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.ст. 662, 663) також передбачають обов'язок продавця передати товар покупцеві у встановлені договором строки.

Відповідно до ч.2 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець вважається таким, що передав товар покупцеві, після передачі товару перевізнику або службі поштового зв'язку для передачі покупцеві, якщо договором не встановлено обов'язок доставки товару, інше.

Відповідач не надав суду, а матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товарів за Контрактом та додатком № 001 від 20.02.2012р. до нього, що кваліфікується судом як порушення зобов'язання з поставки товару. Натомість матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем обов'язку щодо оплати зазначеного товару, тому позов в частині зобов'язання відповідача поставити автомобілі Lexus LX570 за Контрактом підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських зобов'язань, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії або звернення до суду.

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав є визнання права, зокрема права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає після передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності за п. 4 Контракту (згідно угоди від 27.12.2010р.) переходить до покупця після його повної оплати. Враховуючи, що товар (автомобілі за специфікацією № 001 від 20.02.2012р.) повністю оплачений покупцем (платіжне доручення № 2 від 13.04.2012р.), право власності на автомобілі Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX7B4081555, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX4B4076622, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX6B4082051, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX5B4082932 перейшло до позивача за умовами Контракту.

Відповідач не визнає право власності позивача на автомобілі і, як свідчать матеріали справи (інтернет-оголошення від 13.07.2012р.) намагається продати автомобілі стороннім особам, що свідчить про порушення прав позивача, отже право власності позивача підлягає судовому захисту, а позов в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати BRICKHOLM COMMERCE CORP., Панама, (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama/ 50 Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19 флор, С'ют Н, місто Панама, Республіка Панама, номер компанії - ідентифікаційний код 680601) виконати зобов'язання за умовами контракту № 2007-31/07 від 31.07.2007р. шляхом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ», м. Харків, (61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, ідентифікаційний код 31942314) автомобілів Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX7B4081555, Lexus LX570, кузов JTJHY7AX4B4076622, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX6B4082051, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX5B4082932.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ», м. Харків, (61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, ідентифікаційний код 31942314) на автомобілі Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX7B4081555, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX4B4076622, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX6B4082051, Lexus LX570, кузов № JTJHY7AX5B4082932.

Стягнути з BRICKHOLM COMMERCE CORP., Панама (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama/ 50 Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19 флор, С'ют Н, місто Панама, Республіка Панама, номер компанії -ідентифікаційний код 680601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ», м. Харків (61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, ідентифікаційний код 31942314) витрати по сплаті судового збору у розмірі 53668,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.