Рішення № 25583184, 31.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.Справа № 5023/2355/12 вх. № 2355/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю: прокурора - не з'явився

позивача - Сасін В.В., дов. № 7/458 від 09.07.12р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі ДП МО України "Харківський механічний завод" м Харків

до ТОВ "Раліс", м. Харків

про стягнення 5 495,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ДП МО України "Харківський механічний завод" 5 051,59грн. заборгованості за договором № 152/01-04 від 01.04.11р., 434,82грн. пені, 8,92грн. штрафу.

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 10.07.12р.

Представник позивача 03.07.12р. надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 3 051,59грн. основного боргу, 251,43грн. штрафу, 74,06грн. 3% річних.

Окрім того, 09.07.12р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 3 229,08грн. основного боргу, 315,48грн. штрафу, 68,03грн. 3% річних.

12.07.12р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 051,39грн., посилаючись на те, що відповідач станом на 17.05.12р. частково сплатив грошові кошти у розмірі 2 000грн., а також просить стягнути з відповідача 266,45грн. пені та 67,61грн. 3% річних. Також, позивач в заяві зазначив, що ним помилково було названо заявлену до стягнення пеню штрафом.

Виходячи зі змісту наданої заяви, а також із змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи дана заява є заявою про часткову відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу, заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних. Що стосується заявленої позивачем до стягнення суми 3% річних, замість заявленого у позові штрафу та помилкового зазначення штрафом пені, суд приймає цю заяву позивача як виправлення помилки та не розцінює її як зміну предмету позову, оскільки по тексту самої позовної заяви дійсно зазначено правове обґрунтування саме 3% річних, а не штрафу.

Дана заява приймається судом до розгляду.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення прокурора та відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.04.11р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раліс" (відповідач) було укладено договір зберігання № 152/01-04 (далі за текстом - договір).

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що позивач в порядку та на умовах, обумовлених даним договором зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання майно згідно акту приймання-передачі або накладної, яке належить відповідачу та повернути його на вимогу останнього, а відповідач передати майно на зберігання за плату, визначену даним договором та виконувати всі умови даного договору належним чином.

Відповідно до п.3.1 договору, прийом-передача майна від відповідача до позивача та в зворотному порядку здійснюється шляхом оформлення акту приойму-передачі або накладних.

Частиною 1 статті 946 ЦК України встановлено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за зберігання майна шляхом перерахування грошових коштів щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним. Вартість за зберігання майна складає 540,00грн. з урахуванням ПДВ на місяць.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), наявними у матеріалах справи. Дані акти підписано та скріплено печатками повноважних представників обох сторін.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, за надані послуги по зберіганню майна в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за договором зберігання № 152/01-04 від 01.04.11р. у сумі 3 051,39грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Що стосується заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині суми основного боргу у розмірі 2000грн. у зв'язку з її сплатою відповідачем, суд не приймає дану відмову від позову та відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки, як встановлено судом, відповідачем ще до подачі позову до суду, а саме 17.05.2012р. була здійснена дана сплата. Таким чином, прокурор не мав права заявляти позовні вимоги з врахуванням цієї суми, так як на момент подання позову до суду був відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог, що є підставою для відмови в позові.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу три відсотки річних в сумі 67,61грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2 договору плата за зберігання майна шляхом перерахування грошових коштів щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним. Період, за який позивач стягує 3% річних, згідно наданого розрахунку, становить з 10.05.11р. по 15.05.12р. Однак цей період розрахований невірно, так як прострочення настає не з 10.05.11р., а з 11.05.11р., таким чином вірна сума 3% річних складає 67,23грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.5.2 договору, сторони погодили, що за кожен день прострочки оплати з зберігання, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На підставі зазначеного, позивач нарахував пеню, яка складає 266,45грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач правомірно зазначив період стягнення пені з 10.11.11р. по 15.05.12р., однак невірно визначив суму пені. Як видно з наданого розрахунку штрафних санкцій, позивач невірно визначає момент виникнення заборгованості за надані послуги починаючи з 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним, тоді як заборгованість за кожний місяць, як вже було зазначено, виникає з 11 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Таким чином, вірна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 10.11.11р. по 15.05.12р. складає 265,47грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки прокурор звільнений у встановленому законом порядку від сплати судового збору за подання позову в інтересах держави, а мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, спір доведено до суду з вини відповідача, тому судовий збір у розмірі 1 609,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612, 625, 936, 946 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліс", код ЄДРПОУ 36459255 (61003, м.Харків, пр-к Дубового,13, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", код ЄДРПОУ 08248877 (61177, м.Харків, вул.Залютинська,6, р/рахунок 26005301810305 БВ № 5 філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Харкові, МФО 351458) - 3 051,39грн. основного боргу,265,47грн. пені, 67,23грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раліс", код ЄДРПОУ 36459255 (61003, м.Харків, пр-к Дубового,13, відомості про рахунки відсутні) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Повне рішення складено 03.08.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.