Рішення № 25583156, 07.08.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Справа № 5010/708/2012-2/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", вул. Щорса, буд. 31, м. Київ, 01133

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №21 "Лісбуд" вул. Січинського, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення коштів у сумі 366 500,00 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача: Дожджанюк Орест Ігорович - представник, (довіреність № 08/05/12-3 від 08.05.2012р. )

Від відповідача: Заліпський Андрій Зеновійович - голова правління, (протокол зборів акціонерів №1 від 30.04.2012р.)

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів у сумі 366 500,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Подав суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору та надав оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Подав суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отримані від сторін докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи, а також оглянуто оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, за наслідками чого встановлено, що наявні в справі копії документів відповідають представленим оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелком-НД»як позикодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 21 «Лісбуд»(на сьогодні - Публічним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 21 «Лісбуд», відповідачем) як позичальником укладено Договір про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги) (а.с.9-10), за яким позикодавець зобов'язався надати позичальникові позику у розмірі 500 000,00 гривень, а позичальник - отримати кошти та повернути їх у визначений договором термін.

На виконання вказаного договору ТОВ «Інтелком-НД»впродовж вересня-жовтня 2011 р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 366 500,00 грн., що надавалися декількома транзакціями в такому порядку: 23.09.2011 р. - 270 000,00 грн., 27.09.2011 р. - 30 000,00 грн., 29.09.2011 р. - 11 000,00 грн., 30.09.2011 р. - 5 000,00 грн. (двома переказами), 04.10.2011 р. - 2 000,00 грн. (двома переказами), 05.10.2011 р.-16 500,00 грн., 10.10.2011 р.- 20 000,00 грн., 14.10.2011 р. -12 000,00 грн., та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.11-20).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору позики кошти підлягали поверненню відповідачем до 31.12.2011 р.

Натомість, в порушення обов'язку, передбаченого пунктом 2.3.2 Договору позики, відповідач кошти не повернув.

18.04. 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелком - НД»як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі»(позивачем по справі) як Новим кредитором укладено Договір № 18/04-12/2 відступлення права вимоги (а.с.21-24), за яким останньому передано право вимоги до відповідача, зокрема за Договором про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги) від 20.01.2011 р. (п. 1.1.2 Договору № 18/04-12/2 відступлення права вимоги).

В той же день між Первісним кредитором та Новим кредитором (позивачем) підписано Акт приймання - передачі (а.с. 25-30), за яким позивач отримав від ТОВ «Інтелком - НД»право вимоги до відповідача та оригінали документів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед Первісним кредитором і дійсність права вимоги ТОВ «Інтелком-НД».

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло за Договором про надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги) від 20.01.2011 р., стягнення коштів за яким є предметом спору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі»(позивач) набув право вимоги до відповідача в рамках вищезазначеного зобов'язання.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку, передбаченому статтею 516 ЦК України 25.04.2012 року відповідач письмово повідомлений про зміну кредитора за його зобов' язанням, проте не виконав свій обов'язок щодо повернення позики.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відносини позики регулюються положеннями ЦК та іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт одержання коштів відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів у сумі 366 500,00грн. обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 7 330,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 514, 526, 610, 612, 614, 629, 1046 Цивільного кодексу України та керуючись ст.33, 34,43, 44, 49 ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" до Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №21 "Лісбуд" про стягнення коштів у сумі 366 500,00 грн., - задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 21 "Лісбуд" (вул. Січинського, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код 00275493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133, код 36423831) грошові кошти в сумі 366 500,00 (триста шістдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 7330 (сім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.12

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кошилович М. П. 10.08.12