Рішення № 25583094, 09.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/2617/12 вх. № 2617/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - Квіцінської А.І., довіреність № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 р.;

відповідача - Білоуса О.М., наказ № 69 від 31.08.2011 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 10542,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків, 7908,39 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової - 6590,31 грн. та ПДВ 20%-1318,08 грн.), 1668,96 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-0636С від 03.10.03 р. не чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 липня 2012 року.

02 липня 2012 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю начальника підприємства прибути у судове засідання.

02 липня 2012 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та зазначив, що в порушення норм права пеня, інфляційні та 3% річних нараховані на суми, які вже сплачені, також позивачем невірно визначений встановлений термін сплати за спожиту електроенергію і в розрахунку суми боргу не враховані сплати, проведені в червні 2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 09 липня 2012 року.

09 липня 2012 року позивач надав заяву, в якій просить суд в частині заборгованості за електричну енергію в сумі 7908,39 грн. провадження у справі припинити, стягнути з відповідача 1668,96 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, судовий збір просить покласти на відповідача.

09 липня 2012 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що заборгованість за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року сплачена повністю.

В судовому засіданні 09 липня 2012 року було оголошено перерву до 08 серпня 2012 року.

08 серпня 2012 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просив суд зменшити розмір пені, у зв"язку з тим, що підприємство відповідача є житловою організацією і утримати пеню з населення не може, джерел надходження коштів для сплати штрафних санкцій не має.

08 серпня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

08 серпня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд зменшити розмір пені на 90%.

В судовому засіданні 08 серпня 2012 року було оголошено перерву до 09 серпня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.08.12 р. просив суд в частині заборгованості за електричну енергію в сумі 7908,39 грн. провадження у справі припинити, стягнути з відповідача 1668,96 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, судовий збір просив покласти на відповідача.

Представник відповідача просив суд зменшити розмір пені на 90%.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

03 жовтня 2003 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Державним комунальним підприємством "Харківський завод електроапаратури", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 2-0636С про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п. 9.4 на 2012 рік.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору, у квітні 2012 р. здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість за спожиту електричну енергію, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 126 від 01.06.2012 р., 157 від 05.07.2012 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 950 грн. електричної енергії (що складається з тарифної складової - 791,67 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 158,33 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовної вимоги в частині стягнення з відповідача 6958,39 грн. вартості електричної енергії провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення 507,65 грн. інфляційних витрат та 457,16 грн. З % річних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Відповідачу також нарахована пеня, яка складає 1668,96 грн.

Відповідач надав заяву про зменшення суми нарахованої позивачем пені, посилаючись на те, що даний випадок є винятковим та зобов*язався негайно добровільно усунути порушення та його наслідки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути у розмірі 166,89 грн. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 1502,07 грн. пені - відмовити.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, п/р № 26007961052122 в філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПРОУ 14308262) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) 166,89 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних, 1464,46 грн. судового збору.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6958,39 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити.

В стягненні 950 грн. заборгованості за електричну енергію та 1502,07 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.