Рішення № 25582995, 03.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р.Справа № 24-27/65-10-2254

За позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОНТАЖ"

про стягнення 468 269,89грн.

Головуючий: Оборотова О.Ю.

Судді: Меденцев П.А.

Демешин О.А.

В судовому засіданні приймали участь представники

Від позивача: Остапов В.В. на підставі довіреності №97 від 20.09.2010р.; Мишко О.В. - довіреність №93 від 26.12.2011 р.

Від відповідача: Бардішев Б.П. на підставі довіреності від 01.03.2011р., Мунтян О.М. на підставі довіреності від 01.03.2011р.

Суть спору: 26.05.2010р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Агромонтаж", в якій просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог, стягнути з відповідача 390706,6 грн. основної заборгованості, 16334,74грн. пені та 2472,69грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. позов задоволено в повному обсязі, з Відкритого акціонерного товариства "Агромонтаж" стягнуто на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 390706грн. 60 коп. основної заборгованості, 16334 грн. 74 коп. пені, 2472 грн. 69 коп. річних, 4095грн. 14 коп. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АГРОМОНТАЖ" на рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. у справі №27/65-10-2254 залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АГРОМОНТАЖ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 11.10.10р. у справі №27/65-10-2254 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у справі №27/65-10-2254 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями №4092а від 04.04.2011р. справу №27/65-10-2254 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2011 року прийнято до свого провадження справу №27/65-10-2254 та присвоєно справі №24-27/65-10-2254.

15.04.2011р. (вх. №11842/2011) відповідачем надані додаткові пояснення до справи, в яких він позовні вимоги визнає частково на суму 171454,26грн. за виключенням сум штрафних санкцій, оскільки вважає, що позивачем невірно застосовані часові та вартісні показники при розрахунку заборгованості.

19.04.2011р. (вх.№12338/2011) позивачем надані письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2011 року замінено назву відповідача у справі №24-27/65-10-2254 з Відкритого акціонерного товариства "АГРОМОНТАЖ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОНТАЖ".

11.05.2011р. (вх.№14432/2011) до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в частині донарахування штрафних санкцій, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 390706грн. 60 коп. основної заборгованості, 67388,85грн. пені, 12267,12грн. річних та 31256,53грн. інфляції.

18.05.2011р. (вх.№15574/2011) відповідачем надані письмові заперечення на збільшенні позовні вимоги, в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково у сумі 81328,28грн., посилаючись на те, що позивач недобросовісно виконував зобов'язання по договору№14-о від 20.01.209р.

23.05.2011р. (вх.№16145/2011) до суду надійшли пояснення позивача щодо обставин, викладених відповідачем у свої запереченнях, а також заява (вх.16146) про уточнення позовних вимог в частині штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача 390706грн. 60 коп. основної заборгованості, 34039,64грн. (подвійна облікова ставка НБУ), суму санкцій, що передбачена п.2 ст.625 ЦК України -12267,12грн., 31256,53грн. -інфляційних.

01.06.2011р. (вх.№17577/2011) відповідачем наданий відзив на пояснення позивача, в яких він не погоджується з визначенням позивачем часових показників усіх періодів простою плавзасобів, які мають істотне значення при розрахунку загальної суми позовних вимог, крім того, відповідач стверджує , що до нарахованих штрафних санкцій має бути застосований п.6 ч.2 ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011 року призначено справу № 24-27/65-10-2254 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №24-27/65-10-2254 у наступному складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Меденцев П.А., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011 року прийнято справу № 24-27/65-10-2254 до провадження колегії суддів у складі: головуючого суддя Оборотова О.Ю., суддя Меденцев П.А., суддя Літвінов С.В.

20.07.2011р. (вх.№23547/2011) відповідачем надане клопотання про призначення по справі незалежної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2011 року у справі призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

14.10.2011р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №24-27/65-10-2254, у зв'язку з тим, що оплата по експертизі не проводилась ухвала господарського суду Одеської області від 20.07.2011р. залишилась без виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011 року провадження у справі №24-27/65-10-2254 поновлено.

У судовому засіданні 02.11.2011р. представником відповідача надано клопотання (вх.№37669/2011) про повторне призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2011 року призначено судово - економічну експертизу та провадження у справі № 24-27/65-10-2254 зупинено.

05.03.2012р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №24-27/65-10-2254, у зв'язку з тим, що оплата по експертизі не проводилась.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012 року провадження у справі №24-27/65-10-2254 поновлено.

У судовому засіданні 23.04.2012р. представником відповідача знову надано клопотання (вх.№12402/2012) про повторне призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2012 року призначено судово - економічну експертизу та провадження у справі №24-27/65-10-2254 зупинено.

28.05.2012р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що з метою проведення та отримання висновків судової експертизи, які необхідні для розгляду справи, позивач згоден оплатити витрати за проведення експертизи.

18.06.2012р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз по матеріалам справи №24-27/65-10-2254 надійшов висновок судово - економічної експертизи.

У зв'язку з тим, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі №24-27/65-10-2254 усунені, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012 року за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 16.07.2012 року №24-27/65-10-2254, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №24-27/65-10-2254 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Оборотова О.Ю., судді Демешин О.А. та Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012 року прийнято справу №24-27/65-10-2254 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді Демешин О.А. та Меденцев П.А.

У судовому засіданні 03.08.2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

20 січня 2009р. між Позивачем (далі - підрядник) та Відповідачем (далі -замовник) було укладено договір підряду №14-о (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати з використанням плавкрану „Богатир" (вантажопідйомність 300 тон, регістровий №1-030248) роботи в акваторії порту „Южний", що не суперечить технічним характеристикам плавкрану „Богатир".

Відповідно до п.1.3. договору визначено, що до місця виконання робіт плавкран „Богатир" пройде у супроводі морського буксира „Олександрія".

Згідно з пунктами 1.4. та 1.5. договору, часом початку робіт вважається час відходу плавкрану „Богатир" та морського буксира „Олександрія" від причалу № 24 порту згідно з даними, зафіксованими в Судновому вахтовому журналі плавкрану „Богатир" та морського буксира „Олександрія". Часом закінчення робіт вважається час пришвартування плавкрану „Богатир" та морського буксира „Олександрія" до причалу № 24 порту згідно з даними, зафіксованими Судновому вахтовому журналі плавкрану „Богатир" та морського буксира „Олександрія".

Відповідно до п.2.2. договору визначено, що швартування і виконання вантажних робіт здійснюється лише в світлий час доби.

Пунктом 4.1 договору визначено, що згідно з одержаним і підтвердженим нотисом підрядник зобов'язується підготувати плавкран Богатир" та морський буксир „Олександрія" до рейсу до часу і дати, вказаних у нотисі, відповідно до наперед узгодженого сторонами графіку.

Згідно з частиною 5 договору, вартість робіт визначається, виходячи із діючого тарифу та фактичної тривалості робіт. Вартість однієї години роботи плавкрану „Богатир" і морського буксира „Олександрія" складає:

- під час переходу з морським буксиром „Олександрія" -5952,61 грн./година з врахуванням ПДВ;

- під час роботи -4931,51 грн./година з врахуванням ПДВ;

- під час очікування світлого часу -4266,46 грн./година з врахуванням ПДВ;

- з метеорологічних умов -3662,00 грн./година з врахуванням ПДВ;

- робота морського буксира „Олександрія" на -2364,61 грн./година з врахуванням ПДВ;

- під час очікування роботи морського буксира „Олександрія" -1385,03 грн./година з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п.5.2. Договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється за фактом виконання робіт згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт та рахунків, виставлених підрядником. На підставі затвердженого акту приймання-передачі виконаних робіт замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів здійснює розрахунок за виконані роботи.

Згідно до п.6.1. договору передбачено, що після виконання робіт підрядник надає уповноваженому представнику замовника підписаний зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт. Представник замовника повинен протягом 5 робочих днів підписати зазначений акт або надати мотивовану відмову від його підписання із зазначенням причин такої відмови. Датою приймання виконаних робіт, згідно п.6.2., є дата затвердження замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

У випадку порушення зобов'язань, що виникають з договору, винна сторона несе відповідальність, визначену договором та (або) чинним законодавством України.

Пунктом 7.2 договору визначено, що в разі порушення виконавцем термінів виконання робіт він сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від фактичної суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що в разі порушення замовником терміну оплати виконаних робіт, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з наявного в матеріалах листа від 15.01.2009р. №4 ВАТ „Агромонтаж" просило надати плавкран „Олександрія" на 21.01.2009р. для здійснення монтажних робіт металоконструкцій зернонавантажувальної машини в районі порту „Южний".

22.01.2009 року відповідач здійснив передоплату за договором у розмірі 140 000 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно листа від 26.01.2009р. №07.9/21-68, в.о. начальника портфлоту ДП „Іллічівський морський торговельний порт" повідомив ВАТ „Агромонтаж" про неможливість прибуття каравану у складі плавкрану „Богатир" та буксиру „Олександрія", в зв'язку із складними метеоумовами, на підставі чого прибуття каравану відкладається до покращення метеоумов, про що буде повідомлено додатково.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позивачем в період з 01.02.2009 по 05.02.2009 року були надані відповідачу послуги, облік яких здійснювався на підставі суднового журналу плавкрану "Богатир"та суднового журналу буксиру "Олександрія".

За результатами виконаних робіт портом був складений та направлений на адресу відповідача акт про передачу виконаних робіт від 17.02.2009р. Між тим, листом від 25.03.2009 року відповідач повідомив позивача про незгоду з актом від 17.02.2009 року з підстав невідповідності, на його думку, розрахунку часу виконання робіт.

З метою вирішення спору, ДП „Іллічівський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ "Агромонтаж"420 571, 82грн. на підставі акту виконаних робіт від 17.02.2009р., складеного за умовами договору №14-о від 20.01.2009р. Зазначений позов було прийнято до провадження та порушено провадження у справі №31/42-09-3184.

Рішенням господарського суду по справі №31/42-09-3184 було відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав невідповідності акту від 17.02.2009р. вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Відмовляючи у позові суд зазначив, що в акті було невірно вказано загальну вартість робіт у розмірі 554 600 грн. 23 коп., тоді як під час розгляду справи судом встановлено, що загальна ціна робіт виконаних по договору складає 530 706 грн. 60 коп. Крім того судом вказано на те, що акт складений на передачу робіт - ТОВ „Агромонтаж", а не щодо відповідача - ВАТ „Агромонтаж". Також судом зазначено, що оскільки акт від 17.02.2009 року є недійсним і не підписаний відповідачем, це означає, що у відповідача не виникло зобов'язання здійснювати оплату за вказаним актом, отже строк оплати виконаних робіт (5 банківських днів на підставі акту), не розпочався, не закінчився, і не є простроченим.

Після набрання рішенням законної сили, портом було направлено ВАТ „Агромонтаж" новий акт про надання послуг від 06.04.2010 року та рахунок №10531 від 06.04.2010 року на суму 390 706,60грн., які отриманні відповідачем 14.04.2010р., згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.04.2010 року ВАТ „Агромонтаж" своїм листом №7-юр направив позивачу відмову від підписання акту, мотивуючи тим, що з цього питання вже є рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною позицією, ДП "Іллічівський морський торговельний порт" звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ВАТ „Агромонтаж" 390 706,60 грн. основної заборгованості на підставі акту про надання послуг від 06.04.2010 року, складеного за умовами договору №14-о від 20.01.2009р., а також стягнення нарахованих штрафних санкцій, за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач позовні вимоги визнає частково, що вбачається із наданого 15.04.2011р. (а.с.62 т.2) відзиву на позовну заяву, на суму 171454,26грн. за виключенням сум штрафних санкцій, оскільки вважає, що позивачем невірно застосовані часові та вартісні показники при розрахунку заборгованості.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається, з матеріалів справи акт від 06.04.2010р. не був підписаний відповідачем, оскільки він не погоджується з вартістю виконаних робіт.

За таких обставин суд, керуючись приписами ст.ст.33, 43 ГПК України, з метою з'ясування правомірності заявлених позовних вимог повинен дослідити докази (зокрема, первинні документи), надані у підтвердження таких вимог, надати правову оцінку запереченням відповідача та, у випадку необхідності, призначити судову експертизу.

Згідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З посиланням на існування обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання ухвалою господарського суду у справі було призначено судову - економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- В якій сумі обчислюється вартість виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, за договором підряду №14-о від 20.01.2009р. із зазначенням тривалості та періодів переходів, роботи, очікування та інших, передбачених договором дій?

- Чи підтверджується документально вказана в акті від 06.04.2010р. (т. 1 стор. 22) вартість робіт?

- Чи обґрунтовано нарахована у акті від 06.04.2010р. (т. 1 стор. 22) вартість робіт за договором підряду №14-о від 20.01.2009р.?

На виконання ухвали суду про призначення експертизи, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 12.06.2012р. був складений висновок судово-економічної експертизи №4208/4209.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №4208/4209 від 12.06.2012р., вартість виконаних робіт за Договором підряду №14-о від 20.01.2009р., з урахуванням ПДВ, становить 530706,60грн., у тому числі:

- вартість переходу плав крану «Богатир»89289,15грн. з урахуванням ПДВ ;

- вартість переходу морського буксиру «Олександрія»35467,65грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість очікування світлового часу плав крану «Богатир»102395,04грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість робіт плав крану «Богатир»41917,84 грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість очікування поліпшення погодних умов плав краном «Богатир»150142,00грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість очікування роботи морського буксиру «Олександрія»111494,92 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 530706,60грн. за договором №14-о від 20.01.2009р. підтверджується проведеною судово - економічною експертизою, якою експерт при розрахунку загальної ціни робіт, виконаних за договором, досліджував всі обставини які підлягали оплаті за умовами договору, відповідно до договірних тарифів, часу роботи, часу очікування (в тому числі світлого часу).

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлені в результаті проведеної судової економічної експертизи обставини мають преюдиціальне значення для даної справи, в зв'язку з чим, визначена у висновку експерта заборгованість ВАТ "Агромонтаж" перед ДП "Іллічівський морський торговельний порт" за договором №14-о від 20.01.2009р. за виконані роботи у розмірі 530706,60грн., є встановленою.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що 22.01.2009 року відповідач здійснив передоплату за договором у розмірі 140 000 грн., що не заперечується сторонами.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ДП "Іллічівський морський торговельний порт" в частині стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 390 706, 60 на підставі акту про надання послуг від 06.04.2010 року, складеного за умовами договору №14-о від 20.01.2009р.грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що в разі порушення замовником терміну оплати виконаних робіт, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем нарахованих за період з 27.04.2010р. по 13.05.2011р. (розрахунок - а.с. 112-113 т.2 та а.с.50-51 т.1) 3% річних у сумі 12267,12грн. і інфляції у сумі 31256,53грн. та нарахованої за період з 27.04.2010р. по 09.08.2010р. (180 днів) пені у сумі 34039,64грн. відповідно до п.7.3 Договору, з урахуванням п.6 ч.2 ст.232 ГК України, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення з ТОВ „"АГРО-МОНТАЖ"" пені у сумі 34039,64грн., 3% річних у сумі 12267,12грн., інфляції у сумі 31256,53грн.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що відповідно до статуту на підставі протоколу загальних зборів учасників від 27.10.2010р. Відкритого акціонерного товариства "АГРОМОНТАЖ" змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМОНТАЖ" та виступає правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства "АГРОМОНТАЖ".

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем з урахуванням уточнень заявлено до стягнення заборгованість на загальну суму 468269,89грн. Згідно платіжного доручення №2025 від 11.05.2010р. позивачем сплачено 3907,07грн. державного мита. Внаслідок збільшення позовних вимог, позивачем доплачено державне мито згідно платіжного доручення №3005 від 01.07.2010р. на суму 188,08грн.(т.1 а.с.52) та згідно платіжного доручення №1758 від 27.04.2011р. на суму 921,05грн.(т.2 а.с.114).

Разом з тим, відповідно до п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"№7-93 від21.01.1993р. з позовних заяв майнового характеру, ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.).

Враховуючи, що позивачем має бути сплачено державне мито у сумі 4682,7грн., надмірно сплачене мито у сумі 333,49грн. підлягає поверненню.

У відповідності з ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по держмиту у сумі 4682,7грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОНТАЖ" про стягнення 468 269,89грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОНТАЖ" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, ідентифікаційний код 01331058) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, ідентифікаційний код 01125672) 390 706(триста дев'яносто тисяч сімсот шість)грн. 60 коп. основної заборгованості, пеню у сумі 34039(тридцять чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 64 коп., 3% річних у сумі 12267(дванадцять тисяч двісті шістдесят сім)грн.12коп., інфляцію у сумі 31256(тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят шість)грн. 53коп., державне мито у сумі 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві)грн. 70коп. та 236(двісті тридцять шість)грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати довідку Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт" за надмірно сплачене державне мито у сумі 333,49грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.08.2012р.

Головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

Судді: Меденцев П.А.

Демешин О.А.