Рішення № 25582811, 03.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р.Справа № 5017/1851/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "СПЕЦАВТОМАТИКА";

До відповідача: Одеської залізниці

про стягнення 28296 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: Бестужев М.Л. - довіреність № 15/548 від 11.01.12 р.

від відповідача: Яцук Є.В. - довіреність від 03.01.12 р.; Кіташевський Д.А. на підставі довіреності від 03.01.2012р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Спецавтоматика" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості у сумі 28 296 грн.

03.08.2012р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.08.2012р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20 квітня 2010р. між Одеською залізницею (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Спецавтоматика" (найменування змінено на ПАТ "Спецавтоматика") (Виконавець) був укладений Договір (на надання послуг) № ОД/Л-10-390ню, згідно якого Виконавець зобов'язується виконати послуги за завданням Замовника, на свій ризик і відповідно до умов Договору, з технічного обслуговування системи охоронно-пожежної сигналізації приміщень пасажирського вагонного депо Миколаїв які знаходяться на балансі ЛВЧД-13 і здати результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити. Періодичність надання послуг - щомісячно. Строк дії Договору -з дати підписання і до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 2.5. Договору Виконавець зобов'язаний виконати передбачені в Договорі послуги й особисто здати результати Замовнику.

Згідно п. 3.1 Договору вартість і витрати по наданню послуг Виконавцем по Договору визначається на підставі кошторисної документації, що є Додатком № 1 до Договору, та складає 3 144 грн. в місяць (з ПДВ). Загальна сума Договору -28 296 грн. (з ПДВ).

За умовами розділу 4 Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги з відстрочкою платежу 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт . шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Виконавця.

Позивач зазначає, що він належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, що підтверджується відповідними актами -приймання виконаних робіт (актами - довідками), підписаними обома сторонами. Оплату наданих послуг Одеською залізницею не було сплачено, у зв'язку з чим за Замовником утворилася заборгованість у сумі 28 296 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з Одеської залізниці заборгованість у сумі 28 296 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти належного виконання позивачем умов Договору №ОД/Л-10-390ню від 20.04.2010р. та отримання наданих позивачем послуг не заперечує, але зазначає, що 17.05.2012р. Одеською залізницею було отримано повідомлення Державної фінансової інспекції в одеській області №13 про виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних чи комунальних коштів та /або майна. Контролером-ревізором відділу контролю за державними закупівлями КРУ в Одеській області при проведенні операційного аудиту на Одеській залізниці, в ході дослідження тендерної процедури , предметом якої є : "Послуги з обслуговування приладів охоронно-пожежної сигналізації приміщень в структурних підрозділах пасажирської служби", очікувана вартість -404,00 тис. грн., встановлено, що дана операція не підлягає узгодженню. У висновку контролера-ревізора зазначається, що для запобігання можливих фінансових та матеріальних втрат на Одеській залізниці, в подальшому перерахування коштів по Договору №ОД/Л-10-390ню від 20.04.2010р. не буде узгоджено державними аудиторами.

На даний час Одеська залізниця не отримала погодження на перерахування коштів по Договору №ОД/Л-10-390ню від 20.04.2010р.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2010р. між Одеською залізницею (Замовник) та ВАТ "Спецавтоматика"(найменування змінено на ПАТ "Спецавтоматика") (Виконавець) був укладений Договір (на надання послуг) №ОД/Л-10-390ню, згідно якого Виконавець зобов'язується виконати послуги за завданням Замовника, на свій ризик і відповідно до умов Договору, з технічного обслуговування системи охоронно-пожежної сигналізації приміщень пасажирського вагонного депо Миколаїв які знаходяться на балансі ЛВЧД-13 і здати результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити. Періодичність надання послуг - щомісячно.

За умовами розділу 4 Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги з відстрочкою платежу 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт . шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Виконавця.

Виходячи з наданих до матеріалів справи Актів -довідок, підписаних представниками як Замовника так і Виконавця, Виконавцем було належним чином виконано зобов'язання за Договором (на надання послуг) №ОД/Л-10-390ню від 20.04.2010р. щодо технічного обслуговування системи охоронно-пожежної сигналізації приміщень пасажирського вагонного депо Миколаїв, проти чого відповідач не заперечує. Виконані роботи було прийнято Замовником без зауважень. Отже, виходячи з умов Договору, у Замовника виникло зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги у сумі 28 296 грн.

Що стосується посилання відповідача у якості заперечень проти позову на відсутність погодження державних аудиторів на перерахування коштів по Договору №ОД/Л-10-390ню від 20.04.2010р., то з цього приводу слід зазначити таке: по-перше, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів існування повідомлення Державної фінансової інспекції в одеській області №13 про виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних чи комунальних коштів та /або майна. По-друге, як позивач так і відповідач є суб'єктами господарювання, між якими на підставі Договору ( на надання послуг) №ОД/Л-10-390ню від 20.04.2010р.виникли господарські відносини.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не наведено нормативного акту, відповідно до якого він має право ухилитися від виконання зобов'язань, що виникли з певного господарського договору.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Публічним акціонерним товариством "Спецавтоматика" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" 28 296грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" до відповідача: Одеської залізниці про стягнення 28296 грн. -задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м .Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26006000172 у ОФ «Експрес - Банк», МФО 328801) на користь Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"(65033, м. Одеса, вул. Гастело, 52, код ЄДРПОУ 00226885, рахунок №26003000086029 в Одеській філії АТ "Імексбанк"м.Одеси, МФО 388584) заборгованість у сумі 28 296 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.08.2012р.

Суддя О.Ю.Оборотова