Ухвала суду № 25582380, 07.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/75/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.08.12 Справа № 5009/1965/12

за позовом Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням шляхом виселення,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобіков Д.В. -довіреність № 06/12 від 01.03.2012 р.,

Василенко А.А. -довіреність № 6 від 19.06.2012 р.

від відповідача : ОСОБА_2. -довіреність № 4409 від 01.06.2012 р.

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 411,6 кв.м., вбудованого на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2, шляхом виселення СПД ФО ОСОБА_1. з приміщення.

Позов мотивований тим, що 07.05.2002 р. між Комунальним закладом "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради. Пунктом 8.1. Договору визначено термін дії договору - з 15.05.2002 року по 14.05.2012 року, включно. У відповідності п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. 13.02.2012 р. відповідачу було направлено лист № 59, в якому Орендодавець повідомив Орендаря, що термін дії договору закінчується 14.05.2012 р. і продовжуватися не буде. Зазначеного листа Орендар отримав 13.02.2012 р., про що свідчить підпис отримувача. Проте орендоване майно Орендодавцеві не повернуто.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1965/12, розгляд якої призначено на 19.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку обласну раду. Також, в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням відповідача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 09.08.2012 р., розгляд справи відкладено на 07.08.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, натомість, надіслала письмове клопотання за вих № 2351/01-17 від 07.08.2012 р. про відкладення розгляду справи до вересня 2012 р. для можливості вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 19.06.2012 р. строк розгляду справи був продовжений на 15-ть днів до 09.08.2012 р., клопотання третьої особи залишено судом без задоволення як процесуально необгрунтоване.

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення по суті спору та відповіли на питання суду.

Також від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі. Обгрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що площа зазначена в договорі оренди нерухомого майна від 07.05.2012 р. та площа, зазначена в технічній документації не співпадають. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що розбіжність виникла внаслідок реконструкції приміщення, проведеної позивачем. Тому, пропонує на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи відповідає площа нежитлового приміщення, вбудованого на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2 (приміщення спортивного залу), фактичним розмірам та розмірам, зазначеним в технічній документації, а саме - технічному паспорті приміщення Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти»Запорізької обласної ради по АДРЕСА_2».

Представник відповідача клопотання позивача підтримав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо фактичної площі орендуємого відповідачем приміщення згідно договору оренди нерухомого майна від 07.05.2002 р., вимога про виселення (звільнення) якого є предметом позову, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно - технічну експертизу, оскільки вирішення поставленого сторонами питання потребує спеціальних знань.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.«Чи відповідає площа нежитлового приміщення, вбудованого на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2 (приміщення спортивного залу), фактичним розмірам та розмірам, зазначеним в технічній документації, а саме - у технічному паспорті приміщення Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти»Запорізької обласної ради по АДРЕСА_2».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізької торгово -промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/1965/12 необхідно зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької торгово -промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4).

На вирішення експерта поставити питання:

1. «Чи відповідає площа нежитлового приміщення, вбудованого на першому поверсі нежитлового будинку по АДРЕСА_2 (приміщення спортивного залу), фактичним розмірам та розмірам, зазначеним в технічній документації, а саме - у технічному паспорті приміщення Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти»Запорізької обласної ради по АДРЕСА_2».

Для проведення судової будівельно -технічної експертизи зобов'язати Комунальний заклад "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 надати експерту усі необхідні документи та матеріали.

2. Зупинити провадження у справі № 5009/1965/12 до отримання результатів судової будівельно -технічної експертизи.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Суддя М.В. Мірошниченко