Постанова № 25582185, 07.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 20/108б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" -Шило Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. по справі №20/108б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Росток",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. припинено приватне обтяження -заставу рухомого майна, обтяжувач - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" щодо об'єкту обтяження - майна банкрута ВАТ "Росток":

- устаткування, обладнання та іншого рухомого майна, які входять до складу предмету іпотеки, та розташовані на території ВАТ "РОСТОК" що знаходиться за адресою: Луганська область м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27 згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом міського Нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру 6017;

- рухомого майна -автотранспортні засоби, які входять до складу предмету іпотеки, та розташовані на території ВАТ "РОСТОК", що знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Стаханов згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. по реєстру 6017;

- устаткування, обладнання та іншого рухомого майна, згідно з Додатком №2 до іпотечного договору № 7.3-14/ір-3, та транспортні засоби, згідно з Додатком №3 до іпотечного договору № 7.3-14/ір-3, які входять до складу предмету іпотеки, та розташовані (знаходяться в міжексплуатаційний період) за адресою: Україна, Луганська область, м. Стаханов;

- рухомого майна, згідно додатків №2 та №3 до іпотечного договору № 7.б-б б/67/ІЗ-2 від 28.11.2008;

- рухомого майна (обладнання та автотранспорт), перелік згідно додатків №2 та №3 до іпотечного договору №7.6-79/80/ІР-5 від 24.06.2009.

та вилучити з Державного реєстру рухомого майна записи № 1 від 27.12.2007 за №6340775, № 2 від 14.08.2008 за №7743128, № 3 від 29.11.2008 за № 8244726, № 4 від 24.06.2009 за № 8831737.

- припинити приватне обтяження -заборону на нерухоме майно, обтяжувач - ПАТ "ПУМБ" щодо об'єкту обтяження - нерухомого майна банкрута ВАТ "Росток", ідентифікаційний код 00381255: - комплекс, номер за РПВН: 742109, Луганська область, м. Стаханов, вулиця Лобачевського, будинок 27, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи №1 від 27.12.2007 за № 6340770, №2 від 14.08.2008 за № 7742813, № 3 від 24.06.2009 за №8831760;

- припинити обтяження майна ВАТ "Росток" іпотекою за іпотечними договорами: ВЕХ №№ 883948-883953, ВКР №№ 134411-134416, ВМІ №№ 174510-174515, укладеними банкрутом з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" щодо майна банкрута ВАТ "Росток", яке знаходиться за адресою: м. Стаханов, Луганської області, вул. Лобачевського, 27, щодо об'єкту обтяження - комплекс, номер за РПВН: 742109, Луганська область, м. Стаханов, вулиця Лобачевського, будинок 27, та вилучити з Державного реєстру іпотек записи №1 від 27.12.2007 за № 6340762, №2 від 14.08.2008 за № 7742940, №3 від 24.06.2009 за № 8831605.

Змінено назву кредитора Відкрите акціонерне товариство "Коровай" на Публічне акціонерне товариство "Коровай" та зобов'язано ліквідатора банкрута Мучінського І.Д. внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи на 07.05.2012р. Зобов'язано Мучінського І.Д. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередньо розглянуті на засіданні комітету кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, з зазначених питань.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2012р.

Приватне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. скасувати та направити справу на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. відносно Відкритого акціонерного товариства "Росток" порушено провадження по справі про банкрутство за заявою боржника.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Мучінського І.Д.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду першої інстанції від 12.05.2011р. боржника ВАТ "Росток" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено Мучінського І.Д.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором Мучінським І.Д. надано суду поточний звіт про виконану роботу у ліквідаційній процедурі станом на 01.04.2012р., в якому зазначається, що до реєстру грошових вимог кредиторів боржника відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" окремо внесено відомості про майно боржника, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Перший Український Межнародний банк" згідно державного реєстру застав (уточнений реєстр грошових вимог кредиторів з урахуванням майна, що перебуває в заставі, залучено до матеріалів справи).

Оскільки наявність заборон та знаходження майна в заставі унеможливлює продаж майна банкрута, що в свою чергу призводить до штучного затягування ліквідаційної процедури та постійного збільшення видатків на збереження майна, ліквідатор Мучінський І.Д. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про припинення приватного обтяження -застави рухомого майна банкрута ВАТ "Росток", обтяжувач - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та припинення обтяження майна ВАТ "Росток" іпотекою.

Задовольняючи вказане клопотання ліквідатора ухвалою суду від 02.04.2012р. та припиняючи приватне обтяження - заставу рухомого майна банкрута та обтяження майна ВАТ "Росток" іпотекою, суд першої інстанції послався на те, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, при цьому зняття заборон та арештів із майна боржника відбувається в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним та стосується будь-яких органів та посадових осіб.

Крім цього суд першої інстанції замінив назву кредитора Відкрите акціонерне товариство "Коровай" на Публічне акціонерне товариство "Коровай" та зобов'язав ліквідатора банкрута Мучінського І.Д. внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог кредиторів, надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.2012р., ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду .

Відмовляючи заявнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2012р., суд апеляційної інстанції послався на те, що жодна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про припинення приватного обтяження - застави рухомого майна; заміну назви кредитора, зобов'язання ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог кредиторів; відкладання розгляду справи.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Таким чином, питання щодо зняття арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, та інших обмежень при розпорядженні майном банкрута повинно вирішуватись судом першої інстанції при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом.

Оскільки постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, вона підлягає оскарженню вцілому у встановленому законом порядку, зокрема, і в частині зняття арештів та інших обтяжень активів боржника.

В тому ж порядку підлягає оскарженню і ухвала про припинення приватного обтяження -застави рухомого майна боржника.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.04.2012р. про припинення приватного обтяження -застави рухомого майна та припинення обтяження майна ВАТ "Росток" іпотекою є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 02.04.2012 року прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, тому підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

При розгляді даної апеляційної скарги суду апеляційної інстанції слід звернути увагу на те, що в копіях матеріалів справи відсутні копії судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, в тому числі і постанови про визнання боржника банкрутом та копія клопотання ліквідатора банкрута Мучінського І.Д. про припинення обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. по справі №20/108б скасувати.

Справу №20/108б направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.