Постанова № 25581930, 08.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5013/982/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року у справі № 5013/982/11 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, до ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Інформ", м. Київ, про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості у розмірі 162 538 434,29 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Медведь А.В. (дов. № 109-ГО/12 від 22.06.12);

відповідача -не з'явився;

третьої особи -не з'явився,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року позивач ТОВ "Український промисловий банк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості у розмірі 162 538 434,29 грн.

Вказував, що 24.06.08 між ним (кредитором) та ТОВ "Альтаір-Інформ" (позичальником) був укладений генеральний договір № 148-08 про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій, яким сторони визначили порядок надання кредитором кредитних коштів позичальнику з лімітом кредитування 108 000 000 грн. та строком повернення кредиту до 04.06.13.

Зазначав, що на виконання умов вказаного генерального договору між ним (кредитором) та ТОВ "Альтаір-Інформ" (позичальником) були укладені кредитні договори на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 148-01/К-08 від 24.06.08, № 148-02/К-08 від 25.06.08, № 148-03/К-08 від 15.07.08 та № 148-04/К-08 від 29.07.08, згідно яких кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальні відкличні кредитні лінії та в їх межах надати кредитні кошти в загальній сумі за договорами 108 000 000 грн., а позичальник -повернути вказані кредитні кошти та проценти за користування кредитом на умовах та в строки, що передбачені договорами.

25.06.08 та 29.07.08 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Альтаір-Інформ" за генеральним договором № 148-08, між ним (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" (іпотекодавцем) в нотаріальній формі були укладені іпотечні договори № 148/Zіп-08-1 та № 148/Zіп-08-2, згідно яких іпотекодавець передав йому в іпотеку нерухоме майно, а саме: АГЗС загальною площею 12,79 кв.м., розташовану під АДРЕСА_1; нежитлову будівлю загальною площею 43,9 кв.м., розташовану під АДРЕСА_2; комплекс будівель загальною площею 805,93 кв.м., розташований під АДРЕСА_3; металеві резервуари літ.1-38; огорожа літ. N-N1; адмінбудівля цегляна літ. А площею 347,7 кв.м.; склади літ. Б,О; прохідна літ. В, В1; котельня літ. Г; майстерня літ. Д, Е; навіси літ. Ж; електрощитова літ. З; замощення літ. І; убиральня літ. К; скважина літ.Л; естакади літ.М, Н; насосна літ. П; навіс із естакадою літ. Р; пожежне водоймище літ. С.

Також вказував, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.10 у справі № 34/240 за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Альтаір-Інформ" постановлено стягнути з ТОВ "Альтаір-Інформ" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 140 990 834,77 грн. за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом за кредитними договорами № 148-01/К-08 від 24.06.08, № 148-02/К-08 від 25.06.08, № 148-03/К-08 від 15.07.08 та № 148-04/К-08 від 29.07.08.

Також зазначав, що листами № 6017 від 04.02.09 та № 26769 від 11.06.09 звертався до ТОВ "Альтаір-Інформ" та до ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" з вимогою про погашення заборгованості за генеральним договором № 148-08 та з попередженням про зверненням стягнення на заставне майно, в разі невиконання даної вимоги.

Посилаючись на невиконання позичальником та іпотекодавцем вимог ТОВ "Український промисловий банк", позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.11, просив задовольнити його вимоги за генеральним договором № 148-08 від 26.06.08 в розмірі 162 538 434,29 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" та переданий ТОВ "Український промисловий банк" в іпотеку за іпотечними договорами № 148/Zіп-08-1 від 25.06.08 та № 148/Zіп-08-2 від 29.07.08.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16 серпня 2011 року (суддя Земул О.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року (колегія суддів у складі: Науменка І.М. -головуючого, Кузнецової І.Л., Сизько І.А.) позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором № 148-08 про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій від 26.06.08, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Альтаір-Інформ" в сумі 162 538 434,29 грн., що складається із заборгованості за кредитними договорами № 148-01/К-08 від 24.06.08, № 148-02/К-08 від 25.06.08, № 148-03/К-08 від 15.07.08 та № 148-04/К-08 від 29.07.08, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів № 148/Zіп-08-1 від 25.06.08 та № 148/Zіп-08-2 від 29.07.08, а саме: АГЗС загальною площею 12,79 кв.м., розташовану під АДРЕСА_1; операторська ст. цегляні, кр. шифер літ. А 12,79 кв.м; убиральня ст. цегляні літ. Б; огорожа металева літ. N; Газовий модуль один; нежитлову будівлю загальною площею 43,9 кв.м., розташовану під АДРЕСА_2; будівлю ПТО № 1 цегляні стіни літ. А 43,9 кв.м.; комплекс будівель загальною площею 805,93 кв.м., розташований під АДРЕСА_3; металеві резервуари літ.1-38; огорожа літ. N-N1; адмінбудівля цегляна літ. А площею 347,7 кв.м.; склади літ. Б,О; прохідна літ. В, В1; котельня літ. Г; майстерня літ. Д, Е; навіси літ. Ж; електрощитова літ. З; замощення літ. І; убиральня літ. К; скважина літ. Л; естакади літ.М, Н; насосна літ. П; навіс із естакадою літ. Р; пожежне водоймище літ. С.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судові акти мотивовані посиланнями на порушення позичальником умов кредитних договорів, в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, що є підставою до задоволення вимог банку шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з підстав, що викладені в приписах ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

У касаційній скарзі ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4, 19 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 24.06.08 між ТОВ "Український промисловий банк" (кредитором) та ТОВ "Альтаір-Інформ" (позичальником) був укладений генеральний договір № 148-08 про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій, яким сторони визначили порядок надання кредитором кредитних коштів позичальнику з лімітом кредитування 108 000 000 грн. та строком повернення кредиту до 04.06.13.

На виконання умов вказаного генерального договору між ТОВ "Український промисловий банк" (кредитором) та ТОВ "Альтаір-Інформ" (позичальником) були укладені кредитні договори на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 148-01/К-08 від 24.06.08, № 148-02/К-08 від 25.06.08, № 148-03/К-08 від 15.07.08 та № 148-04/К-08 від 29.07.08, згідно яких кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальні відкличні кредитні лінії та в їх межах надати кредитні кошти в загальній сумі за договорами 108 000 000 грн., а позичальник -повернути вказані кредитні кошти та проценти за користування кредитом на умовах та в строки, що передбачені договорами.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що позивачем належним чином виконано свої договірні зобов'язання щодо перерахування позичальнику суми кредитних коштів, проте, останнім в порушення зазначених норм матеріального права та умов кредитних договорів невчасно вносяться грошові кошти за повернення кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 162 538 434,29 грн., з яких: 104 179 752 грн. заборгованості за кредитом, 48 675 554,86 грн. заборгованості по сплаті процентів та 9 683 127,43 грн. пені.

Водночас судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.10 у справі № 34/240 за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Альтаір-Інформ" постановлено стягнути з ТОВ "Альтаір-Інформ" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 140 990 834,77 грн. за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом за кредитними договорами № 148-01/К-08 від 24.06.08, № 148-02/К-08 від 25.06.08, № 148-03/К-08 від 15.07.08 та № 148-04/К-08 від 29.07.08.

23.07.10 Господарським судом міста Києва видано наказ № 34/240 на виконання зазначеного рішення суду.

Проте, як встановлено апеляційним судом та вбачається з довідки ТОВ "Укрпромбанк" № 7804 від 10.08.1 кошти на виконання вказаного рішення суду за період з 09.06.10 по 10.08.11 надійшли на накопичувальний рахунок ліквідатора позивача лише в сумі 28,82 грн.

Між тим, судами встановлено, що 25.06.08 та 29.07.08 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Альтаір-Інформ" за генеральним договором № 148-08, між ТОВ "Укрпромбанк" (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" (іпотекодавцем) в нотаріальній формі були укладені іпотечні договори № 148/Zіп-08-1 та № 148/Zіп-08-2, згідно яких іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: АГЗС загальною площею 12,79 кв.м., розташовану під АДРЕСА_1; нежитлову будівлю загальною площею 43,9 кв.м., розташовану під АДРЕСА_2; комплекс будівель загальною площею 805,93 кв.м., розташований під АДРЕСА_3; металеві резервуари літ.1-38; огорожа літ. N-N1; адмінбудівля цегляна літ. А площею 347,7 кв.м.; склади літ. Б,О; прохідна літ. В, В1; котельня літ. Г; майстерня літ. Д, Е; навіси літ. Ж; електрощитова літ. З; замощення літ. І; убиральня літ. К; скважина літ.Л; естакади літ.М, Н; насосна літ. П; навіс із естакадою літ. Р; пожежне водоймище літ. С.

Згідно п. 2.1.6 вказаних іпотечних договорів у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим та/або генеральним договором та/або будь-яким з договорів, укладених в межах генерального договору, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів та/або процентів, комісій, штрафів іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Приписами ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач листами № 6017 від 04.02.09 та № 26769 від 11.06.09 звертався до ТОВ "Альтаір-Інформ" та до ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" з вимогою про погашення заборгованості за генеральним договором № 148-08 та з попередженням про зверненням стягнення на заставне майно, в разі невиконання даної вимоги.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за генеральним договором № 148-08 від 24.06.08.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

За таких обставин, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що порушення позичальником умов генерального договору № 148-08 про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій від 24.06.08 та укладених на його виконання кредитних договорів № 148-01/К-08 від 24.06.08, № 148-02/К-08 від 25.06.08, № 148-03/К-08 від 15.07.08 та № 148-04/К-08 від 29.07.08, в частині строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, є підставою до задоволення вимог позивача за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" та переданий ТОВ "Український промисловий банк" в іпотеку за іпотечними договорами № 148/Zіп-08-1 від 25.06.08 та № 148/Zіп-08-2 від 29.07.08.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.10 у справі № 34/240, яким заборгованість за вказаними кредитними договорами вже постановлено до стягнення з ТОВ "Альтаір-Інформ", який є позичальником за даними договорами, тому задоволення вимог позивача за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, є подвійним стягненням за порушення одного зобов'язання, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків попередніх судових інстанцій про відсутність фактичного виконання зазначеного рішення суду, а відповідно до п. 6.2 іпотечних договорів № 148/Zіп-08-1 від 25.06.08 та № 148/Zіп-08-2 від 29.07.08 іпотека зберігається до повного виконання кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року у справі № 5013/982/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк