Рішення № 25580150, 02.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7534-2012 02.08.12

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

про стягнення 96 124,53 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача Клочко С.В. за дов.

Від відповідача Мельниченко К.Г. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 73 343, 15 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по усуненню аварійних ситуацій в житлових будинках по договору № 56 від 01.07.2003р. за період з грудня 2007р. по січень 2012р. включно, 17 111,28 грн. інфляційних витрат, 5 670,10 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

03.07.2012р. через канцелярію суду відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності для звернення з позовом, відповідно до ст. 267 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнає борг перед позивачем на суму 37 553,20 грн., просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення 35 789, 95 грн. боргу по договору № 56 від 01.07.2003р. та викладає власні міркування в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

01.07.2003р. між КП "Голосіїво-житло" Голосіївського району м.Києва (виконавець за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем - ТОВ "ЖЕК-107" (замовник за договором) був укладений договір № 56 на виконання робіт по усуненню аварійних ситуацій в житлових будинках КП "Голосіїво-житло" Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе обов'язки щодо ліквідації аварій в системах ГВП, ХВП, ЦО, каналізаційних систем та електропостачання житлових будинків, а замовник зобов'язався сплачувати вартість виконаних робіт у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно пп.2.1, 2.2 договору, виконавець зобов'язується виконати усі обумовлені договором роботи в повному обсязі згідно з калькуляцією (додаток № 1 до договору) та переліком виконуваних робіт (додаток №2), погоджених із замовником. Вартість доручених виконавцеві робіт за даним договором підряду визначається актами форми 2, що додаються та складають його невід'ємну частину.

Умовами п.2.4 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи згідно актів форми 2, погоджених та оформлених сторонами, проводиться шляхом перерахування, коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10-го числа наступного місяця.

Сторони домовились, що договір підряду діє з дня підписання його сторонами і до 31.12.2004р. і може бути пролонгований на кожний наступний календарний рік за взаємною письмовою домовленістю сторін, якщо поступила письмова пропозиція однієї із сторін за два місяці до закінчення терміну дії договору, а інша сторона не заперечує проти такого продовження, тоді договір рахується пролонгованим на вказаний строк і на тих же умовах не більше 5 років.

Як стверджує позивач, сторонами було здійснено пролонгацію договору неодноразово.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, за період з 01.12.2007р. по 31.01.2012р. позивачем виконано робіт по договору № 56 від 01.07.2003р. на загальну суму 95 830, 75 грн., з яких 73 343, 15 грн. залишились неоплаченими.

Відповідач заявив про пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості на суму 35 789, 15 грн. за період з 01.12.2007р. по 01.06.2009р. у відповідності до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК України та визнав борг перед позивачем на суму 37 553,20 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст. 257 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся з позовом 07.06.2012р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності для стягнення основного боргу за період з грудня 2007р. по червень 2009р. Клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку для звернення з вимогою за вказаний період позивачем суду не надано.

Судом встановлено, що згідно розрахунку позивача заборгованості ТОВ "ЖЕК-107" по договору № 58 від 01.07.2003р., заборгованість відповідача перед позивачем за період з червня 2009р. по січень 2012р. включно, тобто в межах строку позовної давності становить 37 553,20 грн.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідач визнав борг у сумі 37 553, 20 грн., суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення основного боргу на суму 37 553, 20 грн. В решті позову щодо стягнення основного боргу у сумі 35 789,95 грн. належить відмовити за пропуском строку позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення 17 111,28 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2007р. по січень 2012р. та 5670,10 грн. річних за період з січня 2007р. по грудень 2011р. прострочення відповідачем грошового зобов'язання по договору № 58 від 01.07.2003р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 1829, 86 грн. річних та 4524, 64 грн. інфляційних втрат за період з липня 2009. по січень 2012р. включно, виходячи з розрахунку:

Період нарахуванняНараховано за надані послуги грн.Сплачено Борг на кінець місяця, грн. Кількість днів простроченняРозмір 3% річних, грн.Розмір інфляційних втрат, грн.Червень 2009р.1960,80-------0---------------------Липень 2009р.1960,80-------1960,80315,00-------Серпень 2009р.1960,80-------3921,60310,970Вересень 2009р.1960,80-------5882,403014,5047,06Жовтень 2009р.1960,80-------7843,203119,9870,59Листопад 2009р.1960,80-------9804,003024,17107,84Грудень 2009р.1960,80-------11764,803129,98105,88Січень 2010р.1467,60-------13725,603134,97247,06Лютий 2010р.1467,60-------15193,202834,97288,67Березень 2010р.1467,60-------16660,803142,45149,95Квітень 2010р.1467,60-------18128,403044,70-------Травень 2010р.1467,60-------19596,003149,93-------Червень 2010р.1467,60-------21063,603051,94-------Липень 2010р.1467,60-------22531,203157,41-------Серпень 2010р.1467,60-------23998,803161,15287,99Вересень 2010р.1467,60-------25466,403062,79738,53Жовтень 2010р.1467,60100025934,003166,08129,67Листопад 2010р.1467,60100026401,603065,1079,20Грудень 2010р.2301,60100026869,203168,46214,95Січень 2011р.2026,80-------29170,803174,33291,71Лютий 2011р.1645,20100030197,602869,50271,78Березень 2011р.1990,80-------31842,803181,13445,80Квітень 2011р.1990,80100032833,603080,96426,84Травень 2011р.1990,80100033824,403186,18270,60Червень 2011р.2118,0050035315,203087,08141,26Липень 2011р.2118,00100036433,203192,83-------Серпень 2011р.2118.0050038051,203196,95-------Вересень 2011р.2118,002118,0038051,203093,8238,05Жовтень 2011р.2118,0010252,8029916,403176,230Листопад 2011р.1839,60-------32034,403078,9932,03Грудень 2011р.1839,60-------33874,003186,3167,75Січень 2012р.1839,60-------35713,603191,0071,43Всього 37553,20 1829,864524,64

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 37 553,20 грн. основного боргу, 4524, 64 грн. інфляційних втрат та 1829,86 грн. річних. В решті позову відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, м.Київ, вул. В.Касіяна, 8, код ЄДРПОУ 21687513) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 17Б, код ЄДРПОУ 03366575) 37 553 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 20 коп. основного боргу, 4524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 86 коп. річних, 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 19 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак