Ухвала суду № 25579992, 02.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

02.08.2012 Справа № 5008/1198/2011

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою б/н від 17.07.12 Ужгородської міської ради

на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області

за участю представників:

скаржника (відповідача) - Мінєєва І.І., довіреність №02-11/287 від 25.06.12

відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ( заявника) - не з"явився

позивача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.09.11 по справі 5008/1198/2011задоволено повністю позов та визнано незаконною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неприйняття в установленому законом порядку рішення відносно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 0,0120 під магазином-кафе в АДРЕСА_2; зобов"язано Ужгородську міську раду (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) розглянути в установленому законом порядку та прийняти рішення стосовно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 0,0120 під магазином-кафе в АДРЕСА_2 (кадастровий номер №2110100000:24:002:0400); стягнуто з Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, і. к. 33868924) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) 321,00 грн. відшкодування судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.11, рішення господарського суду Закарпатської області від 05.09.11 по справі 5008/1198/2011залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. по справі №5008/1198/2011 рішення господарського суду Закарпатської області від 05.09.11 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду від 05.09.11 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.11, які набули законної сили 10.10.11, за заявою стягувача було видано накази від 27.10.11 про стягнення Ужгородської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 321,00 грн. відшкодування судових витрат та про зобов"язання Ужгородської міської ради розглянути в установленому законом порядку та прийняти рішення стосовно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки на умовах оренди загальною площею 0,0120 під магазином-кафе в АДРЕСА_2 (кадастровий номер№2110100000:24:002:0400).

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 02.11.11 ВП №29588087 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №5008/1198/2011 від 27.10.11 про зобов"язання Ужгородської міської ради розглянути в установленому законом порядку та прийняти рішення стосовно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1., надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа до 09.11.11 та зобов"язано надіслати підтверджуючі документи про виконання. Згідно з п.3 вказаної постанови зазначено про примусове виконання рішення у разі невиконання самостійно, із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій.

У зв"язку з тим, що боржником у наданий для добровільного виконання строк до 09.11.11 наказ не виконано, головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.07.12 ВП №2958808, згідно з якою на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з боржника Ужгородської міської ради виконавчий збір в розмірі 1360,00 грн.

Боржник в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду із скаргою б/н від 17.07.12, якою просить визнати незаконними дії відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасувати постанову відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 10.07.12 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

Скаргу мотивує з посиланням на незаконність постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки у встановлений державним виконавцем для добровільного виконання наказу №5008/1198/2011 від 27.10.11 строк виконати наказ було неможливо, відповідно до ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська рада проводить свою роботу сесійно, сесія складається з пленарних засідань ради та засідань постійних комісій, скликається в міру необхідності, але не рідше один раз на місяць. Питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради.

Скаржник зазначає, що 22.12.11 до Ужгородської міської ради надійшов лист відділу ПВР про зобов"язання терміново розглянути та прийняти рішення стосовно проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. земельної ділянки та повідомити підрозділ ПВР про виконання у строк до 28.12.11. Листом від 30.12.11 Ужгородська міська рада повідомила орган ДВС, що питання розгляду та прийняття вказаного рішення включено до переліку питань розгляду постійної комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів міста та чергової сесії Ужгородської міської ради. На ХІІ сесії VІ скликання Ужгородської міської ради прийнято рішення від 24.02.12 №459, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1. у затвердженні проекту землеустрою. Скаржник стверджує, що таким чином Ужгородська міська рада відповідне питання розглянула, а отже судове рішення по даній справі виконано. Вважає, що виконавчий збір при цьому не стягується.

Представником скаржника вимоги за скаргою підтримано. Посилається на додані у підтвердження доводів за скаргою документи. Згідно з клопотанням від 02.08.12 додано додаткові документи на підтвердження надіслання до підрозділу ПВР відповідних листів стосовно виконання судового рішення по даній справі.

Представник позивача (стягувач) та підрозділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області для участі в судовому розгляді скарги не з"явились, будь -яких заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши наведені скаржником підстави поданої скарги на постанову відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 10.07.12 про стягнення з боржника виконавчого збору, суд констатує такі висновки.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону при неподанні боржником у строк для добровільного виконання документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день розпочинає його примусове виконання. Якщо документальне підтвердження добровільного виконання рішення отримано до початку його примусового виконання, виконавець закінчує виконавче провадження, а виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Невиконання боржником у строк для добровільного виконання рішення немайнового характеру є згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. За приписами вказаної статті, а також п.4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій ( затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстровано 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, із наступними змінами) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, суд констатує, що невиконання боржником рішення у наданий державним виконавцем строк та неподання документального підтвердження такого виконання до початку примусового виконання рішення є безумовною підставою для стягнення з боржника виконавчого збору в установленому розмірі.

В даному випадку, як слідує з матеріалів справи, Ужгородська міська рада, яка за судовим рішенням по даній справі від 05.09.11 зобов"язана була в установленому порядку розглянути та прийняти рішення стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1., у строк, встановлений постановою від 02.11.11 про відкриття виконавчого провадження, доказів виконання рішення суду не подала.

Слід зауважити, що наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у встановлений строк, може бути згідно зі ст. ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкладення виконавчих дій, в т.ч. за заявою боржника, а згідно зі ст. 36 Закону, ст. 121 ГПК України - для відстрочки виконання рішення.

В даному випадку боржник Ужгородська міська рада з відповідними заявами ні до органу ДВС, ні до господарського суду не звертався.

Оскільки судове рішення по даній справі у встановлений до 09.11.11 строк не було виконано, підрозділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області приступив до примусового виконання. Зокрема, було скеровано до Ужгородської міської ради вимогу 35399/11-2301 від 22.12.11 про необхідність терміново розглянути та прийняти відповідне рішення та у строк до 28.12.11 подати відповідну інформацію про виконання. 23.01.12 головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області винесено постанову від 23.01.12 про накладення штрафу, якою за невиконання станом на 23.01.12 без поважних причин рішення суду на боржника Ужгородську міську раду накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що фактично судове рішення по даній справі було виконано з прийняттям Ужгородською міською радою на ХІІ сесії VІ скликання рішення №459 від 24.02.12, яким розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1. та відмовлено у його затвердженні.

У зв"язку з виконання судового рішення головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2012р. ВП №29588087.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням виконання Ужгородською міською радою судового рішення по даній справі після закінчення строку для добровільного виконання та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, оскаржувана постанова від 10.07.12 про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для визнання її незаконною та скасування суд не вбачає.

В задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги від 17.07.12 б/н Ужгородської міської ради про визнання незаконними дій відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасування постанову відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 10.07.12 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович